Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-2222/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Зиновьевой Г.Н., Жукова И.П.

при секретаре Добряковой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Капустина О.Г. на решение Буйского районного суда Костромской области от 25 сентября 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Буйского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ИП Капустину О.Г. об обязании принять меры по ликвидации несанкционированного размещения отходов, на ИП Капустина О.Г. возложена обязанность принять меры по ликвидации несанкционированного размещения отходов (макулатура и вторсырье) на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и прекратить использовать земельный участок, прилегающий к дому "адрес" для выгрузки, складирования и отгрузки вторсырья, в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения ответчика Капустина О.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Рыловой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Буйский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к ИП Капустину О.Г., в котором просил обязать ответчика принять меры по ликвидации несанкционированного размещения отходов (макулатуры и вторсырья) на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", в срок до ДД.ММ.ГГГГ. и прекратить использовать земельный участок, прилегающий к указанному дому для выгрузки, складирования и отгрузки вторсырья.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено осуществлением Капустиным О.Г., являющимся индивидуальным предпринимателем, на указанном земельном участке, относящемся к землям населенных пунктов, право на который за ним не зарегистрировано, деятельности по приему и хранению отходов производства и потребления (макулатуры и вторсырья). Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра земельного участка, фотоматериалами и постановлениями о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение правил хранения отходов производства и потребления. Свою деятельность ответчик осуществляет в нарушение требований Конституции Российской Федерации, ФЗ "Об отходах производства и потребления", Земельного кодекса РФ, ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Санитарных правил содержания территорий населенных мест. Выявленные нарушения ставят под угрозу благоприятные условия проживания жителей в соседних домах, ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку, создают угрозу здоровью населения.

В ходе рассмотрения дела прокурор уточнил срок ликвидации отходов, который просил установить до ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Капустин О.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что не был ознакомлен с материалами дела и не имел возможности подготовиться к судебному заседанию. Полагает, что, осуществляя деятельность по сбору и обработке макулатуры и полимерных отходов, не относящихся к категории мусора, он не только не наносит вреда, а, наоборот, обеспечивает сохранение природных ресурсов. Обращает внимание, что по окончании рабочей смены территория участка убирается, вторсырье складируется в помещении.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Буйского межрайонного прокурора Соловьева С.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица Администрации городского округа г. Буй Костромской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчик ИП Капустин О.Г. в нарушение норм действующего законодательства осуществляет деятельность по сбору, хранению и обработке отходов производства и потребления (картонные коробки, макулатуру, полиэтиленовые пакеты) не в специально оборудованных для этих целей местах, а на земельном участке, отнесенном к категории земель населенных пунктов, которым пользуется без законных оснований. Такое нарушение ставит под угрозу благоприятные условия проживания жителей соседних домов и может нанести вред их здоровью.

Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

В силу ст. 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Из положений ст. 17 Конституции Российской Федерации следует, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Как следует из материалов дела и не оспаривается его участниками, Капустин О.Г. является индивидуальным предпринимателем и выступает собственником здания магазина, расположенного по адресу: "адрес", магазин N, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок по указанному адресу сформирован площадью "данные изъяты" кв.м и поставлен на кадастровый учет, что следует из копии кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ. При этом категория земель по нему значится - земли населенных пунктов, разрешенное использование - предпринимательство. Сведения о владельце земельного участка не указаны.

Площадь данного земельного участка была уточнена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. N Администрации городского округа г. Буй Костромской области, которым также постановлено ограничить в использовании этот земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа г. Буй по условиям охраны зон культурного наследия. Одновременно было предварительно согласовано предоставление земельного участка в собственность (за плату) Капустину О.Г.

Перечисленные обстоятельства отражены и в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. за N главы Администрации городского округа г. Буй, из которого также следует, что право собственности, аренды, пользования Капустина О.Г. на указанный земельный участок не установлено, правоустанавливающие документы на него отсутствуют. Капустин О.Г. лишь ДД.ММ.ГГГГ. обратился в КУМИ городского округа "адрес" с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность. При этом ранее ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. он привлекался к административной ответственности за захламление территории в связи с нарушением Правил обеспечения благоустройства и чистоты на территории городского округа "адрес".

Факт привлечения ответчика к административной ответственности за перечисленные нарушения подтверждается представленными в материалы дела копиями соответствующих постановлений.

Кроме того, складирование, погрузку и выгрузку отходов на прилегающей к магазину территории и за территорией забора, в частности, в течение рабочей смены, ответчик Капустин О.Г. не отрицал и в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе.

Между тем статья 42 ЗК РФ предусматривает, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

ФЗ "Об отходах производства и потребления" в ст. 11 предъявляет требования к эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, согласно которым индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Санитарными правилами содержания территорий населенных мест, утвержденными Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88 (СанПиН 42-128-4690-88), устанавливается, что настоящие Правила содержат основные положения, которые следует строго соблюдать для обеспечения санитарного состояния территорий населенных мест (улиц, площадей, парков, скверов и других мест общественного пользования, проездов внутри микрорайонов и кварталов), а также жилых и гражданских зданий.

В силу п. 4.2 Правил запрещается у киосков, палаток, павильонов мелкорозничной торговли и магазинов складировать тару и запасы товаров, а также использовать для складирования прилегающие к ним территории.

Тем самым судом правильно установлено в поведении ответчика нарушение действующего законодательства по размещению отходов (макулатура и вторсырье) на указанном земельном участке.

Доводы ответчика о том, что его предпринимательская деятельность и состоит в сборе и обработке макулатуры и полимерных отходов для дальнейшей утилизации, в связи с чем ранее ему выдавались соответствующая лицензия, разрешение на размещение отходов, санитарно-гигиеническое заключение о соответствии пункта приема вторсырья требованиям санитарных правил, а им производится плата за негативное воздействие на окружающую среду, не опровергают выводов суда, так как при осуществлении предпринимательской деятельности ответчик должен соблюдать требования законодательства, а сама по себе плата за негативное воздействие на окружающую среду не освобождает от исполнения иных обязанностей по охране окружающей среды и соблюдению прав других лиц на санитарно-эпидемиологическое благополучие.

С учетом указанного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Буйского районного суда Костромской области от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Капустина О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: