Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-2314/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Зиновьевой О.Н. и Ивановой О.А.,

при секретаре Удаловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Костромской области" на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 8 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФКУ "Военный комиссариат Костромской области" к Сослюку Константину Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения Сослюка К.Н. и его представителя - адвоката Смирновой М.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФКУ "Военный комиссариат Костромской области" обратилось в суд в суд с иском к Сослюку К.Н. о взыскании незаконно полученной пенсии и дополнительных выплат.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что Сослюк К.Н. приказом командующего воздушно-десантными войсками N от 6 сентября 2005 года досрочно уволен в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, приказом командира войсковой части N N 250 от 7 сентября 2005 года он исключен из списков личного состава части, с 8 сентября 2005 года Сослюку К.Н. назначена пенсия за выслугу лет. Филиалом N 9 ФГУ "ГБ МСЭ по Костромской области" Сослюку К.Н. установлена третья группа инвалидности с причиной инвалидности "военная травма" на основании заключения 19 военно-врачебной комиссии от 24 ноября 2005 года N 354. В связи с проводимой органами прокуратуры и ФСБ проверкой на предмет законности вынесения пенсионерам МО РФ заключений 19 ВВК с причинной связью заболевания "военная травма" военным комиссариатом Костромской области с целью подтверждения законности заключения, вынесенного 24 ноября 2005 года в отношении Сослюка К.Н., 17 июня 2014 года в филиал N 1 ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны РФ было направлено пенсионное дело ответчика. 9 июля 2014 года в адрес военного комиссариата Костромской области поступило заключение, которым заключение 19 ВВК N 354 от 24 ноября 2005 года о причинной связи травмы и заболевания Сослюка К.Н. отменено. ФКУ "ГБ МСЭ по Костромской области" рассмотрело документы Сослюка К.Н. по вопросу изменения причины инвалидности за период с 14 декабря 2005 года по 30 июля 2014 года и 29 декабря 2014 года вынесло заключение: "причиной инвалидности Сослюка К.Н. в период с 14 декабря 2005 года по 30 июля 2014 года считать общее заболевание". В связи с пересмотром причины инвалидности Сослюк К.Н. не имеет права на получение дополнительных выплат к пенсии за выслугу лет с учетом дополнительных выплат инвалиду вследствие военной травмы. За период с 1 января 2006 года по 31 июля 2014 года Сослюку К.Н. переплачена пенсия в сумме "данные изъяты" рублей, дополнительное ежемесячное материальное обеспечение инвалидам войны в сумме "данные изъяты" рублей, за период с 1 января 2012 года по 31 августа 2014 года - компенсация возмещения вреда здоровью инвалиду вследствие военной травмы в сумме "данные изъяты" рублей. Возвратить незаконно полученные денежные средства ответчик отказался. Сославшись на положения ст. 1102 ГК РФ, истец просил взыскать указанные суммы с Сослюка К.Н.

По делу постановлено указанное выше решение суда.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ "Военный комиссариат Костромской области" Полянцева О.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что из протокола N 354 заседания ВВК от 24 ноября 2005 года по определению причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания следует, что во время службы в Афганистане Сослюк К.Н. получил "данные изъяты", во время службы в Чечне ему установлен диагноз "данные изъяты". Инициатором обращения по вопросу установления причинной связи заболевания полученного при исполнении обязанностей выступил сам ответчик. В связи с проверкой деятельности ВВК было инициировано повторное рассмотрение документов на предмет установления причинно-следственной связи увечья, заболевания. В протоколе N 110 заседания ВВК от 3 июля 2014 года указано, что документов, подтверждающих факт и обстоятельства получения травмы и заболевания, не представлено. Имеющаяся справка о травме не может быть принята во внимание, поскольку не содержит углового штампа, даты выдачи, в ней не указаны обстоятельства получения травмы. По данным медицинской книжки ответчик болел "данные изъяты" до участия в боевых действиях на территории Чеченской республики, поэтому начало заболевания нельзя отнести к периоду участия ответчика в боевых действиях. В связи с этим заключение 19 ВВК N 354 от 24 ноября 2005 года отменено заключением N 2/5/110 от 3 июля 2014 года. Полагает, что ответчик не доказал получение травмы и заболевания в связи с исполнением им обязанностей военной службы. Ссылаясь на положения ст. 19 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1, указывает, что Сослюк К.Н. права на получение спорных выплат не имел, незаконно полученные выплаты подлежат возврату.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Сослюк К.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Сослюк К.Н. с 8 сентября 2005 года является получателем пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны РФ.

Заключением 19 ВВК от 24 ноября 2005 года N 354 ему установлена травма и заболевание: "данные изъяты" - Военная травма.

На основании указанного заключения филиалом N 9 ФГУ "ГБ МСЭ по Костромской области" 16 декабря 2005 года Сослюку К.Н. установлена третья группа инвалидности с причиной инвалидности "военная травма".

22 августа 2006 года при переосвидетельствовании Сослюку К.Н. установлена вторая группа инвалидности с причиной инвалидности "военная травма", 15 августа 2008 года вторая группа инвалидности с причиной инвалидности "военная травма" установлена бессрочно.

В связи с установлением причины инвалидности "военная травма" с 1 января 2006 года Сослюку К.Н. производилась выплата пенсии за выслугу лет с учетом дополнительных выплат инвалиду вследствие военной травмы, предусмотренных Законом РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", с 1 января 2012 года производилась выплата ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда на основании Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Заключением ВВК филиала N 1 ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны РФ от 3 июля 2014 года N 2/5/110 заключение 19 ВВК N 354 от 24 ноября 2005 года о причинной связи травмы и заболевания Сослюка К.Н. отменено.

На основании данного заключения ФКУ "ГБ МСЭ по Костромской области" Минтруда России 1 августа 2014 года изменило причину инвалидности Сослюка К.Н. на "общее заболевание", указав, что причиной инвалидности у Сослюка К.Н. в период с 14 декабря 2005 года по 30 июля 2014 года следует считать "общее заболевание".

Полагая, что в связи с изменением причины инвалидности Сослюк К.Н. обязан возвратить переплаченную пенсию, дополнительное ежемесячное материальное обеспечение инвалидам войны, компенсацию возмещения вреда здоровью инвалиду вследствие военной травмы в качестве неосновательного обогащения, истец просил взыскать с ответчика выплаченные ему денежные средства.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика выплаченных ему денежных сумм не имеется, поскольку в действиях последнего отсутствует недобросовестность, равно как и не имеется счетной ошибки при начислении спорных выплат, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода неправильным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу ст. 62 Закона РФ от 12 февраля 1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" сумма пенсии, излишне выплаченная пенсионеру вследствие злоупотребления с его стороны.

Проанализировав приведенные положения закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является установление недобросовестности со стороны Сослюка К.Н. при прохождении медицинского освидетельствования, по результатам которого ему установлена причина инвалидности "военная травма", и обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на ФКУ "Военный комиссариат Костромской области".

Между тем, доказательств, свидетельствующих о недобросовестных действиях ответчика, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истец не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 8 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "Военный комиссариат Костромской области" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: