Решение Мурманского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 21-444/2015

Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу Маркина В.В. на решение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 12 октября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД при ОМВД России по городу Мончегорску от 05 сентября 2015 года Маркин В.В. привлечен к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 12 октября 2015 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Маркин В.В. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Приводит доводы о недоказанности вины в совершении административного правонарушения, о допущенных процессуальных нарушения при привлечении к административной ответственности, о личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела.

В судебное заседание не явились Маркин В.В., представитель ОМВД России по г. Мончегорску, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, нахожу постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Мончегорского городского суда подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2015 года в 16 часов 18 минут в районе дома ... по пр. ... в г. Мончегорске, Маркин В.В., управлял автомобилем " ***", государственный регистрационный знак *, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением начальника ОГИБДД при ОМВД России по городу Мончегорску от 05 сентября 2015 Маркин В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Судья Мончегорского городского суда признал правомерным привлечение Маркина В.В. к административной ответственности.

Однако с таким решением судьи Мончегорского городского суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что 28.08.2015 года в отношении Маркина В.В. на месте совершения правонарушения вынесено постановление N * о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

Поскольку Маркин В.В. возражал против привлечения его к административной ответственности, должностным лицом ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении * N *, а постановление N * аннулировано.

05 сентября 2015 г. начальником ОГИБДД по городу Мончегорску рассмотрен административный материал и вынесено постановление, которым Маркин В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что Маркин В.В. дважды привлечен к административной ответственности за одно и тоже правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.( ч.2 ст. 28.6)

В силу пункта 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185, основанием вынесения постановления по делу об административном правонарушении является, в частности, назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (пункт 121 настоящего Административного регламента).

Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса (пункт 109 настоящего Административного регламента).

Из анализа указанных правовых норм следует, что в случае, если после вынесения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, первоначально выразившее согласие с вмененным ему нарушением и признавшее свою вину, оспаривает данное постановление, должностным лицом составляется протокол об административном правонарушении и приобщается к соответствующему постановлению.

При этом новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится, а ранее вынесенное постановление не подлежит отмене (списанию, погашению), поскольку действующее законодательство таких норм не содержит.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ и предусматривает подачу соответствующих жалобы, протеста, по результатам рассмотрения которых, может быть принято решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Иной процедуры отмены постановления по делу об административном правонарушении КоАП РФ не предусматривает.

В данном случае в отношении Маркина В.В. вынесено новое (повторное) постановление по делу об административном правонарушении, притом, что ранее вынесенное постановление сохраняет свою юридическую силу.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Учитывая, что по факту совершения Маркиным В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ имеется постановление N * о привлечении к административной ответственности от 28.08.2015 года, постановление N * от 05.09.2015 г. начальника ОГИБДД и решение судьи Мончегорского городского суда от 12 октября 2015 года подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление N * от 05.09.2015 г. начальника ОГИБДД и решение судьи Мончегорского городского суда от 12 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Маркина В.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья

Мурманского областного суда И.В. Истомина