Апелляционное определение СК по уголовным делам Мурманского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 22-1754/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

судей Горюнова В.М. и Ухабовой Н.Г.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием осужденного Чулина В.С.,

адвоката Захарова В.А., прокурора Донецкого Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чулина В.С. на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 16 октября 2015 года, которым

Чулин В. С., ***, судимый:

1) 08 апреля 2008 года (с учетом постановления от 08 апреля 2013 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ст. 74, 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 25 августа 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 11 дней;

2) 21 ноября 2012 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 11 марта 2015 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Чулина В.С. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Захарова В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Донецкого Д.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Чулин В.С. признан виновным и осужден за разбойное нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни. Преступление совершено 21 июня 2015 года в г. Мурманске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Чулин В.С. выражая несогласие с приговором, считает, что выводы суда о его виновности в инкриминируемом преступлении не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, основаны на предположениях, а уголовное дело сфальсифицировано и рассмотрено судом с обвинительным уклоном.

Настаивает, что в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ. Отрицая факт хищения им имущества потерпевшего, утверждает, что проник в строительный вагон-бытовку, чтобы, пройдя через него, сократить путь домой, однако в это время в вагон зашел потерпевший Ф, который первый напал на него, схватил за шею и повалил на пол, в связи с чем он был вынужден достать нож и обороняться от его насильственных действий. Полагает, что суд необоснованно оставил без внимания его версию о самообороне. Считает, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего Ф и свидетелей, при этом, суд не исследовал должным образом представленные доказательства, не дал им надлежащей оценки, толкуя все доказательства исключительно в пользу обвинения. Суд оставил без внимания, что Ф не владеет в совершенстве русским языком и не мог понимать значение некоторых слов, в том числе "пырнуть", также суд не учел, что свидетель С, не может обходиться в разговоре без переводчика. Полагает, что зарядное устройство от мобильного телефона, найденное на месте происшествия, а также флакон духов, предоставленный потерпевшим следователю спустя два дня после рассматриваемых событий, без проведения экспертизы, подтверждающей их относимость к делу, не могут являться вещественными доказательствами и должны быть признаны недопустимыми. Заявляет, что расследование по делу проведено односторонне, с нарушением норм уголовно - процессуального закона, в частности в ходе следствия не проводилось необходимых следственных действий по установлению обстоятельств совершения преступления, в нарушение ч. 3 ст. 195 УПК РФ он не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, а также с материалами уголовного дела и лишен права позвонить адвокату для осуществления его защиты. Указывает, что суд неправомерно отклонил ходатайство его защитника о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, по основаниям необоснованного возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст.30, ч.2 ст.158 УК РФ, а затем переквалификации его действий следователем на ч.1 ст.162 УК РФ без проведения необходимых следственных действий, а также в связи нарушением его процессуальных прав. Также суд необоснованно отклонил ходатайство защитника об истребовании дополнительного материала проверки по факту его задержания. Полагает, что судебное разбирательство проведено не в полном объеме, в частности не были осмотрены вещественные доказательства, не проведена проверка показаний на месте. Отмечает, что утверждение стороны обвинения, что в момент произошедшего он находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивен, необоснованно и опровергается его медицинским освидетельствованием. Указывает, что *** не совершал противозаконных действий. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на дополнительное расследование.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - старший помощник прокурора административного округа г. Мурманска Гречушник В.Н. считает ее доводы необоснованными и просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Чулина В.С. в совершении разбоя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, должный анализ и оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с осуждением, аналогичны позиции защиты в суде первой инстанции, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными.

В судебном заседании Чулин В.С., не отрицая свое нахождение 21.06.2015 в утреннее время в вагоне-бытовке на строительной площадке, расположенной ... , утверждал, что проник туда с целью сокращения дороги к дому, и когда его застал там потерпевший Ф, он попытался выйти из вагончика, однако, Ф стал его удерживать и он был вынужден достать замотанный вокруг ноги нож и защищаясь, попытался выйти из вагончика, и когда ему удалось выбежать, на улице его задержали рабочие. Настаивал, что никакого имущества у потерпевшего не похищал.

Независимо от занимаемой осужденным позиции, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из показаний потерпевшего Ф, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 21.06.2015, около 09.30 он зашел в строительный бытовой вагон, где проживал вместе с другими строителями жилого дома и увидел ранее незнакомого Чулина В.С., копавшегося в его сумках. Ф закричал на Чулина В.С., который стал толкать его в сторону выхода, после чего подбежал к окну вагончика и разбив стекло, попытался выпрыгнуть, но он удержал его. В ходе борьбы они упали вдвоем на пол, и Чулин В.С. достав из левого ботинка замотанный эластичным бинтом нож, несколько раз попытался пырнуть его ножом, а именно не менее двух раз резко направил нож в его сторону. Он уклонялся от его ударов и потом испугавшись, выбежал из вагончика. Когда Чулин В.С. был задержан сотрудниками охраны, он попросил вернуть похищенное и тот выложил зарядное устройство и флакончик духов.

Оглашенные показания потерпевшего о времени, месте и обстоятельствах совершенного на него нападения согласуются с показаниями свидетеля С, работавшего вместе с Ф на стройке, из которых, кроме того, следует, что он остановил бегущего с ножом в руках по территории стройки мужчину, схватив его за одежду, после чего тот выронил нож.

Из показаний свидетеля Г, следует, что он видел на территории стройки ранее незнакомого мужчину с ножом в руках, который затем выбил один из рабочих, после чего мужчина прыгнул в строительный колодец. Рабочие стали требовать от него вернуть похищенное и при нем оказалось зарядное устройство и флакон духов.

Виновность Чулина В.С. в совершении преступления подтверждается исследованными судом материалами дела:

- заявлением Ф от 21.06.2015, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину, который 21.06.2015 примерно в 09.00 на строительной площадке, расположенной ... , с применением ножа пытался похитить его имущество;

- протоколом осмотра места происшествия 21.06.2015, в ходе которого был осмотрен бытовой вагончик, расположенный на строительной площадке ... , в ходе которого было установлено, что окно вагончика разбито, на полу обнаружены осколки стекла, а с пола изъят зафиксированный на ленту "скотч" один образец со следом обуви;

- заключениями судебных экспертиз, согласно выводам которых, след обуви на отрезке ленты "скотч", изъятый при осмотре места происшествия 21.06.2014, образован каблучной частью левого ботинка Чулина В.С., и другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства исследованы, проверены, оценены, как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Обнаружившиеся в доказательствах противоречия в соответствии с требованиями ст.ст.302,307 УПК РФ мотивированно разрешены и в приговоре указано, по каким основаниям суд признал одни из них достоверными (изобличающими осужденного), и отверг другие, поскольку они противоречат исследуемым в судебном заседании доказательствам. Кроме того, существенных противоречий в них, способных повлиять на вывод суда о виновности Чулина В.С., судебная коллегия не усматривает. Проанализированы судом и показания осужденного Чулина В.С., отрицавшего свою вину в разбойном нападении, которые обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Показаниям потерпевшего Ф. в судебном заседании, в части того, что Чулин В.С., не направлял нож в его сторону и не пытался его им ударить, как и то, что он не испугался, когда тот достал нож, судом обоснованно дана критическая оценка по мотивам, подробным и надлежащим образом изложенным в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться во владении потерпевшим в достаточной степени языком судопроизводства, у суда первой инстанции не имелось. При этом свидетель С был допрошен в судебном заседании с участием переводчика.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте предварительного расследования, не содержат оснований для отмены приговора, поскольку свои выводы суд основывает лишь на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании (ч.3 ст.240 УПК РФ). При этом каждая сторона самостоятельно представляет доказательства, в том числе следователь, определяющий объем следственных действий и их необходимость, по его мнению, для подтверждения предъявленного обвинения.

При этом из дела усматривается, и правильно установлено судом, что в ходе предварительного следствия собраны доказательства, достаточные для разрешения данного дела по существу.

Кроме того, как видно из материалов дела, ходатайств о проведении проверки показаний на месте, об осмотре вещественных доказательств, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства Чулиным В.С. не заявлялось.

Неознакомление с постановлением о назначении судебных трасологических экспертиз не является существенным нарушением УПК РФ, влекущим отмену приговора. При ознакомлении с заключениями экспертиз ни у осужденного, и у его адвоката никаких замечаний и ходатайств заявлено не было.

Несостоятельны доводы осужденного о нарушении его праву на защиту в ходе предварительного расследования, поскольку, как следует из материалов дела, все следственные и процессуальные действия с Чулиным В.С. проводились с участием адвокатов, в том числе и ознакомление с материалами уголовного дела.

Доводы Чулина В.С. о необъективности судебного разбирательства судебная коллегия также признает необоснованными. Все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, исследованы, заявленные сторонами ходатайства, в том числе о возвращении дела прокурору, об истребовании материала проверки по факту задержания, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона.

Приведенные в приговоре доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и обоснованно придя к выводу о виновности Чулина В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, надлежаще мотивировал в приговоре свои выводы в данной части.

Наказание Чулину В.С. назначено в полном соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности деяния, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, а также иных обстоятельств.

Несогласие осужденного с указанием в приговоре, о том, что он проник на территорию строительной площадки в состоянии алкогольного опьянения не влияет на правильность установления фактических обстоятельств совершения инкриминируемого преступления. Кроме того, из показаний Чулина В.С. в ходе предварительного следствия, следует, что накануне в ночь он распивал спиртные напитки. Судебная коллегия также отмечает, что в качестве отягчающего наказания обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, судом первой инстанции не признавалось.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Чулину В.С. наказание соответствует принципам справедливости и не является чрезмерно суровым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 16 октября 2015 года в отношении Чулина В. С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.П. Хлебникова

Судьи Н.Г. Ухабова

В.М. Горюнов