Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-3724/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Науменко Н.А.

Малич Р.Б.

при секретаре

Тарасовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Л. Р. к войсковой части 77360-Д, филиалу N 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области о взыскании выплат компенсационного характера за работу с вредными и опасными условиями труда и применении дополнительных тарифов страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации

по апелляционной жалобе Панченко Л. Р. на

решение Полярного районного суда Мурманской области от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Панченко Л. Р. к войсковой части 77360-Д, филиалу N 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области о взыскании выплат компенсационного характера за работу с вредными и опасными условиями труда, о внесении изменений в индивидуальный лицевой счет и применении дополнительных тарифов страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, отказать.".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Панченко Л.Р. обратилась в суд с иском к войсковой части 77360-Д, филиалу N 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области (далее по тексту - филиал N1 УФО МО РФ по Мурманской области) о взыскании выплат компенсационного характера за работу с вредными и опасными условиями труда и применении дополнительных тарифов страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В обоснование иска указала, что с _ _ по настоящее время осуществляет трудовую деятельность на техническом танкере " ***" (ТХТН " ***") в должности ***.

В период с 18 по _ _ была проведена аттестация рабочих мест в войсковой части 77360-Д, в том числе гражданского персонала ТХТН " ***".

Командиром войсковой части 77360-Д от _ _ издан приказ о частичном завершении аттестации рабочих мест, на основании которого издан приказ * об установлении льгот и компенсаций гражданскому персоналу. Приказ об установлении дополнительной компенсационной выплаты за работу с вредными условиями труда в размере *** % от должностного оклада направлен на исполнение в филиал N 1 УФО МО РФ по Мурманской области.

Вместе с тем, данный приказ командира войсковой части 77360-Д возвращен филиалом N 1 УФО МО РФ по Мурманской области без исполнения по тем основаниям, что не доказано фактическое время, проведенное во вредных условиях труда, в течение которого исполнял трудовые обязанности работник.

Просит обязать филиал N 1 УФО МО РФ по Мурманской области произвести оплату труда в соответствии с приказами командира восковой части 77360-Д от _ _ * и от _ _ * и, с учетом индексации, взыскать оплату труда в размере ***; обязать филиал N 1 УФО МО РФ по Мурманской области в соответствии со статьей 58.3 Федерального закона от 24 июля 2009 года N212-ФЗ внести изменения в индивидуальный лицевой счет (СНИЛС *) в Пенсионном фонде Российской Федерации в части стажа, дающего права на досрочное назначение пенсии по списку N 2 согласно картам аттестации и указать дополнительные тарифы страховых взносов лицевого счета в соответствии с "Перечнем рабочих мест, наименований профессий и должностей, дающих право на досрочное назначение трудовых пенсий по старости", поименным списком работников, пользующихся правом на досрочное назначение трудовых пенсий переданных войсковой частью 77360-Д.

Истец Панченко Л.Р. извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика филиал N 1 УФО МО РФ, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил.

Представитель ответчика войсковой части 77360-Д, извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал на обоснованность заявленных требований.

Представитель третьего лица - Государственного учреждения - отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Снежногорске ЗАТО Александровск по Мурманской области просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Панченко Л.Р., ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы и ссылки на нормы права, аналогичные ранее указанным при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Обращает внимание, что итоговые документы для оформления результатов аттестации рабочих мест поступили _ _ , в период с _ _ по _ _ условия труда гражданского персонала судов атомного технологического обслуживания не менялись, приказом командира войсковой части 77360-Д от _ _ * результаты аттестации утверждены с даты издания приказа об утверждении состава аттестационной комиссии и графика проведения работ.

Не соглашается с выводом суда о том, что льготы и компенсации могут быть установлены с даты издания приказа о завершении аттестации. Ссылаясь на положения части 4 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", устанавливающей исчисление срока периодичности проведения специальной оценки условий труда со дня утверждения отчета, указывает, что командиром войсковой части льготы и компенсации установлены после проведения измерений аттестующей организацией с даты внесения соответствующих изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации.

Полагает, что фактически частичная аттестация рабочих мест судов атомного технологического обслуживания завершена в сроки указанные в приказе работодателя до начала действия Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ, упразднившего аттестацию. Поскольку аттестация рабочих мест подразделений войсковой части находится в стадии оформления документов, то в протоколе заседания аттестационной комиссии и сводной ведомости аттестации отсутствуют подписи членов комиссии.

Оспаривает вывод суда о необходимости проведения специальной оценки условий труда, поскольку аттестация рабочих мест проводилась в соответствии с принудительным исполнением решения суда с выделением на эти цели бюджетных средств, непризнание результатов аттестации приведет к двойному расходованию бюджетных средств на аналогичные цели.

Ссылаясь на положения статьи 27 Федерального закона Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ, закрепляющий переходный период, полагает, что результаты проведенной аттестации правомерно использованы для установления гарантий и компенсаций работникам до проведения специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика филиал N 1 УФО МО Российской Федерации указывает на необоснованность приведенных в жалобе доводов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Панченко Л.Р., представители ответчиков войсковой части 77360-Д, филиала N 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области, представитель третьего лица ГУ - Отдела Пенсионного фонда РФ в г. Снежногорск ЗАТО Александровск, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно определили в необходимом объеме установилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил надлежащие нормы материального права.

Согласно частям 1 и 2 статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ) оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.

Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

В силу статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются в порядке, предусмотренном статьями 92, 117 и 147 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации

предусмотрено, что на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Условия оплаты труда гражданского персонала воинских частей установлены Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 года N 255 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года N 583" (далее - Приказ от 23 апреля 2014 года N 255).

Согласно пунктам 14, 15 Главы III названного приказа, выплаты компенсационного характера, в частности, за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда гражданскому персоналу воинских частей и организаций устанавливаются в соответствии с Перечнем видов выплат компенсационного характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 822.

Выплаты компенсационного характера, их размеры и условия выплаты устанавливаются положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами) воинских частей и организаций в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, а также настоящим Положением с участием выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников.

Основанием для выплат компенсационного характера являются приказы руководителей воинских частей и организаций.

В соответствии с пунктом 16 указанного Положения, гражданскому персоналу воинских частей и организаций, занятому на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, должностные оклады (тарифные ставки) повышаются: на работах с вредными условиями труда 1 степени - на 4 процента; на работах с вредными условиями труда 2 степени - на 8 процентов; на работах с вредными условиями труда 3 и (или) 4 степеней - на 12 процентов; на работах с опасными условиями труда - на 24 процента.

Должностные оклады (тарифные ставки) повышаются гражданскому персоналу, на рабочих местах которого условия труда по результатам специальной оценки условий труда (аттестации рабочих мест по условиям труда) отнесены к вредным либо опасным условиям труда и отработавшему в этих условиях не менее половины установленной нормы рабочего времени.

Должностные оклады (тарифные ставки) гражданскому персоналу, занятому на работах, указанных в приложении N 1 к настоящему Положению, повышаются до проведения специальной оценки условий труда в следующих размерах: на работах с вредными условиями труда - на 12 процентов; на работах с опасными условиями труда - на 24 процента.

Ранее аналогичные положения предусматривались Приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 года N 555 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583", утратившим силу в связи с введением в действие Приказа Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 года N 255.

Перечень видов выплат компенсационного характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 29 декабря 2007 года N 822, к которым относятся, в том числе, выплаты работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда (пункт 1 Приложения 1).

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу, что основанием для гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, признаются конкретные условия труда, определяемые до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" по результатам аттестации рабочих мест, в настоящее время по результатам специальной оценки условий труда.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 28.12.2013 N426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" с 1 января 2014 года введена специальная оценка условий труда с упразднением аттестации рабочих мест по условиям труда.

Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 года N 342н, действовавший до 7 июня 2014 года, устанавливал требования к проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, оформлению и использованию результатов аттестации, предусматривая комплексную оценку условий труда на рабочем месте с учетом класса (подкласса) условий труда, установленного по результатам оценки соответствия условий труда гигиеническим нормативам.

Согласно пункту 44 указанного Порядка результаты аттестации оформляются аттестационной комиссией в виде отчета об аттестации, к которому прилагается ряд документов. Работодатель в течение десяти рабочих дней с даты поступления указанного протокола и отчета об аттестации подписывает приказ о завершении аттестации и утверждении отчета об аттестации, а также знакомит работника под роспись с результатами аттестации его рабочего места.

Исходя из положений указанных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что датой окончания аттестации является дата издания приказа о ее завершении, а не срок, когда аттестующей организацией были осуществлены замеры вредных факторов воздействия и результаты оказанных услуг сданы работодателю. Ранее издания приказа результаты аттестации рабочего места не могли быть использованы работодателем для предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения части 4 статьи 8 Федерального закона Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" выводов суда не опровергает, поскольку предусмотренные сроки проведения специальной оценки условий труда также исчисляются с момента утверждения отчета о ее проведении.

Проанализировав положения части 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" во взаимосвязи со статьей 27 Федерального закона от 28 декабря 2013 года 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", суд обоснованно указал, что к моменту вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ виды и достигнутые размеры предоставляемых гарантий (компенсаций) работникам, на рабочих местах которых по результатам проведенной до _ _ аттестации рабочих мест по условиям труда либо в силу иных правовых оснований (нормативных правовых актов бывшего СССР) установлены вредные (опасные) условия труда, должны сохраняться до улучшения условий труда на данных рабочих местах, подтвержденного результатами проведения специальной оценки условий труда. Пересмотр предоставляемых компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, возможен лишь по результатам специальной оценки условий труда в случае улучшения этих условий.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Панченко Л.Р. состоит в трудовых отношениях с войсковой частью 77360-Д на основании трудового договора от _ _ , принята на работу на суда атомного технологического обслуживания (АТО) на должность *** (1 том, л.д. 40).

В связи с переформированием войсковой части, Панченко Л.Р. принята на должность техника технического танкера " ***" на основании приказа начальника района базирования сил Флота войсковой части 77360-4 от _ _ * (1 том, л.д. 42).

По условиям трудового договора предприятие обязано организовать труд работника, создать условия безопасного и эффективного труда, оборудовать рабочее место в соответствии с правилами охраны труда, техники безопасности, своевременно выплачивать обусловленную договором заработную плату.

Согласно условиями трудового договора истцу установлен режим 36 часовой рабочей недели и закреплено право на ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с трудовым договором.

В соответствии с Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от _ _ *, на основании заключенного между ФКУ " ***" и ООО " ***" государственного контракта от _ _ * в период _ _ в войсковой части 77360-Д проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, по результатам которой рабочее место истца аттестовано с комплексной оценкой труда - не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда.

Приказом командира войсковой части 77360-Д от _ _ * была назначена аттестационная комиссия, утвержден план- график проведения аттестации рабочих мест, согласно которому период проведения работ по специальной оценке условий труда определен с _ _ по _ _ .

_ _ командир войсковой части 77360-Д в связи с неполным внесением сведений по оценке условий труда и определения класса вредности при работах с источниками ионизирующего излучения в карты аттестации рабочих мест технического танкера " ***", ***, *** возвратил ООО " ***" указанные карты.

Исправленные карты аттестации рабочих мест по определению безопасности и вредных условий труда гражданского персонала подразделений войсковой части 77360-Д - технического танкера " ***", ***, *** направлены _ _ .

Приказом командира войсковой части 77360-Д от _ _ * "О частичном завершении аттестации рабочих мест по условиям труда гражданского персонала" завершена аттестация рабочих мест по условиям труда в отношении гражданского персонала подразделений войсковой части 77360-Д - технического танкера " ***", ***, ***, пунктом 3 которого установлено исчислять результаты аттестации с даты проведения измерений - _ _ .

Приказами командира войсковой части 77360-Д от _ _ * и от _ _ * истцу по итогам частично завершенной аттестации установлены льготы и выплаты компенсационного характера за работу с тяжелыми и вредными условиями труда в соответствии с установленным классом труда, должностной оклад с учетом *** % надбавки за работу с тяжелыми и вредными условиями труда.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что отчет об аттестации не утвержден, сводная ведомость результатов аттестации рабочих мест по условиям труда и протокол заседания аттестационной комиссии по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда (итоговый) не оформлены, суд правомерно пришел к выводу о том, что аттестация рабочих мест либо специальная оценка условий труда проведена работодателем с нарушением установленной законом процедуры и фактически не завершена, в связи с чем верно указал на то, что результаты аттестации, утвержденные приказом командира войсковой части 77360-Д от _ _ *, неправомерно использованы работодателем для установления объема гарантий и компенсаций истцу, в том числе установления истцу надбавки компенсационного характера в связи с занятостью во вредных условиях труда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания оплаты труда с учетом *** % компенсационной выплаты за работу во вредных условиях труда установленной приказом * от _ _ .

Выводы суда в решении должным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам законодательства, подлежащим применению к сложившимся отношениям сторон.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о внесении изменений в индивидуальный лицевой счет и применении дополнительных тарифов страховых взносов в ПФР по результатам аттестации рабочих мест сторонами по делу не обжалуется, апелляционная жалоба не содержит таких доводов.

Доводы апелляционной жалобы о завершении аттестации рабочего места истца в установленные приказом работодателя сроки и отсутствии установленных документов по причине оформления аттестации иных рабочих мест, судебная коллегия отклоняет, поскольку результаты аттестации должны быть оформлены установленными документами, отсутствие которых свидетельствует о ее не завершении.

Доводы жалобы о позднем получении результатов проведенной аттестации, а также ссылку на приказ работодателя, согласно которому результаты аттестации применяются с даты издания приказа о ее проведении, несостоятельны, поскольку данный приказ нормативным актом не является, противоречит положениям актов, регулирующих порядок проведения аттестации рабочих мест и оформление ее результатов.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы о том, что непризнание результатов аттестации приведет к перерасходу бюджетных денежных средств правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку вопросы своевременности и качества исполнения государственного контракта предметом спора не являются.

По своей сути приведенные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским

делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панченко Л. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи