Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-3761/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Яцун Е.М.

судей

Кутовской Н.А.

Тищенко З.Г.

при секретаре

Филипповой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Клюшина В. В. к Карбовскому С. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Карбовского С. А.

на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 09 сентября 2015 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Клюшина В. В. к Карбовскому С. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Карбовского С. А. в пользу Клюшина В. В. в возмещение материального ущерба *** рублей, расходы по составлению отчета в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейка, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей *** копеек, всего *** рубля *** копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с Карбовского С. А. расходов по оплате услуг представителя в сумме, превышающей *** рублей, Клюшину В. В. - отказать."

Заслушав доклад председательствующего судьи Яцун Е.М., объяснения ответчика Карбовского С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Клюшин В.В. обратился в суд с иском к Карбовскому С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что _ _ 2014 года в районе дома ... по ул. ... в г. Мурманске по вине водителя Карбовского С.А., управлявшего автомобилем " ***" госуд. регистр. знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю марки "" ***" госуд.регистр. знак ***, находящемуся в момент ДТП под управлением А.., были причинены механические повреждения.

Истец указал, что вина ответчика в ДТП заключается в том, что в нарушение Правил дорожного движения РФ он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и допустил столкновение автомобилей.

Согласно заключению специалиста ООО "БНЭ "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "" ***" с учетом износа составляет *** рублей, за составление отчета истцом уплачено *** рублей.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя автомобиля " ***" Карбовского С.А. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, то указанные суммы истец просил взыскать с Карбовского С.А. как с непосредственного причинителя вреда.

Кроме того, просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей и по оплате услуг нотариуса - *** рублей, почтовые расходы - *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейка.

В судебном заседании истец Клюшин В.В. и его представитель Буянов Д.В. исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчик Карбовский С.А. иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Карбовский С.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Настаивает на том, что ДТП произошло по вине А ... по причине нарушения им пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Обращает внимание на плохие погодные условия в день дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего видимость на дороге была ограничена, дорожное покрытие было скользким.

Настаивает на том, что именно автомобиль " ***" выехал на встречную относительного его движения полосу.

Указывает, что подписал протокол объяснений и постановление об административном правонарушении, однако согласия о наличии своей вины в произошедшем не высказывал. Кроме того, между ним и А ... имелась устная договоренность о том, что последний не будет обращаться с иском в суд, поскольку не оспаривает наличие вины в своих действиях, приведших к аварии. Поясняет, что ввиду занятости на работе не имел возможности оспорить постановление инспектора ДПС ГИБДД о привлечении к административной ответственности.

Приводит довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу автотехнической экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Клюшин В.В. и его представитель Буянов Д.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 и абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что _ _ 2014 года в районе дома ... по ул. ... в г.Мурманске произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого столкнулись два транспортных средства: автомобиль марки " ***" госуд. регистр. знак *** под управлением собственника Карбовского С.А. и принадлежащий Клюшину В.В. автомобиль марки "" ***" госуд.регистр. знак *** под управлением водителя А..

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, требующие восстановительного ремонта, что не оспаривается сторонами по делу.

Разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на Карбовского С.А., суд обоснованно исходил из того, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине ответчика, не уступившего дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии вины водителя А ... в сложившейся дорожной ситуации были предметом проверки суда и правильно отклонены.

Выводы суда основаны на тщательном анализе установленных по делу обстоятельств и на правильной правовой оценке представленных в материалы дела доказательств.

Материалами дела подтверждается, что предметом оценки суда были материалы по факту ДТП, поступившие из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, содержащие подписанную водителями схему ДТП; объяснения водителей, полученные в день аварии; справку о дорожно-транспортном происшествии; постановления о привлечении Карбовского С.А. к административной ответственности.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 24 декабря 2014 года N * Карбовский С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за несоблюдение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Из содержания названного постановления следует, что наличие события правонарушения и назначенное административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей ответчик при вынесении постановления не оспаривал. Из пояснений ответчика следует, что данное постановление им не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно материалам дела, непосредственно перед ДТП автомобиль "" ***" под управлением Акилова Д.А. двигался к перекрестку по главной дороге, а автомобиль ***" под управлением Карбовского С.А. совершал выезд на перекресток со второстепенной дороги, где перед выездом был установлен знак "Уступи дорогу".

При таких обстоятельствах Карбовский С.А. обязан был уступить дорогу А..

Доводы ответчика о том, что А. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь по дороге с превышением скорости, носят субъективный характер и соответствующими доказательствами не подтверждены. В действиях водителя А ... сотрудники ГИБДД не усмотрели нарушения Правил дорожного движения.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в назначении по делу автотехнической экспертизы материалами дела не подтверждается. В материалах дела не имеется доказательств тому, что такое ходатайство ответчиком было заявлено.

Таким образом, правильным является вывод суда, о том, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля " ***" пользовался преимущественным правом движения по отношению к транспортному средству под управлением Карбовского С.А., и нарушение последним Правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию.

Ссылка в апелляционной жалобе на плохие дорожные условия в день дорожно-транспортного происшествия не опровергает выводы суда о виновности ответчика в причинении ущерба истцу, поскольку в любом случае Карбовский С.А. как водитель транспортного средства, относящегося в силу закона к источникам повышенной опасности, должен был соблюдать Правила дорожного движения.

Установив, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, руководствуясь п. 6 статьи 4 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ), суд правомерно возложил на ответчика Карбовского С.А. обязанность возместить Клюшину В.В. материальный ущерб в размере *** рублей.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд обоснованно руководствовался представленным истцом заключением ООО БНЭ "Эксперт"N * от _ _ 2015 года согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ***" с учетом износа составляет *** рублей и за услуги по составлению отчета уплачено *** рублей.

Объем и характер повреждений автомобиля истца ответчик не оспаривал, иной расчет стоимости ущерба не представил.

Отчет ООО БНЭ "Эксперт" составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, по результатам непосредственного осмотра автомобиля, сведения об оценщике, его квалификации, приведены в отчете.

Доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность данного отчета материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Клюшина В.В. судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения решения, поскольку сводятся к изложению позиции ответчика в суде первой инстанции и его несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, всем обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам в решении дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карбовского С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи