Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-3857/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Яцун Е.М.

судей

Кутовской Н.А.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Филипповой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Карапетяна К. О. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Мурманской области о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе истца Карапетяна К. О. на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 августа 2015 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Карапетяна К. О. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Мурманской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Мурманской области в пользу Карапетяна К. О. страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Мурманской области в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме *** рублей.".

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Карапетян К.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Мурманской области (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что _ _ 2015 года в районе дома N ... по улице ... в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ***", государственный регистрационный знак ***, под его управлением, и автомобиля " ***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Колотовича Н.М.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Колотович П.М.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент совершения ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая в соответствии с экспертным заключением N ***, выполненным ООО БНЭ "Эксперт", составила *** рублей. Услуги автосервиса составили *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта - *** рублей.

Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, стоимость нотариальных услуг - *** рублей, почтовые расходы - *** рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Карапетян К.О. ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Не оспаривая решение в целом, выражает несогласие с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом которой снижена сумма неустойки и штрафа.

Обращает внимание, что по смыслу указанной нормы права суд не вправе решать вопрос о снижении неустойки и штрафа без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Полагает, что определенный судом размер неустойки и штрафа (по *** рублей) несоразмерен нарушению его прав, в связи с чем в оспариваемой части просит решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определили в необходимом объеме установилобстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом применил нормы материального права, устанавливающие общие положения о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности (статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), и положения статей 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующие порядок и пределы возмещения вреда при страховании ответственности за причинение вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Из содержания пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу абзацев 1 и 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, _ _ 2015 года в районе дома ... по улице ... в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля " ***", государственный регистрационный знак ***, под управлением истца Карапетяна К.О., и автомобиля " ***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Колотовича Н.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю " ***" причинены технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Колотович Н.М., который управляя автомобилем, не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения с правой стороны.

Постановлением должностного лица ГИБДД МВД России по Мурманской области от 18 января 2015 года Колотович Н.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Колотовича Н.М. в произошедшем ДТП и наличие причинной связи с возникшим у истца ущербом, подтверждены представленными материалами и не оспаривались в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Карапетяна К.О. и Колотовича Н.М. была застрахована в ООО "Росгосстрах".

_ _ 2015 года, реализуя право на прямое возмещение убытков, Карапетян К.О. направил ответчику ООО "Россгосстрах" заявление о наступлении страхового случая и просил выплатить страховое возмещение.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Карапетян К.О. обратился в ООО БНЭ "Эксперт".

Согласно экспертному заключению ООО БНЭ "Эксперт" N *** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля " ***" с учетом износа составила *** рублей; услуги автосервиса - *** рублей; стоимость услуг эксперта - *** рублей.

_ _ 2015 года истец направил в адрес ООО "Росгосстрах" претензию, однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ "Мурманская лаборатория судебных экспертиз" от _ _ 2015 года N * стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произошедшее событие является страховым случаем, в силу чего ответчик ООО "Росгосстрах" обязан выплатить истцу страховое возмещение.

При определении размера причиненного Карапетяну К.О. ущерба, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, принял заключение эксперта ФБУ "Мурманская лаборатория судебных экспертиз" от 20 июля 2015 года N * в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно выполнено экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 N 432-П, и справочными требованиями о средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ и материалов, опубликованных на интернет-сайте РСА, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; экспертиза проведена экспертом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд установил, что размер ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП, составляет *** рублей: *** рублей - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа; *** рублей - расходы истца по диагностике неисправностей.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения ООО БНЭ "Эксперт" N *** в сумме *** рублей, суд исходил из того, что размер страховой выплаты определен не на основании данного заключения.

Требование истца о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд разрешилс учетом положений пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал в пользу истца неустойку за период просрочки с _ _ 2015 года по _ _ 2015 года в сумме *** рублей, посчитав, что сумма неустойки в размере *** рублей ( ***%х180) несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд, руководствуясь нормами пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применив на основании заявления ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф в размере *** рублей.

Исходя из положений статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о возмещении судебных расходов и взыскании государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

Поскольку решение суда в части взыскания страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов не обжаловано, в указанной части в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно уменьшен размер взыскиваемой неустойки и штрафа не могут явиться основанием к изменению обжалуемого решения суда ввиду того, что право суда уменьшить размер неустойки и штрафа применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено законом в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, независимо от того, являются они истцами либо ответчиками, и, по сути, оно направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с конституционными принципами, в частности, с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и штрафа и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из требований разумности, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, вывод суда первой инстанции о снижении размера неустойки и штрафа, судебная коллегия находит не противоречащим материалам дела.

Доводов, которые могли бы служить основанием для изменения решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для увеличения размера взысканной судом первой инстанции неустойки и штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение решения суда, по делу не установлено.

При таком положении, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карапетяна К. О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи