Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-3905/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Науменко Н.А.

Серовой М.Г.

при секретаре

Cорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Комиссарова А. Н. к Катульскому А. С., Катульской С. В. о солидарном взыскании долга по договору займа, процентов,

по апелляционной жалобе Комиссарова А. Н. на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Комиссарова А. Н. к Катульскому А. С., Катульской С. В. о взыскании долга по договору займа, процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с Катульского А. С. в пользу Комиссарова

А. Н. сумму долга по договору займа в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с _ _ .08.2014 по _ _ .10.2015 в размере *** рубля *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля *** копеек, а всего *** ( ***) рублей *** копейку.

Исковые требования Комиссарова А. Н. к Катульской С. В. о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Комиссарова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков Катульского А.С., Катульской С.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Комиссаров А.С. обратился в суд с иском к Катульскому А.С., Катульской С.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, солидарно.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ июля 2014 передал Катульскому А.С. в долг денежные средства в сумме *** рублей, о чем ответчик написал расписку.

По условиям договора займа срок возврата денежных средств установлен до _ _ августа 2014 года, при этом в качестве обеспечения займа ответчик Катульский А.С. обязался передать ему автомобиль " ***", 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак *.

_ _ сентября 2015 года Катульская С.В. внесла в копию расписки запись, о том, что указанный долг признает семейным и обязуется выплачивать денежные средства совместно с супругом.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчики до настоящего времени не возвратили ему сумму долга.

Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по договору займа в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и с учетом частичной выплаты долга в размере *** рублей просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Истец Комиссаров А.С. и его представитель Герасимов Ю.В. в судебном заседании уточненные требования поддержали.

Ответчик Катульский А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, просил снизить проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчик Катульская С.В. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, поскольку о долге супруга ей стало известно только в 2015 году, когда истец начал требовать возврат долга, на семейные нужды деньги не потрачены.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Комиссаров А.С., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение изменить в части отказа в иске к Катульской С. В. и в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Утверждает, что Катульская С.В. знала о долге и ранее признавала его, о чем _ _ сентября 2015 года ею была собственноручно внесена запись в расписку.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что обязательства по договору займа возникли только у одного из супругов, ссылаясь на положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что содержание расписки однозначно свидетельствует о наличии заемных правоотношений между истцом и ответчиками в отношении указанной в расписке суммы займа.

Считает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации данный долг является общим обязательством ответчиков, поэтому сумма долга должна быть взыскана с ответчиков солидарно.

Полагает, что суд необоснованно возложил на него бремя доказывания обстоятельств, связанных с использованием ответчиками заемных средств, поскольку бремя доказывания этих обстоятельств должно быть возложено на ответчиков.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, выражает не согласие с выводом суда о том, что расписка не подтверждает использование заемных денежных средств на общие нужды супругов.

Также полагает, что судом необоснованно снижен размер расходов на представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Катульская С.В. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2014) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ июля 2014 года между Комиссаровым А.Н. и Катульским А.С ... заключен письменный договор займа, по условиям которого Комиссаров А.Н. передал Катульскому А.С. денежные средства в размере *** рублей на срок до _ _ августа 2014 года.

В обеспечение займа Катульский А.С. обязался передать автомобиль " ***", 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак *, белого цвета.

Сумма займа возвращена частично в сумме *** рублей.

Удовлетворяя исковые требования Комиссарова А.Н. о взыскании с Катульского А.С. суммы долга, суд обоснованно исходил из того, что факт заключения договора займа, передачи заимодавцем и получение заемщиком денежных средств в указанной сумме, не оспаривался сторонами, требования закона о форме и порядке заключения договора займа соблюдены, Катульский А.С. свои обязательства по договору займа не исполнил, в установленный договором срок денежные средства истцу не возвратил в полном объеме, в судебном заседании признал наличие перед истцом обязательств по возврату денежных средств по договору займа и пришел к обоснованному выводу о взыскании с Катульского А.С. суммы долга по договору займа от _ _ июля 2014 года в сумме *** рублей.

Поскольку в установленный договором срок _ _ августа 2014 года Катульский А.С. не возвратил долг Комиссарову А.Н., суд правомерно, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

взыскал с Катульского А.С. в пользу Комиссрова А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с _ _ августа 2015 года по _ _ октября 2015 года в сумме *** рублей *** копеек в соответствии с расчетом истца, который признан судом правильным и не оспаривается сторонами.

Разрешая спор, суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа в солидарном порядке с супругов Катульских А.С. и С.В.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим только при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, Катульская С.В. обязательства по договору займа на себя не принимала, стороной по сделке не являлась, не была уведомлена о состоявшемся договоре займа и не давала согласие на его заключение, поэтому обязательств по возврату денежных средств у нее не возникло.

Доказательств того, что полученные Катульским А.С. денежные средства были потрачены на нужды семьи, истцом не представлено.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа заключен по инициативе обоих супругов Катульских и денежные средства были израсходованы на нужды семьи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения солидарной обязанности на Катульских А.С. и С.В. по уплате долга не имеется.

Компенсация расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб. определена судом в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема оказанных представителем услуг, количества затраченного времени, сложности рассмотренного спора, принципов разумности и соразмерности.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы истца Комиссарова А.Н. о том, что денежные средства подлежат взысканию в солидарном порядке с Катульских А.С. и С.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт получения займа одним из супругов не влечет возникновения долговых обязательств у другого супруга. Внесение Катульской С.В. _ _ сентября 2015 года записи в копию расписки от _ _ июля 2014 года о согласии погашать долг совместно с супругом, не влечет солидарной обязанности по возврату заемных средств, поскольку не подтвеждает наличия общего обязательства, возникшего по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо использование полученного на нужды семьи.

Из объяснений ответчиков следует, что денежные средства были взяты в долг Катульским А.С. для погашения ранее возникшего долга, на нужды семьи потрачены не были, Катульская С.В. не была поставлена в известность о займе. Доказательств иного истцом не представлено.

Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение

Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 октября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Комиссарова А. Н. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: