Решение Верховного Суда Республики Тыва от 01 декабря 2015 г. по делу N 12-125/2015

Судья Верховного Суда Республики Тыва Канзай А.А., при секретаре Бичике Ю.Б., рассмотрев жалобу Д. на постановление судьи Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 02 октября 2015 года,

установил:

Постановлением судьи Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 02 октября 2015 года Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением судьи, Д. подал жалобу в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит его отменить и производство прекратить.

В судебном заседании Д. и его защитник Тюлюш С.Ш. жалобу поддержали.

В судебном заседании инспектор ДПС О. с жалобой не согласился.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 46 минут возле ** Д., управляя автомашиной марки ** с государственным регистрационным знаком **, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством водителя, с указанием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); рапортом инспектора БДД ОГИБДД МО МВД РФ " **" (л.д. 2), показаниями свидетелей С., М.

Рассматривая дело по существу, судья районного суда установилвсе значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, в том числе представленные Д. и его защитником, были оценены судьей районного суда в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы Д. о том, что сотрудник ДПС ГИБДД привел на судебное заседание понятых, которые не участвовали при оставлении протоколов, являются необоснованными. Из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении Д. были проведены в присутствии указанных понятых, в протоколах имеются их подписи и данные.

Доводы о том, что в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ Д. не были разъяснены его права и обязанности, опровергается протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), где были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, КоАП РФ, однако в связи с отказом Д. от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, была сделана соответствующая запись.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают, все процессуальные документы составлены с соблюдением предъявляемых к ним требований, содержат подписи инспектора ДПС, в необходимых случаях - понятых.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления судьи, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 02 октября 2015 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Канзай