Решение Верховного Суда Республики Тыва от 23 декабря 2015 г. по делу N 12-142/2015

Судья Верховного Суда Республики Тыва Салчак А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 22 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 22 октября 2015 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 0000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО5 подал жалобу, указывая на то, что ему при составлении протокола не разъяснены права, он по указанию инспектора ставил свою подпись, его не уведомляли о том, что ведется видеонаблюдение, факт отказа не подтвержден, так как не присутствовали понятые, только велась видеозапись. О времени и месте рассмотрения дела не был извещен, в его отсутствие привлекли к административной ответственности, копии протоколов ему не были вручены и просит отменить указанное постановление.

В судебное заседание ФИО5, представители **, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В отношении не явившихся лиц дело рассматривается в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 14.10.2014 года) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В силу части 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.10.2006 N 18 следует что, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как видно из материалов дела, 03 сентября 2015 года в 16 часов 15 минут, ФИО5, управлявший транспортным средством марки **, возле дома ** в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что соответствует требованиям части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.12 и части 6 статьи 25.7 КоАП РФ. Диск с видеозаписью приобщен к материалам дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортами инспектора ДПС ФИО3, уполномоченного участкового полиции ФИО4 (л.д.1-2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03 сентября 2015 года (л.д.4), протоколами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, об административном правонарушении от 03 сентября 2015 года, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ (л.д.5-7).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены его права и не вручены копии протоколов, нахожу несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что при составлении протоколов права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ инспектором ДПС ему были разъяснены. Вручены копии всех протоколов, о чем он собственноручно расписался в указанных документах. Утверждение в жалобе об отсутствии понятых при составлении протоколов является необоснованной, поскольку для фиксации совершения процессуальных действий в отсутствие понятых применялась видеозапись, о чем в протоколах имеются соответствующие записи, подписанные самим ФИО5 без каких-либо замечаний. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении им собственноручно указывается, что "он действительно выпил две стопки и управлял транспортным средством". Ссылка в жалобе на то, что ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не извещен является несостоятельной, поскольку на момент рассмотрения дела в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела на 22 октября 2015 года, о чем свидетельствует находящаяся в материалах дела расписка от 20 октября 2015 года о вручении ему судебного извещения, что удостоверил собственноручно (л.д.16).

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 22 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Тыва А.А. Салчак