Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 05 ноября 2015 г. по делу N 22-1615/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

судей Сундуй М.С. и Тулуш А.М.,

при секретаре Чамзы Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кара-Сал М.К. на приговор Дзун-Хемикского районного суда Республики Тыва от 17 сентября 2015 года, которым

Монгуш А.А., **

осужден по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тулуша Х.И., выступления осужденного Монгуша А.А. и его защитника Ичина И.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить наказание, возражения прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монгуш А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью М.Ч.Г., совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М.Ч.Ю., совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из приговора следует, что Монгуш согласился с предъявленным обвинением о том, что 11 декабря 2014 года около 22 часов в **, находясь в состоянии алкогольного опьянения умышленно, из-за личных неприязненных отношений, из-за того, что его обвинили в краже денег, используя в качестве оружия железный совок нанес им М.Ч.Г. несколько ударов по голове и телу, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства в виде открытого перелома основной фаланги 4 пальца левой кисти со смещением, также легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства в виде сотрясения головного мозга, инфицированных ушибленных ран головы и кровоподтека правого глаза, а также ушибленную рану на тыле правой кисти над второй плюсневой кости, кровоподтеки правого плеча и предплечья, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью

11 декабря 2014 года около 22 часов Монгуш в ** находясь в состоянии алкогольного опьянения умышленно, из-за личных неприязненных отношений к М.Ч.Ю. возникших из-за того, что она заступалась за М.Ч.Г., используя в качестве оружия железный совок, нанес им М.Ч.Ю. удар по голове, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде ушибленной раны теменной области головы, линейного перелома теменной кости слева, сотрясения головного мозга, а также кровоподтеки вокруг левого глаза, левого плеча, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ на основании ходатайства подсудимого Монгуша о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Кара-Сал М.К. находит приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, указав, что Монгуш полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, на иждивении имеет ** детей, ранее не судим, ** сделал для себя соответствующие выводы, не опасен для общества. В связи с чем полагает, что необоснованно не применена ст.73 УК РФ. Также просит применить ст.64 УК РФ, поскольку причиной конфликта является неправомерное поведение потерпевшей, обвинившей Монгуша в совершении кражи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному Монгушу разъяснены.

В судебном заседании Монгуш заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Монгушу обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор.

Действия осужденного Монгуша судом правильно квалифицированы по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении Монгушу наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительная характеристика, наличие на иждивении ** детей, ** состояние здоровья и другие, приведенные в приговоре.

При назначении Монгушу наказания судом первой инстанции соблюдены положения чч. 1 и 5 ст.62 УК РФ.

Наказание Монгушу в виде реального лишения свободы назначено с учетом тяжести и повышенной общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности Монгуша, а также учтено влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В связи с этим, судом первой инстанции правильно не установлено оснований для применения положений стст.64 и 73 УК РФ, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, поэтому доводы жалобы защитника в этой части подлежат отклонению.

Вместе с этим, как обоснованно указано в апелляционной жалобе защитника поводом для совершения преступления в отношении М.Ч.Г. явилось, что, что она обвинила Монгуша А.А. в краже денег. Данное обстоятельство, в соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а назначенное наказание подлежит соразмерному снижению.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных преступлений, судом первой инстанции правильно не установлено.

Вид исправительного учреждения Монгушу правильно определен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима, с учетом совершения преступления отнесенного законом к категории тяжких.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзун-Хемикского районного суда Республики Тыва от 17 сентября 2015 года в отношении Монгуша А.А. изменить:

- на основании п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ признать противоправное поведение потерпевшей М.Ч.Г., явившееся поводом для совершения преступления, смягчающим наказание обстоятельством по данному эпизоду и смягчить назначенное по п."з" ч.2 ст.112 УК РФ наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы и с применением ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: