Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 25 ноября 2015 г. по делу N 22-1677/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

судей Сарыглара Г.Ю. и Сундуй М.С.,

при секретаре Оюн С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Даа-Хоо А.А. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 9 июля 2015 года, которым

Даа-Хоо А.А.о, **, судимый 30 апреля 2013 года по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением от 30 октября 2013 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74, 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 30 апреля 2013 года, к 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Этим же приговором осужден Ондар О.Ш. в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Сундуй М.С., выступления осужденного Даа-Хоо А.А.о и его защитника Монгала А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить наказание, потерпевших Х., Д., просивших смягчить наказание, возражения прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даа-Хоо А.А.о и Ондар О.Ш. признаны виновными и осуждены за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Согласно приговору преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

24 февраля 2015 года около 2 часов Даа-Хоо и Ондар О.Ш., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предложению Даа-Хоо вступили в преступный сговор с целью тайного хищения денежных средств в крупном размере, находящихся **, где Даа-Хоо проживал совместно со своей семьей, а именно с Д., Х. и несовершеннолетними братьями и сестрой, тем самым, создав группу лиц по предварительному сговору. Даа-Хоо, реализуя свой преступный умысел, 24 февраля 2015 около 02 часов, действуя группой лиц по предварительному сговору с Ондар О.Ш., зашел вовнутрь дома и незаметно вынес металлический сейф с денежными средствами. Затем с Ондар О.Ш. на территории ** совместными усилиями, используя кувалду, находившуюся на территории данного дома, вскрыли дверцу металлического сейфа и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащие Х. и Д. денежные средства на общую сумму ** рублей, а также ноутбук марки " **" модели " **" стоимостью **, цифровой фотоаппарат марки " **" модели " **" стоимостью ** рублей с чехлом из полимерного материала " **" стоимостью **, причинив потерпевшим материальный ущерб в крупном размере на общую сумму **, и скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Приговор постановлен судом в порядке главы 40 УПК РФ на основании ходатайств подсудимых Даа-Хоо и Ондар О.Ш. о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Даа-Хоо просит изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение с учетом наличия малолетнего ребенка, супруги-студентки, нуждающейся в его помощи.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденным Даа-Хоо и Ондар О.Ш. разъяснены.

В судебном заседании Даа-Хоо и Ондар О.Ш. заявили о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Ходатайство заявлено ими добровольно после проведения консультаций с защитниками, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, характеризующие личности осужденных, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Даа-Хоо и Ондар О.Ш., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор.

Действия осужденных Даа-Хоо и Ондар О.Ш. судом правильно квалифицированы по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении осужденным наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, их личности, наличие смягчающих наказания обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вопреки доводам жалобы осужденного Даа-Хоо, судом первой инстанции в качестве смягчающих его наказание обстоятельств учтены полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, частичное возмещение ущерба потерпевшим, отсутствие претензий с их стороны, молодой возраст, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Наказание осужденному Даа-Хоо в виде реального лишения свободы назначено с учетом повышенной общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, ранее судимого за совершение тяжкого преступления, направленного против собственности, и вновь совершившего аналогичное тяжкое преступление в период испытательного срока, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил требования ч.5 ст.74 УК РФ об отмене условного осуждения и принял правильное решение о назначении осужденному наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. В этой связи доводы стороны защиты о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, заявленные в суде апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

При назначении осужденным наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ соблюдены.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Даа-Хоо, вид исправительного учреждения осужденному правильно определен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония общего режима.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 9 июля 2015 года в отношении Даа-Хоо А.А.о и Ондар О.Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: