Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 09 декабря 2015 г. по делу N 22-1778/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сундуй М.С.,

судей Сарыглара Г.Ю. и Монгуша С.Б.,

при секретаре Чамзы Е.Б.,

переводчике Дондуп Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Сарыглар Ч.Б. и защитника Чулдум Э.М. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 октября 2015 года, которым

Сарыглар Ч.Б., **;

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сундуй М.С., выступления осужденной Сарыглар Ч.Б., защитника Чулдума Э.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить, возражения прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сарыглар Ч.Б. признана виновной и осуждена за умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно приговору, преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

8 апреля 2015 года в период времени с 18 по 19 час. 40 мин. в доме ** после совместного употребления спиртных напитков А. стал предъявлять претензии к своей сожительнице Сарыглар по поводу разлитой ею на пол каши и нанес ей несколько ударов рукой по лицу. Увидев, что А. взял кухонный нож, Сарыглар выбежала из дома. Однако, по просьбе вышедшего за ней А. подошла к нему. Тогда А., находясь во дворе вышеуказанного дома, воткнув лезвие ножа в землю, продолжил предъявлять претензии Сарыглар, хватая её за одежду и нанося удары по ее лицу ладонью, затем толкнул ее, отчего она упала. В это время Сарыглар на почве возникших личных неприязненных отношений к А. встала и, схватив воткнутый в землю нож, осознавая общественную опасность своих действий, достоверно зная, что в данный момент А. не представлял ей какой-либо угрозы, с целью умышленного причинения ему смерти, нанесла ножом один удар в область грудной клетки слева А., причинив ему проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева в 1-м межреберье с повреждением верхней доли левого лёгкого, осложнившееся обильной кровопотерей, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший смерть А. на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимая Сарыглар вину признала частично и показала, что она разлила на пол кашу, на что А. стал ругаться и наносить удары ладонью ей по лицу. Когда он схватил нож, ее подруга О., испугавшись, ушла, сказав, что о происходящем сообщит её родственникам. А., услышав это, еще больше рассердился и продолжил её избивать. Она выбежала на улицу, но А. догнал её у калитки и потребовал, чтобы она немедленно вернулась, и сел на землю, воткнув в землю нож. Она тоже села рядом, потому что испугалась. А. продолжил её бить, схватил за волосы, наносил удары, от чего она упала. Вставая, она схватила воткнутый А. в землю нож. Он продолжал ее избивать, от испуга она ударила этим ножом в грудь Монгуша.

В апелляционной жалобе осужденная Сарыглар просит отменить приговор, указав на совместное проживание с потерпевшим А. с 2006 года, и с этого времени он постоянно злоупотреблял спиртными напитками, курил коноплю и избивал ее, что подтверждают в своих показаниях свидетели А., родной брат ее мужа, ее подруга О. А. был очень жестоким, избивал ее, нанося удары руками и ногами, всем, что попадется под руку, наносил удары ножом в ногу и область живота.

В тот день А., зная, что она беременная, стал избивать ее из-за того, что она пролила кашу. Она, вырвавшись, выбежала на улицу, где А. окриком заставил ее подойти. Затем, воткнув в землю нож, схватил ее за волосы и толкнул на землю. Испугавшись за свою жизнь и будущее своих детей, она, вставая с земли, схватила нож и ударила им в грудь А. Считает, что суд необоснованно осудил ее по ч.1 ст. 105 УК РФ, так как она защищалась, просит ее оправдать.

В апелляционной жалобе защитник Чулдум Э.М. просит приговор отменить ввиду его незаконности и вынести оправдательный приговор, указав на причинение смерти А. осужденной Сарыглар в состоянии необходимой обороны, поскольку со стороны А. имела место реальная угроза жизни и здоровью Сарыглар, так как он, ранее постоянно ее избивавший, в тот день также, высказывая беспричинные претензии осужденной, стал наносить беспорядочные удары по различным частям тела кулаками и обутыми ногами, имея преимущества в росте, силе и весе, как мужчина, и держа в руке нож. Факт избиения подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы Сарыглар о наличии у нее кровоподтека в области левого глаза с переходом в левую скуловую область и ссадины на внутренней поверхности правого предплечья в средней трети, а также заключением амбулаторной комплексной судебной ** экспертизы, согласно которой у Сарыглар обнаружены в области живота и внутренней поверхности правого бедра рубцы от ножевых ранений. В ходе избиения А. воткнул нож в землю и продолжил избиение. А. имел привычку избивать Сарыглар в течение продолжительного времени, в связи с чем ей не был ясен момент окончания посягательства, поэтому в целях защиты своей жизни, действуя в пределах необходимой обороны, не имея возможности объективно оценить степень и характер опасности нападения, Сарыглар ударила ножом А. в область груди. Показания Сарыглар подтверждаются показаниями свидетелей О., П., Ю.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чамзырай Ч.Э. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Сарыглар в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, из показаний осужденной Сарыглар, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что вину в предъявленном обвинении признаёт частично, так как А. в состоянии опьянения постоянно её бил. 8 апреля 2015 года в ходе распития спиртного А. рассердился из-за разлитой на пол каши, стал кричать, ругаться, избивать её, схватил нож. Испугавшись, О. ушла. А. продолжил избиение, после чего она выбежала из дома в ограду. Потом по просьбе А. остановилась и подошла к нему. Он сел, воткнув нож в землю, спросил, видит ли она нож, и начал курить сигарету. Сидя А. обзывал её нецензурными словами, ударил её ладонью в область лица, затем схватив за волосы, оттолкнул, отчего она упала. Вставая, она схватила нож, и когда А. схватил её за одежду и начал трясти, она запаниковала и ударила его ножом.

Из оглашенных в суде в порядке ч.1ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего М. в суде следует, что погибший А. его родной брат. По характеру он был вспыльчивым. В последнее время злоупотреблял спиртными напитками. Когда пьянел, становился агрессивным, избивал жену Сарыглар Ч.Б..

Свидетели П. и Ю. показали суду, что с 8 по 9 апреля 2015 года во время дежурства по сообщению прибыли по адресу: **, где во дворе обнаружили мужчину с ножевым ранением в области грудной клетки. Рядом находилась женщина Сарыглар, она плакала, на ее одежде были следы крови. Она пояснила, что она ударила ножом А. из-за того, что при совместном распитии спиртных напитков он начал бить её. Нож лежал рядом с А..

Из оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С. следует, что 8 апреля 2015 в 19 часов 40 минут он по сообщению в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия, где Сарыглар в состоянии алкогольного опьянения сообщила, что она ударила ножом своего сожителя. Внутри дома был обнаружен труп мужчины. Он опросил Сарыглар, которая пояснила, что её сожитель А. стал избивать её, она выбежала в ограду, он вышел за ней с ножом, потом подозвал её к себе, присел рядом и воткнул нож в землю, начал курить. В это время она, вспомнив, что А. её избивал, всячески унижал, схватила нож с земли и один раз нанесла удар ножом в область грудной клетки.

Свидетель О. показала суду, что 8 апреля 2015 года пришла в дом к Сарыглар, где они распили водку. Во время приготовления еды пролили кашу, из-за чего А. рассердился на Сарыглар и ударил ее в лицо, она упала. Он схватил за волосы Сарыглар, она попыталась разнять их, но он и на неё стал кричать, угрожая зарезать их как баранов. Вспомнив, что в 2010 году А. ударил ее по голове, она испугалась, и ушла, сообщив о случившемся сестре Сарыглар. Вернувшись в дом к Сарыглар около 20 часов она увидела на полу А., его пытались реанимировать.

Свидетели Б. У. показали суду, что Сарыглар их младшая родная сестра. В 2007 году она стала жить с А. А. нигде не работал, они редко видели его в трезвом состоянии, пьяный он постоянно бил их сестру. У нее были синяки под глазами. Каждый раз после семейного скандала Сарыглар со своими детьми уходила к родственникам и жила там. По характеру их сестра тихая, скромная, нерешительная.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б. следует, что живет по соседству с Сарыглар. 8 апреля 2015 около 19 часов 40 минут, она услышала женские крики, Выйдя из ограды, увидела около дома ** женщину, одежда которой была в крови, она плакала, По ее просьбе позвонила в скорую помощь, потом заглянув на территорию дома, увидела лежащего на земле мужчину, который по приезду скорой помощи скончался.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра является двор дома **, на территории которого на земле обнаружен грунт, пропитанный веществом темно-бурого цвета, похожего на кровь. В доме на полу кухни лежит труп А., под внутренним краем левой ключицы имеется вертикально-щелевидная рана длинной около 2.5 см.

Согласно протоколу выемки от 10 апреля 2015 года у свидетеля П. изъят кухонный нож, обнаруженный в ограде **.

Согласно протоколу выемки от 13 апреля 2015 года, у обвиняемой Сарыглар изъяты джинсовые брюки и кофта.

Согласно протоколу осмотра предметов от 14 апреля 2015 года осмотрены бутылки, грунт, нож, кофта, джинсовые брюки.

Согласно заключению эксперта N от 29 апреля 2015 года смерть А. наступила от проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева в 1-м межреберье с повреждением верхней доли левого лёгкого, осложнившиеся обильной кровопотерей, о чем свидетельствуют: левосторонний гемоторакс 2300 мл (наличие крови в левой плевральной полости), малокровие внутренних органов, резко выраженное трупное окоченение, слабовыраженные, островчатые трупные пятна. Вышеуказанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались от воздействия колюще-режущего орудия или предмета (типа ножа), возникли незадолго до наступления смерти. В момент нанесения телесных повреждений потерпевший мог находиться в любом положении (сидя, стоя, лежа и т.д.). После получения данных телесных повреждений потерпевший мог совершать какие-либо самостоятельные действия, такие как ходить, бегать в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами и десятками минут. При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр-на А., обнаружен этиловый спирт в концентрации 2.7 промилле, что обычно у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянении.

Согласно заключению эксперта у Сарыглар выявлен кровоподтек на нижнем веке левого глаза с переходом в левую скуловую область и ссадина на внутренней поверхности правого предплечья в средней трети. Эти телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, могли быть получены при воздействии твердых, тупых предметов, имеющих ограниченную контактирующую поверхность в течение 1-2-х суток до осмотра.

Согласно заключению эксперта кровь потерпевшего А. относится к АВ группе со слабым антигенном А. В грунте, на ноже, на брюках и на джемпере обнаружена кровь человека, которая может принадлежать А.

**

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, пришел к правильному выводу о виновности осужденной Сарыглар в совершении преступления.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующему основанию.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п.4 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.

Обстоятельства совершения осужденной преступления судом были установлены на основании показаний самой осужденной Сарыглар в суде и в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что удар ножом был нанесен осужденной потерпевшему А. в момент избиения ее потерпевшим. Эти показания Сарыглар материалами дела не опровергнуты.

Факт избиения потерпевшим осужденной подтверждается не только показаниями Сарыглар, но также подтвержден показаниями свидетелей, в частности свидетелем О. о противоправности действий потерпевшего, выразившихся в нанесении ударов руками в область лица, головы Сарыглар, его агрессивном поведении, свидетелей П. и Ю. о том, что со слов Сарыглар она ударила ножом сожителя из-за того, что он начал ее бить, показаниями родного брата потерпевшего М. о том, что потерпевший в состоянии опьянения был вспыльчив и агрессивен, избивал свою жену.

Показания Сарыглар об обстоятельствах происшедшего, повлекших причинение смерти А., объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, заключением эксперта в отношении Сарыглар о наличии у нее телесных повреждений, а также протоколом осмотра места происшествия.

Показания осужденной Сарыглар в судебном заседании и ее показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, данные ею в ходе предварительного следствия и исследованные в соответствии со ст. 276 УПК РФ, судебная коллегия находит достоверными, поскольку они последовательны и соответствуют другим собранным по делу доказательствам, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому оснований подвергать их сомнению у судебной коллегии не имеется.

Эти исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что посягательство со стороны потерпевшего А. имело место, и дают основания сделать вывод о том, что осужденная Сарыглар оборонялась от противоправных действий А. Действия Сарыглар в отношении А. были вызваны стремлением защититься от его нападения, следовательно, были совершены в состоянии необходимой обороны, но с превышением ее пределов, так как нанося А. удар ножом в грудь, осужденная прибегнула к чрезмерным способу и средству защиты, применение которого явно не требовалось, и причинять потерпевшему смерть не было необходимости, что является явно неоправданным и указывает на очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда потерпевшему без необходимости умышленно причинена смерть, тогда как применение средства защиты не вызывались конкретной обстановкой.

Кроме того, характер умысла осужденной и ее последующее поведение после преступления, свидетельствуют о том, что она действовала в целях защиты, отражения посягательства.

Таким образом, оценивая содеянное осужденной, судебная коллегия находит, что в условиях сложившейся обстановки Сарыглар находилась в состоянии необходимой обороны, но действовала с превышением ее пределов, так как нанесла безоружному потерпевшему удар ножом, что является явно неоправданным.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что Сарыглар умышленно причинила смерть А., не основаны на материалах дела и являются ошибочными.

По смыслу законодательства положения УПК Российской Федерации не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем, эти положения не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний, вопреки закрепленному в пункте 1 части второй статьи 75 УПК Российской Федерации правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

В связи с этим, судебная коллегия находит необоснованной ссылку суда на показания свидетеля С., из которых восстанавливается содержание объяснения, данного осужденной Сарыглар, фактически положенное в основу приговора.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В этой связи действия Сарыглар надлежит переквалифицировать с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку обстоятельства, изложенные в ее показаниях, не опровергнуты и нашли свое прямое и косвенное подтверждение в иных доказательствах.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционных жалоб об оправдании Сарыглар в связи причинением смерти А. в состоянии необходимой обороны.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, приведенные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность осужденной, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом того, что Сарыглар совершила впервые преступление небольшой тяжести, судебная коллегия на основании ч.1 ст.56 УК РФ, согласно которому наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступления небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, приходит к выводу о возможности назначения Сарыглар наказания в виде в виде исправительных работ.

На основании изложенного, и руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 октября 2015 года в отношении Сарыглар Ч.Б. изменить:

- переквалифицировать действия Сарыглар Ч.Б. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст. 108 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 8 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства;

- на основании п.9, п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освободить Сарыглар Ч.Б. от назначенного наказания и снять судимость.

Избранную меру пресечения в отношении Сарыглар Ч.Б. в виде заключения под стражей отменить и освободить из-под стражи немедленно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: