Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 09 декабря 2015 г. по делу N 22-1780/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сендаш Р.В.,

судей Монгуша С.Б. и Сундуй М.С.,

при секретаре Оюн С-С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Очура А.А. на приговор Тоджинского районного суда Республики Тыва от 15 октября 2015 года, которым

Майдыр С.А., **,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Монгуша С.Б., выступления прокурора Литвиненко Ю.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор подлежащим отмене, осужденного Майдыра С.А. и защитника Ооржака А.А., просивших изменить приговор, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майдыр С.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

12 февраля 2015 года около 19-20 часов Майдыр С.А. в состоянии алкогольного опьянения, зайдя в **, где распивали спиртные напитки несовершеннолетние М., Б. и Д., стал в грубой форме требовать спиртное. В результате, между Б. и Майдыром С.А. возникла ссора, в ходе которой Б. нанес Майдыру С.А. несколько ударов в область лица. После этого, Майдыр С.А. взял из своего дома кухонный нож, и вернувшись, встретил М. которому на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что Б. нанес ему удары, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, используя в качестве оружия вышеуказанный нож, нанес им М. удар в область спины, причинив телесное повреждение в виде **, которое по признаку опасности для жизни человека является тяжким вредом здоровью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства Майдыра С.А. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Очур А.А., считая приговор незаконным вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания просит изменить его, усилить назначенное наказание до 6 лет лишения свободы, указывая, что судом при назначении наказания не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения. Также, судом не обсуждался вопрос, о судьбе вещественных доказательств, не приведены мотивы принятого решения об их уничтожении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, а правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Майдыру С.А. разъяснены.

В судебном заседании Майдыр С.А. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, до назначения судебного заседания.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Майдыр С.А. обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановилобвинительный приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия осужденного Майдыра С.А. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении Майдыру С.А. наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции правильно установили в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, перечень которых привел в приговоре.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Майдыром С.А. преступления, направленного против жизни и здоровья человека, представляющего повышенную общественную опасность, обстоятельства его совершения, личность осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы.

При этом, положения чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора также соблюдены.

Вопреки доводам апелляционного представления, размер назначенного наказания соответствует требованиям закона и является справедливым. При назначении наказания суд в числе прочего в полной мере учел обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким не имеется. При этом, размер наказания, который просит назначить государственный обвинитель - 6 лет лишения свободы, значительно превышает пределы наказания по ч. 2 ст. 111 УК РФ с учетом применения чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного Майдыром С.А. преступления, суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, о чем указал в приговоре. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осужденному судом правильно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима.

Доводы прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции об отмене приговора в виду нарушения порядка назначения судебного заседания, выразившемся в том, в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 315 УПК РФ судья не рассмотрел в предварительном слушании ходатайство осужденного о рассмотрении дела в особом порядке подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 299 УПК РФ проведение предварительного слушания для решения вопроса о назначении судебного заседания в особом порядке является необязательным, в связи с чем, оснований для его проведения в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 315 УПК РФ не имелось. Из материалов дела следует, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено до назначения судебного заседания, в судебном заседании он поддержал свое ходатайство, суд убедился, что оно заявлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 314 УПК РФ, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имелось.

Судебная коллегия не находит оснований для пересмотра приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств, поскольку потерпевший и его законный представитель каких-либо ходатайств о возвращении им вещей или предметов, признанных вещественными доказательствами по делу не заявляли, ценности указанные вещи не представляют. Также, потерпевший не лишен права ходатайствовать о возврате его одежды, в том числе и после вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены приговора по доводам, приведенным в апелляционном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тоджинского районного суда Республики Тыва от 15 октября 2015 года в отношении Майдыр С.А. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: