Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 14 декабря 2015 г. по делу N 22-1807/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

судей Ондара В.К. и Осмоловского И.Л.,

при секретаре Донгак А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бадан-оол А.О. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 октября 2015 года, которым

Хурен-оол Э.О., **

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;

Хурен-оол У.-К.Ш., **

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Осмоловского И.Л., выступления прокурора Монгал Л.А., представителя потерпевшей Сысонова Е.В., поддержавших доводы апелляционного представления и просивших приговор отменить, оправданных Хурен-оола Э.О., Хурен-оол У-К.Ш., защитников Ооржак Ч.В., Даштар-оол В.О., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хурен-оол Э.О. и Хурен-оол У-К.Ш. обвинялись в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

5 сентября 2006 года Хурен-оол Э.О. заключил с ** договор займа N в размере ** рублей сроком на ** месяцев с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: **. В соответствии с данным договором Хурен-оол Э.О. должен был ежемесячно вносить в счет погашения ипотечного займа ** рублей.

В октябре 2009 года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, Хурен-оол Э.О. и его супруга Хурен-оол У-К.Ш. решили продать вышеуказанную квартиру в связи с тяжелым материальным положением, поскольку на тот момент задолженность по погашению ипотечного займа составляла ** рублей. С этой целью супруги Хурен-оол в октябре 2009 года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, подали заявку в агентство недвижимости **, расположенное по адресу: **, о продаже своей квартиры.

27 октября 2009 года, около 15 часов, к супругам Хурен-оол в ** пришла ранее им незнакомая Х., которая узнала о продаже ими вышеуказанной квартиры в агентстве недвижимости ** и после осмотра квартиры, сообщила, что желает приобрести квартиру под ипотечное кредитование через **. В ходе разговора Хурен-оол У.Ш. сообщила, что стоимость квартиры составляет ** рублей и она находится под ипотечным обременением по договору займа от **, заключенного между Хурен-оол Э.О. и **. В связи с достижением соглашения по стоимости квартиры, Хурен-оол Э.О., Хурен-оол У-К.Ш. и Х. пришли в **, где Х. узнала, что продаваемая Хурен-оолами квартира действительно находится под обременением на сумму ** и что для ее продажи необходимо досрочно погасить ипотечный заем, оформленный на имя Хурен-оола Э.О. В тот же день Хурен-оол Э.О. и Хурен-оол У-К.Ш., находясь в здании **, узнали от Х. о том, что у последней имеются наличные денежные средства в размере ** рублей для приобретения квартиры и что Х. при необходимости может дополнительно найти денежные средства на общую сумму ** рублей для оплаты задатка продаваемую квартиру. В этот момент, а именно 28 октября 2009 года, около 11 часов 30 минут, у Хурен-оола Э.О. и Хурен-оол У-К.Ш. возник совместный корыстный умысел, направленный на хищение принадлежащих Х. денежных средств путем обмана, поскольку они достоверно знали о том, что для продажи указанной квартиры необходимо было досрочно погасить ипотечный заем, оформленный на имя Хурен-оола Э.О., а сумма, подлежащая к оплате для полного досрочного его погашения составляла **, при этом Х. могла оплатить лишь сумму задатка, не превышающую ** рублей, а у Хурен-оола Э.О. и Хурен-оол У-К.Ш. не было финансовой возможности найти недостающую сумму денежных средств в размере **. С целью реализации преступного умысла Хурен-оол Э.О. и Хурен-оол У-К.Ш., заведомо зная о своем тяжелом материальном положении, осознавая, что не располагают денежными средствами для полного досрочного погашения ипотечного займа, а потерпевшая Х. согласна передать им в качестве задатка только ** рублей, из корыстных побуждений сообщили Х., что в случае если она передаст им ** рублей в качестве задатка за приобретаемую квартиру, то они самостоятельно, добавив недостающие **, смогут полностью погасить заем для освобождения квартиры от ипотечного обременения, при этом заведомо зная, что не выполнят своих обязательств. Х., будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Хурен-оола Э.О. и Хурен-оол У-К.Ш., полагая, что они выполнят свое обязательство по продаже квартиры, согласилась заплатить им ** рублей в качестве задатка за приобретаемую квартиру. После чего, 30 октября 2009 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Х., находясь в офисе агентства недвижимости **, будучи введенной в заблуждение относительно действительных намерений Хурен-оола Э.О. и Хурен-оол У-К.Ш., полагая, что они выполнят свое обязательство по продаже квартиры и в тот же день погасят ипотечный заем, добровольно передала Хурен-оол Э.О. денежные средства в сумме ** рублей, оформив договор о задатке. Согласно данному договору покупатель Х. передала продавцу Хурен-оол Э.О. денежную сумму в размере ** рублей в счет причитающихся с нее платежей по предстоящему договору купли-продажи ** квартиры по адресу: **. Получив от Х. денежные средства в сумме ** рублей в качестве задатка за приобретение указанной квартиры, Хурен-оол Э.О., сказав Х. о том, что незамедлительно внесет полученные денежные средства на счет в ипотечном банке в счет погашения ипотечного займа, из корыстных побуждений, не предпринимая попыток погасить ипотечный заем, внес полученные от Х. денежные средства на свой личный банковский счет, открытый в ** и сразу стал распоряжаться ими по своему усмотрению, тем самым не выполнил свои обязательства перед Х.

13 ноября 2009 года, около 14 часов, Х. в ходе разговора с Хурен-оол У-К.Ш. и Хурен-оолом Э.О. указала последним об их недобросовестных действиях в отношении нее, выразившихся в непогашении ипотечного займа и сообщила, что из переданной им суммы в ** рублей она заняла у своей знакомой деньги в сумме ** рублей под проценты, поэтому ей нужно, чтобы они как можно быстрее погасили ипотечный заем, на что Хурен-оол У-К.Ш. предложила Х. вернуть ей деньги вместе с процентами в сумме ** рублей, заверив Х., что они обязательно погасят ипотечный заем, заведомо зная о том, что часть денежных средств, полученных от Х., они уже потратили на свои нужды. В тот же день, 13 ноября 2009 года Хурен-оол Э.О. и Хурен-оол У-К.Ш., находясь в офисе агентства недвижимости **, передали Х. ** рублей, оформив новый договор о задатке, датированный тем же 30 октября 2009 года аналогичного содержания с первоначальным договором о задатке, изменив лишь сумму задатка с ** рублей на ** рублей. Таким образом, Х., не подозревая о действительных намерениях Хурен-оола Э.О. и Хурен-оол У-К.Ш., выполнила свои обязательства перед ними в полном объеме, Хурен-оол Э.О. и Хурен-оол У-К.Ш. в свою очередь, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитили у Х. путем обмана денежные средства в сумме ** рублей, не выполнив перед ней свои обязательства по продаже квартиры **, после чего распорядились ими по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб в крупном размере.

Суд первой инстанции на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдал Хурен-оола Э.О. и Хурен-оол У-К.Ш. за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, установив следующие обстоятельства дела.

5 сентября 2006 года Хурен-оол Э.О. и ** заключили договор займа N в размере ** рублей сроком на ** месяцев с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: **, в соответствии с которым Хурен-оол Э.О. должен был ежемесячно вносить в счет погашения ипотечного займа ** рублей. В октябре 2009 года Хурен-оол Э.О. и его супруга Хурен-оол У-К.Ш. решили продать указанную квартиру в связи с переездом в **, для чего подали заявку в Агентство недвижимости **. 27 октября 2009 года к ним обратилась Х., которая будучи осведомленной о необходимости снятия обременения с квартиры путем полного погашения ипотечного займа в размере **, согласилась купить у них квартиру. 30 октября 2009 года в офисе агентства недвижимости **, Хурен-оол Э.О. и Х. в соответствии со стст. 380-381 Гражданского кодекса РФ заключили договор о задатке, вступающий в силу с момента его заключения и действующий до момента регистрации договора купли-продажи квартиры, который стороны обязуются заключить в срок до 1 декабря 2009 года. В соответствии с договором о задатке полная стоимость объекта недвижимости сторонами оценена в ** рублей, Хурен-оол Э.О. обязуется не предлагать третьим лицам указанную квартиру, в срок до 21 ноября 2009 года вывезти мебель, передать ключи и до 30 ноября 2009 года подготовить документы для отчуждения; Х. в свою очередь обязана до 21 ноября 2009 года передать оставшуюся сумму. Х. передала Хурен-оолу Э.О. ** рублей, которые тот внес на свой личный банковский счет, открытый в **, откуда оплачивал ипотечный заем. 13 ноября 2009 года Х. в нарушение условий договора задатка, потребовала вернуть ** рублей, при возврате которых в тот же день в офисе агентства недвижимости ** договор о задатке от 30 октября 2009 года был переоформлен на ** рублей. В срок до 21 ноября 2009 года Х. не передала Хурен-оолу Э.О. оставшуюся сумму по договору о задатке для заключения договора купли-продажи квартиры. 25 ноября 2009 года по требованию Х. супруги Хурен-оолы вернули ей ** рублей от суммы задатка. 14 февраля 2011 года Х. обратилась в Кызылский городской суд Республики Тыва с исковым заявлением о взыскании с Хурен-оола Э.О. и Хурен-оол У-К.Ш. в солидарном порядке денежных средств в сумме ** рублей по договору о задатке в связи с нарушением с их стороны условий договора.

Как полагает суд первой инстанции, исследованными в судебном заседании доказательствами умысел Хурен-оола Э.О. и Хурен-оол У-К.Ш. на хищение чужого имущества до получения ими денежных средств у потерпевшей Х. не установлен, как не установлено им и изначальное отсутствие намерений у подсудимых исполнять свои обязательства по продаже квартиры. Оценив совокупность доказательств по делу, суд расценил отношения, возникшие между Хурен-оолом Э.О. и Х. по приобретению последней квартиры, как гражданско-правовые, регулируемые Гражданским кодексом РФ.

В судебном заседании Хурен-оол Э.О. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что квартира, которую он с супругой Хурен-оол У-К.Ш. решили продать, находилась под ипотечным обременением и потерпевшей Х.., которая согласилась купить квартиру, объяснили, что для продажи необходимо полностью снять это обременение. Чтобы они не продали квартиру, Х. предложила им ** рублей, о чем они составили договор о задатке. Остальную часть для погашения обременения Х. в течение месяца должна была передать дополнительно. Через несколько дней прищла Х. и попросила вернуть ** рублей, которые они ей вернули. Позже по обращению потерпевшей он передал ей еще ** рублей. Потом от специалиста агентства недвижимости С. он узнал, что со стороны Х. был нарушен договор задатка, в связи с чем они могут задаток ей не возвращать. От супруги он также узнал, что Х. отказывается от покупки их квартиры. Тогда по предложению Х. оставшуюся часть они хотели переоформить на заем, однако у них возник спор в отношении ** рублей, которые Хурен-оол У-К.Ш. ранее также вернула Х. После этого Х. обратилась в суд с иском, а они свою квартиру продали Ч..

Допрошенная в судебном заседании Хурен-оол У-К.Ш. вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что со стороны Х. было нарушение условий договора о задатке, которая стала частями требовать возврата суммы задатка, не погасив их ипотечных заем и не сняв тем самым обременение с их квартиры. Обязанность по снятию обременения возлагалась на покупателя, а не на них. Умысла на хищение денежных средств у них не было, они хотели продать квартиру и уехать в район, что в последующем и сделали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Д. просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство, указывая, что суд первой инстанции, обосновав решение о невиновности Хурен-оола Э.О. и Хурен-оол У-К.Ш. лишь их показаниями, не дал оценки представленным стороной обвинения доказательствам, не мотивировал, почему отверг данные доказательства. Суд не принял во внимание, что Хурен-оол Э.О. и Хурен-оол У-К.Ш. обвинялись в хищении денежных средств потерпевшей путем невыполнения внедоговорных обязательств, не имея для этого финансовой возможности, заранее пообещав потерпевшей снять с квартиры ипотечное обременение за счет суммы задатка и частично собственных средств. Поскольку данное обстоятельство заключенным договором задатка не оговаривалось, полагает, что ссылка в приговоре на условия данного договора необоснованна. Положив в основу приговора показания оправданных Хурен-оола Э.О. и Хурен-оол У-К.Ш. о том, что Х. сама обязалась найти недостающую сумму денег для погашения обременения на квартиру, суд не дал оценку показаниям потерпевшей, утверждавшей обратное. Выводы суда об отсутствии у Хурен-оола Э.О. и Хурен-оол У-К.Ш. корыстного умысла на хищение денежных средств находит необоснованными, поскольку их умысел подтверждается показаниями потерпевшей Х., данных на предварительном следствии, показаниями свидетелей Б. и Н. Полагает, что суд не учел, что отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство свидетельствует о наличии умысла, направленного на хищение чужого имущества. Указывает, что вывод суда о том, что Хурен-оол Э.О. и Хурен-оол У-К.Ш. имели возможность исполнить свои обязательства перед потерпевшей, так как могли продать квартиру в ** и автомобиль, является необоснованным, поскольку опровергается выпиской с лицевого счета Хурен-оола Э.О., а также показаниями свидетелей об имевшейся задолженности у Хурен-оола Э.О. по ипотечному займу.

В возражениях на апелляционное представление защитники Даштар-оол В.О. и Ооржак Ч.В. просят оставить его без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав стороны, судебная коллегия находит оправдательный приговор законным и обоснованным.

При постановлении приговора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 302 УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Все сомнения в его виновности, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Статьей 159 УК РФ установлена уголовная ответственность за хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием.

По смыслу закона мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием. Обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Содеянное квалифицируется как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения чужого имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с государственным обвинителем, указавшем в апелляционном представлении, что виновность Хурен-оола Э.О. и Хурен-оол У-К.Ш. в хищении путем обмана имущества Х. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии в их действиях указанного состава преступления обоснованны, основаны на исследованных в суде доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, из данных в суде показаний потерпевшей Х. следует, что в ** ей пояснили, что квартира **, которую она хотела купить, обременена ипотечным займом и что она может купить квартиру, только если с нее полностью снимут данное обременение. Она согласилась купить данную квартиру и передала Хурен-оолу Э.О. и Хурен-оол У-К.Ш. ** рублей, оформив передачу денег договором задатка. Супруги Хурен-оолы к данной сумме в свою очередь должны были добавить оставшуюся сумму денежных средств, полностью погасить ипотечный заем и снять обременение с квартиры. Поскольку Хурен-оолы так и не погасили остаток долга, она начала волноваться, звонить им и искать встреч. Позже они вернули ей ** рублей, при этом оформив новый договор задатка на сумму в ** рублей со старой датой его заключения. Затем Хурен-оол У-К.Ш. вернула ей еще ** рублей, то есть всего ей возвратили ** рублей. Она неоднократно обращалась в полицию, чтобы там разобрались в случившемся. Хурен-оолы писали расписки, что вернут сумму задатка, оставили ей в залог документы на свой автомобиль и ключи, но оставшуюся часть задатка они так и не вернули. В январе 2010 года она купила в ипотеку другую квартиру.

Согласно показаниям потерпевшей Х., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, Хурен-оол У-К.Ш. при первом осмотре квартиры пояснила ей, что квартира находится под обременением в сумме ** рублей и попросила у нее задаток в сумме ** рублей, заявив, что оставшуюся сумму в размере ** рублей она сама добавит и что она у нее уже имеется.

Из показаний свидетеля С. следует, что между Хурен-оолом Э.О. и потерпевшей Х. в агентстве недвижимости ** был оформлен договор задатка на сумму ** рублей. Однако через неделю они вновь пришли к нему и попросили исправить в договоре сумму на ** рублей, то есть за минусом ** рублей. Первый договор задатка порвали, а второй договор на ** рублей был оформлен той же датой, что и первый. Потом ему позвонил Хурен-оол Э.О. и сказал, что потерпевшая отказывается от покупки квартиры, что они вернули ей **, а затем еще ** рублей. Поскольку нарушение договора о задатке было со стороны Х., то сумма задатка, согласно условиям заключенного договора, должна была остаться у Хурен-оола Э.О.

Из показаний свидетеля Е. следует, что когда она работала в **, потерпевшая Х. хотела купить квартиру у Хурен-оола Э.О. Тогда ей было разъяснено, что квартира находится под обременением и для ее покупки должен быть полностью погашен ипотечный заем.

Из показаний свидетеля О. следует, что когда она работала в **, к ней подходили Хурен-оол Э.О., Хурен-оол У-К.Ш. и Х. по вопросу купли-продажи квартиры. Потерпевшей разъяснялось, что квартира находится под обременением и для ее продажи необходимо полностью погасить остаток ипотечного займа. Х. говорила, что передала задаток за квартиру, но Хурен-оолы не погасили остаток. Частичное внесение остатка суммы ипотеки не влечет снятия обременения квартиры, поскольку необходимо полностью погасить имевшийся остаток.

Из показаний свидетеля Б. следует, что Хурен-оол Э.О. и Хурен-оол У-К.Ш. были заемщиками **. Поскольку у них образовался долг, ими занималась служба безопасности. Им посоветовали продать квартиру, для чего новые покупатели должны были погасить за них долг, а затем квартиру можно было отчуждать. Потерпевшая Х. подходила к ним и говорила, что отдала деньги Хурен-оолам, но те не погасили ипотеку. Позже Х. вызвала их, сказав, что подкараулила Хурен-оолов в их квартире, а когда он приехал, видел, как Х. ругалась с Хурен-оол У-К.Ш., говорила, почему они не оплатили долг.

Согласно показаниям свидетеля Б., данным в ходе предварительного следствия, когда они подошли по вызову потерпевшей, та ругалась и на его вопрос, будут ли продавать квартиру, Хурен-оол У-К.Ш. ответила, что не будут и вернут деньги. Данные показания свидетель подтвердил в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Ж. следует, что Хурен-оол Э.О. и Хурен-оол У-К.Ш. приобрели квартиру в ипотеку, сначала вносили платежи, но затем образовался долг, в связи с чем проводили досудебную процедуру, в ходе которой обратилась Х., изъявившая желание приобрести данную квартиру. Ей разъяснили возможность покупки квартиры лишь после погашения долга путем перечисления денег.

Из показаний свидетеля Н. следует, что согласно выписке по расчетному счету Хурен-оола Э.О. 30 октября 2009 года через кассу внесено ** рублей, в тот же день ** рублей сняты наличными, в дальнейшем 2 ноября погашена задолженность по ипотеке в размере ** рублей, 3 ноября - сняты ** рублей, 25 ноября сняты ** рублей. По состоянию на 25 ноября 2009 года на остатке счета Хурен-оола Э.О. денежных средств не было.

Из показаний свидетелей И., Я., М. и Й, следует, что в начале октября 2009 года потерпевшая Х. просила занять у них денег на покупку квартиры, но у них денег не было. Позже Х. сообщила, что при покупке квартиры ее обманули.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что когда ее мать - Х. хотела купить квартиру, ее обманули. За счет денег в сумме ** рублей, которые Х. передала в счет квартиры, продавцы не погасили остаток ипотеки, в связи с чем она с матерью ездила разбираться с ними, но те обманывали их, говорили, что вернут деньги, но вернули только ** рублей, которые Х. брала в долг у подруги.

Из показаний свидетеля А. следует, что его мать - Х. для покупки квартиры передала продавцам ** рублей, но сделка не состоялась. Мать настаивала на покупке квартиры, но продавцы отказались продавать квартиру и не вернули деньги. ** рублей были возвращены уже после отказа от продажи квартиры.

Из показаний свидетелей Ч. и Л. следует, что квартиру ** они приобрели, погасив остаток ипотеки примерно в ** рублей.

Также судом были исследованы следующие представленные сторонами доказательства:

- протокол выемки у потерпевшей Х. договора о задатке от 30 октября 2009 года, договора займа от 5 декабря 2009 года, расписок от 25 ноября и 5 декабря 2009 года, водительского удостоверения на имя Хурен-оола Э.О., свидетельства о регистрации транспортного средства на Хурен-оол У-К.Ш., а также протокол осмотра указанных документов, из которого видно, что по договору задатка между Х. и Хурен-оолом Э.О. последний получил сумму в размере ** рублей в качестве задатка за приобретаемую квартиру **, полная стоимость которой составляет ** рублей, оставшуюся сумму в счет оплаты стоимости квартиры Х. обязуется передать до 21 ноября 2009 года, договор составлен директором агентства недвижимости ** С., подписан Хурен-оолом Э.О. и Хертек А.С.;

- протокол выемки у свидетеля В. закладной от 29 августа 2006 года при покупке квартиры в ипотеку Хурен-оолом Э.О., расписки от 12 января 2010 года при продаже квартиры Л., а также протоколом их осмотра;

- протокол осмотра документов: ответа на запрос из ** о движении денежных средств по лицевому счету Хурен-оола Э.О. с 29 октября 2009 года по 15 января 2010 года, ответа на запрос из ОВД ** о том, что Хурен-оол Э.О. в 2009 году не задерживался и не доставлялся, возбужденное в отношении него уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления, ответ на запрос из ** о подтверждении внесения 2 ноября 2009 года Хурен-оолом Э.О. ** рублей в счет погашения задолженности, ответ на запрос из ** и ответ на запрос из ** о наличии у Хурен-оола Э.О. задолженности по кредиту, ответ на запрос из ** об увольнении Хурен-оола Э.О. из службы судебных приставов, ответ на запрос из ** о сведениях по долгам Ч., ответ на запрос из ** о сведениях по долгам Ч., ответ на запрос из ** о сведениях по долгам, ответ на запрос из ** о сведениях по долгам Ч.

- заключение судебно-почерковедческой экспертизы от 15 марта 2011 года N, согласно выводам которой рукописные записи и подписи от имени Хурен-оол У-К.Ш. в расписках от 25 ноября 2009 года и от 5 декабря 2009 года, подпись в расписке от 5 декабря 2009 года выполнены Хурен-оол У-К.Ш.; рукописные записи от имени Хурен-оола Э.О. и подпись в расписке от 5 декабря 2009 года, рукописные записи в графе "Заемщик" - "Хурен-оол Э.О." в договоре займа от 5 декабря 2009 года и подпись в графе "Заемщик", подпись от имени Хурен-оол Э.О. в графе "Продавец" в договоре о задатке от 30 октября 2009 года выполнены Хурен-оолом Э.О.; рукописные записи в графе "Займодавец" - " Х." в договоре займа от 5 декабря 2009 года и подпись в графе "Займодавец" в договоре займа от 5 декабря 2009 года, подпись от имени Х. в графе "Покупатель" в договоре задатка от 30 октября 2009 года выполнены потерпевшей Х.;

- выписка по лицевому счету Хурен-оола Э.О., согласно которой 30 октября 2009 года через кассу на счет внесено ** рублей, затем со счета производились снятия и списания денежных средств и по состоянию на 25 ноября 2009 года на остатке счета Хурен-оола Э.О. денежных средств не было;

- исковое заявление от 14 февраля 2011 года, согласно которому Х. (истец) обратилась в суд с требованием о взыскании с Хурен-оола Э.О. и Хурен-оол У-К.Ш. (ответчики) денежных средств по договору задатка от 30 октября 2009 года в сумме ** рублей, то есть в двойном размере суммы задатка за вычетом ранее переданных ей ответчиками ** рублей.

Оправдывая Хурен-оола Э.О. и Хурен-оол У-К.Ш. за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд обоснованно указал в приговоре, что доказательств, свидетельствовавших бы о том, что у оправданных до завладения денежными средствами потерпевшей возник преступный умысел на хищение чужого имущества, обвинением не представлено.

Утверждения органов предварительного следствия о том, что Хурен-оол Э.О. и Хурен-оол У-К.Ш., получив по договору задатка от потерпевшей Х. ** рублей, не выполнили перед последней внедоговорные обязательства, пообещав снять с квартиры ипотечное обременение за счет суммы задатка и частично собственных средств, не имя при этом финансовой возможности сделать это, судом первой инстанции проверялись и правомерно признаны необоснованными.

Опровергая данное обстоятельство и делая вывод о наличии между оправданным Хурен-оолом Э.О. и потерпевшей Х. договорных гражданско-правовых отношений и отсутствии каких-либо внедоговорных обязательств между ними, суд первой инстанции обоснованно учел показания свидетеля С., данные в судебном заседании, из которых следует, что со стороны потерпевшей имело место нарушение договора о задатке и по его условиям сумма задатка, то есть ** рублей, должна была остаться у Хурен-оола Э.О.; показания оправданных Хурен-оола Э.О. и Хурен-оол У-К.Ш., согласно которым Х. во исполнение договора о задатке оставшуюся сумму за квартиру должна была внести дополнительно до конца месяца, однако через несколько дней последняя попросила вернуть ей ** рублей, а затем и вовсе отказалась от приобретения у них квартиры, требуя вернуть сумму задатка, а также обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с них ** рублей за неисполнение договора о задатке.

Показания оправданных Хурен-оола Э.О., Хурен-оол У-К.Ш., свидетеля С. полностью согласуются с иными исследованными в суде доказательствами, в частности, с протоколом осмотра документов, а именно, договора о задатке от 30 октября 2009 года, из которого следует, что Х. в счет причитающихся с нее платежей по предстоящему договору купли-продажи квартиры передала Хурен-оолу Э.О. задаток в сумме ** рублей, а оставшуюся сумму в размере ** рублей Х. обязуется передать в срок до 21 ноября 2009 года; исковым заявлением от 14 февраля 2011 года, согласно которому потерпевшая Х. обратилась в суд с требованием о взыскании с Хурен-оола Э.О. и Хурен-оол У-К.Ш. денежных средств по договору задатка от 30 октября 2009 года в сумме ** рублей, то есть в двойном размере суммы задатка за вычетом ранее переданных ей ответчиками ** рублей.

Из показаний свидетелей Е., О., Ж. и Б. - сотрудников **, следует, что потерпевшей Х. было разъяснено, что квартира Хурен-оола Э.О. находится под обременением и для ее покупки его ипотечный заем должен быть полностью погашен.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд в приговоре дал надлежащую оценку показаниям потерпевшей Х. о том, что недостающая часть остатка для погашения ипотечного займа и снятия обременения с квартиры должна была быть погашена Хурен-оолом Э.О. и Хурен-оол У-К.Ш., однако последние не выполнили своего обязательства, правильно оценив их, как недостоверные, поскольку они не согласуются с иными доказательствами по делу. Одних же показаний потерпевшей, у которой возникли спорные правоотношения с оправданными по поводу имущества, по мнению судебной коллегии, недостаточно для постановления по делу обвинительного приговора.

Поскольку свидетели Ш., Р. и Б. об обстоятельствах получения оправданными денежных средств от Х. и последующем неисполнении перед последней взятых на себя обязательств стали известны со слов самой Х., суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве бесспорных и достоверных доказательств виновности Хурен-оола Э.О. и Хурен-оол У-К.Ш. в инкриминируемом им преступлении.

Доводы апелляционного представления о том, что в приговоре не дана оценка показаниям Б. и Н., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд, приведя их показания, обоснованно пришел к выводу, что они не подтверждают вину Хурен-оола Э.О. и Хурен-оол У-К.Ш.

Факт отсутствия на лицевом счете Хурен-оола Э.О. по состоянию на 25 ноября 2009 года денежных средств, подтвержденный выпиской и показаниями свидетеля Н., не свидетельствует о совершении оправданными хищения денежных средств потерпевшей Х. путем обмана, поскольку договорные обязательства между ними, сложившиеся в соответствии с договором о задатке, не предусматривали целевого использования денежных средств и не содержали запрета на их использование.

Отказ Хурен-оол У-К.Ш. продавать квартиру и высказанное ею намерение вернуть Х. деньги, о чем в показаниях, данных на предварительном следствии показывал свидетель Б. и на которые государственный обвинитель ссылается в апелляционном представлении, не является доказательством того, что в действиях Хурен-оола Э.О. и Хурен-оол У-К.Ш. имеется состав преступления.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии умысла Хурен-оола Э.О. и Хурен-оол У-К.Ш. на хищение денежных средств путем обмана сделаны на основе анализа представленных сторонами доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными.

Об отсутствии умысла оправданных на хищение денежных средств свидетельствует и тот факт, который достоверно установлен судом и сторонами не оспаривается, что из полученных по договору задатка денежных средств, хищение которых путем обмана инкриминируется Хурен-оолу Э.О. и Хурен-оол У-К.Ш., последними по требованию потерпевшей Х. было возвращено ** рублей.

Доводы государственного обвинителя о том, что оправданные Хурен-оол Э.О. и Хурен-оол У-К.С. после получения у потерпевшей Х. денег по договору займа стали избегать ее, уклоняться от исполнения взятых на себя обязательств по продаже квартиры и снятию с нее обременения, что свидетельствует об их умысле на мошенничество, нельзя признать правильными, поскольку они основаны на предположении органов предварительного следствия.

Наличие у супругов Хурен-оол задолженностей по кредитам и коммунальным платежам в отсутствие других доказательств, подтверждающих умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, бесспорно не свидетельствует о наличии в их действиях состава преступления.

Сопоставив все представленные стороной обвинения доказательства по делу, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что их совокупность не подтверждает наличия в действиях Хурен-оола Э.О. и Хурен-оол У-К.Ш. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Согласно положениям ст. 8, ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают как из договоров и других сделок, так и в иных предусмотренных гражданским законодательством внедоговорных случаях.

Обстоятельства, установленные в суде первой инстанции, свидетельствуют о том, что между Хурен-оолом Э.О. и Х. сложились именно договорные обязательства: в соответствии со стст. 380-381 Гражданского кодекса РФ был заключен гражданско-правовой договор о залоге, в связи с неисполнением условий которого между сторонами возник гражданско-правовой спор. Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Ответственность за нарушение обязательств регулируется гл. 25 Гражданского кодекса РФ. Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд.

Право на защиту нарушенного оправданными права потерпевшая Х. реализовала путем обращения в суд с исковым заявлением к Хурен-оолу Э.О. и Хурен-оол У-К.Ш., в котором требует взыскать с них денежные средства в связи с неисполнением условий договора о задатке от 30 октября 2009 года.

В этой связи, вопреки предъявленному обвинению и позиции государственного обвинителя, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает возникновения между Хурен-оолом Э.О., Хурен-оол У-К.Ш. и Х. каких-либо внедоговорных обязательств, а имеет место гражданско-правовой спор по договору о задатке, за неисполнение которого предусмотрена гражданско-правовая ответственность.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, приведенные в приговоре, получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя и отмены оправдательного приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 октября 2015 года в отношении Хурен-оола Э.О. и Хурен-оол У.-К.Ш. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: