Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 декабря 2015 г. по делу N 22-1824/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Донгак Г.К.,

судей Куулар А.И. и Таргына А.О.,

при секретаре Чульдуме Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Лакпаа Ч.С. и защитника Содунам О.А. на приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 30 сентября 2015 года, которым

Лакпаа Ч.С., **,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Куулар А.И., выступления осужденного Лакпаа Ч.С. и защитника Содунам О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, возражения потерпевшей У., прокурора Садыр-оол С.Х., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лакпаа Ч.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти Х..

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

21 апреля 2015 года в период времени с 09 до 13 час. на чабанской стоянке в местечке " **", расположенной на ** Лакпаа Ч.С., Х. и О. употребляли спиртные напитки во время забоя лошади, в ходе которого Х. выразил недовольство Лакпаа Ч.С. по поводу того, что последний ранее в 2013 году избил его, продолжая недовольство около 13 часов Х. нанес Лакпаа Ч.С. 2-3 удара кулаком в область шеи сзади, причинив физическую боль, затем схватил за одежду. Лакпаа Ч.С. из личных неприязненных отношений к Х. умышленно, с целью причинения смерти, нанес ножом один удар в область груди, причинив тому тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, от которого наступила его смерть на месте происшествия.

В судебном заседании осужденный Лакпаа Ч.С. вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал частично и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе осужденный Лакпаа Ч.С. просит изменить приговор и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ. В обоснование указал, что Хомушку напал на него и несколько раз ударил его кулаком. От неожиданности и волнения, решив, что Х. напал на него с топором или ножом, нанес ему удар ножом по неосторожности, превысив пределы необходимой обороны.

В апелляционной жалобе и в дополнении защитник Содунам О.А. просит отменить приговор и переквалифицировать действия Лакпаа с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ или ч. 1 ст. 114 УК РФ. В обоснование указал, что Лакпаа, защищаясь, ударил Х. ножом, которым в этот момент разделывал тушу, и причинил телесное повреждение Х., когда тот неожиданно напал на него. Х., находясь сзади, несколько раз ударил кулаком Лакпаа, совершив общественно опасное деяние, сопряженное с насилием, не опасным для жизни Лакпаа, создал реальную угрозу для жизни в отношении Лакпаа. Полагает, что суд не в полной мере учел предшествующее поведение потерпевшего, угрожавшего Лакпаа топором, последний вследствие молодого возраста и неопытности не мог оценить степень и характер общественной опасности нападения со стороны Х..

В возражении прокурор Е. полагает приговор подлежащим оставлению без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и справедливым.

Виновность Лакпаа в умышленном причинении смерти другому человеку, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка:

- показаниями свидетеля О. в суде, что Х. и Лакпаа поссорились по поводу предыдущей ссоры. На крики мальчишек, обернувшись, он увидел Х., лежащим в крови;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Б., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде на основании ст. 281 УПК РФ, что Х. и Лакпаа употребляли спиртные напитки и спорили между собой по поводу ранее произошедшей между ними драки. В момент, когда Лакпаа ножом резал мясо, то к тому сзади подошел Х. и, схватив за одежду, потребовал отдать нож. Лакпаа резко повернулся к Х. и они вцепились, после чего он увидел, как Х. упал и остался лежать на месте;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля А., данными на предварительном следствии и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым Х. и Лакпаа Ч.С. употребляли спиртные напитки и спорили между собой, Х. в ходе ссоры схватил топор, но затем он бросил его. Через некоторое время он увидел, как они сцепились и упали на землю, Лакпаа встал, а Х. остался лежать. Он увидел кровь у Х. на груди и позвал отца, и заметил в руке у Лакпаа нож;

- показаниями С., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде на основании ст. 281 УПК РФ о том, что Б. сообщил ему, что Лакпаа ударил ножом Х. и тот умер.

Кроме этого виновность Лакпаа в умышленном причинении смерти другому человеку подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на месте происшествия обнаружен труп потерпевшего с колото-резаной раной в области сердца;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия с участием Лакпаа, согласно которому в ходе осмотра вершины **, обнаружен и изъят нож с деревянной рукояткой со следами вещества, похожего на кровь;

- протоколом выемки кофты потерпевшего со следами крови и протоколом осмотра ножа со следами крови и кофты с механическим сквозным повреждением на груди со следами крови.

- заключением судебно-медицинской экспертизы N **, которым установлено, что смерть Х. наступила от тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева со сквозным повреждением верхней доли левого легкого и повреждением восходящей части аорты, полученного при воздействии колюще-режущего предмета, например клинком ножа. - заключением судебно-криминалистической (трасологической) экспертизы N **, которым установлено, что обнаруженное на кофте потерпевшего механическое повреждение могло образоваться от воздействия ножа, изъятого на месте происшествия.

-заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы N **, из которого следует, что возможность образования повреждения, повлекшего смерть потерпевшего, при падении, как указал Лакпаа в ходе следственного эксперимента маловероятна и показаниями эксперта М. пояснившего, что при указанных Лакпаа обстоятельствах, то есть при падении потерпевшего на лезвие ножа, который он удерживал в правой руке, образование колото-резаной раны, повлекшей смерть потерпевшего маловероятно.

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N ** установлено, что Лакпаа каким - либо хроническим либо временным психическим расстройством ранее, во время, относящееся к совершению противоправного деяния, ко времени производства по уголовному делу не страдал и в настоящее время не страдает. ** Лакпаа в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, также правильно воспринимать фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Лакпаа не нуждается.

В соответствии со стст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Лакпаа в умышленном причинении смерти Х..

Судебная коллегия находит, что придя к выводу о виновности Лакпаа в умышленном причинении смерти потерпевшему, суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания несовершеннолетних свидетелей Б., А., показавших, что Лакпаа и потерпевший поссорились по поводу ранее произошедшей между ними драки, при этом уЛакпаа в руке был нож, после того, как они сцепились, упал потерпевший, затем и Лакпаа, но последний быстро поднялся. При допросе несовершеннолетних свидетелей Б. и А. положения стст. 189 - 191 УПК РФ соблюдены, достоверность и допустимость их показаний сомнений у судебной коллегии не вызывают. Показания несовершеннолетних свидетелей последовательны, согласуются между собой и с показаниями самого осужденного Лакпаа, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что он, разозлился на Х. и один раз ударил ножом в грудь Х. из-за того, что тот высказывал ему претензии, хватал за одежду.

Суд, проверив доказательства, обоснованно отверг доводы осужденного и защитника о причинении смерти потерпевшему по неосторожности, поскольку эти доводы опровергаются вышеприведенными доказательствами, заключениями ситуационной судебно-медицинской экспертизы, пояснениями эксперта М., исключающими возможность причинения колото-резаного ранения, повлекшего смерть потерпевшего, при падении, указываемых осужденным обстоятельствах.

Не имеется и оснований полагать, что Лакпаа причинил смерть потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, как указывается в жалобах стороны защиты.

Так, судом правильно установлено, что Лакпаа из личной неприязни к Х. из-за того, что Х., выражал недовольство, предъявлял ему претензии, хватал за одежду, умышленно, действуя целенаправленно, нанес удар ножом Х. в жизненно важный орган, в грудную клетку, от которого получил телесные повреждения, опасные для жизни и скончался. Характер и локализация ранения свидетельствуют о прямом умысле осужденного на причинение смерти потерпевшему. При этом судом достоверно установлено, что потерпевший в момент причинения ему смерти каких-либо предметов не имел, не применял насилия, представляющего опасность для жизни и здоровья Лакпаа, а также не предпринимал действий, от которых было необходимо защищаться. Установленные судом обстоятельства также опровергают доводы защитника о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны осужденным, эти доводы не основаны на нормах уголовного закона, поскольку в результате преступления потерпевший скончался от причиненного ему тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, доводы стороны защиты о переквалификации действий осужденного с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 либо на ст. 114 УК РФ судебная коллегия находит необоснованными, опровергаются вышеприведенными доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

На основании совокупности приведенных доказательств, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Лакпаа в умышленном причинении смерти Х., правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При назначении наказания Лакпаа суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства смягчающие наказание обстоятельства в виде признания вины, активного способствования расследованию преступления путем дачи признательных показаний, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, положительные сведения о его личности, совершение преступления впервые, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При наличии активного способствования в расследовании уголовного дела и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции правомерно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах вид и размер назначенного наказания за преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, отвечает требованиям стст. 6, 60 УК РФ является соразмерным содеянному и справедливым.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного Лакпаа, на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения Лакпаа назначен правильно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима, поскольку он осужден за совершение особо тяжкого преступления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора на основании ст. 389.15 УПК РФ, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389. 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 30 сентября 2015 года в отношении Лакпаа Ч.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: