Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 декабря 2015 г. по делу N 22-1832/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А-Х.,

судей Аракчаа О.М. и Оюн Ч.Т.,

при секретаре Донгак А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Монгуша А.В. и жалобу осужденного Монгуша Б.Ч. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 9 сентября 2015 года, которым

Монгуш Б.Ч., **

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Оюн Ч.Т., выступления прокурора Фомина О.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор изменить, осужденного Монгуша Б.Ч., защитника Верпето Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монгуш Б.Ч. признан виновным и осужден за покушение на убийство К..

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

24 мая 2014 года около 17 часов 30 минут Монгуш, увидев К. возле дома ** Республики Тыва, умышленно на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что К. не вернул ему барана, подъехал на лошади к К. и с целью умышленного причинения ему смерти произвел из огнестрельного оружия модели ** один выстрел в державшего уздечку лошади К., причинив ему огнестрельное пулевое сквозное ранение шейной области справа, с повреждением общей сонной артерии, ** повлекший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, однако смерть потерпевшего К. не наступила по независящим от Монгуша обстоятельствам ввиду своевременного оказания К. медицинской помощи.

В судебном заседании осужденный Монгуш вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично и показал, что умысла на причинение смерти у него не было, ружье выстрелило самопроизвольно, и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Монгуш А.В. просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего обстоятельства оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления полученные потерпевшим от родственников осужденного денежные средства на приобретение лекарственных средств, а также указать в описательно-мотивировочной части показания потерпевшего К. **.

В апелляционной жалобе осужденный Монгуш Б.Ч. просит изменить приговор в связи с чрезмерной суровостью, указав, что умысла на причинение смерти потерпевшему не имел, выстрелил в землю в целях защиты, в то время, когда потерпевший К.., ругаясь и взявшись за уздечку коня, схватился за ствол ружья и оно выстрелило. Просит учесть ** и смягчить назначенное ему наказание.

Потерпевший К. поддержав доводы апелляционной жалобы осужденного Монгуша Б.Ч., просит смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Монгуша А.В., апелляционной жалобы осужденного, заявление потерпевшего, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Монгуша в покушении на убийство потерпевшего К. подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими обоснованную оценку в приговоре суда.

Так, из показаний осужденного Монгуша, данных на предварительном следствии, следует, что 24 мая 2014 года, увидев К., вспомнил, что год назад К. взял у него барана и не расчитался. Направив ружье ** в сторону К., с целью его напугать, выстрелил. К., перепрыгнув через забор, убежал. Затем на обратном пути он вновь встретил К ... Он подъехал к нему, тот, взявшись за уздечку его лошади, стал ругаться. Он, разозлившись, зарядил ружье, затем, направив его в сторону головы К., выстрелил. Испугавшись того, что пуля задела шею К., он уехал с места происшествия.

Из показаний потерпевшего К. в ходе предварительного следствия видно, что 24 мая 2014 года на улице **, увидев одноклассника Монгуша верхом на лошади, схватил за уздечку коня, после чего раздался звук выстрела и он потерял сознание. Повторно он пояснял, что Монгуш, ничего не сказав, выстрелил из ружья в его сторону, отчего он потерял сознание.

Из показаний свидетеля М. следует, что в тот день в обеденное время он строил забор вместе с К., С., Х. В это время к ним подъехал на лошади Монгуш, который стал ссориться с К. Он не видел, как осужденный Монгуш стрелял в К., но слышал звук выстрела.

Аналогичные показания дали и свидетели Х., С..

Из показаний свидетеля О. следует, что днем 24 мая 2014 года, когда она находилась в доме, ей сообщили, что муж К. лежит на земле. Выбежав на улицу, увидела, что тот лежит на земле, лицо и одежда у него были в крови. В период нахождения ее мужа К. в больнице, сын Монгуша помог им денежными средствами в размере ** рублей.

Из показаний свидетелей Ч. и М.О. следует, что в тот день примерно в 18 часов они, услышав звук выстрела и выйдя на улицу, увидели К., который держался за шею, затем он упал. Подбежав к нему, увидели, что из его шеи идет кровь. Жители села говорили, что в него стрелял Монгуш Б.Ч..

Из показаний свидетеля А. следует, что 24 мая 2014 года около 17 часов к ним домой прибежал сосед М.О. и сообщил, что кто-то стрелял в отца.

Из показаний свидетеля К.С. следует, что 24 мая 2014 года она забрала отца К. с дома, где они строили забор. Когда она забирала отца, мужчины ей сообщили, что Монгуш стрелял в ее отца. Не обратив на это внимания, привезла его домой. По дороге видела Монгуша с ружьем. Через некоторое время после приезда домой прибежал сосед М.О. и сообщил, что в отца стреляли.

Из показаний свидетеля Н. следует, что в селе ** произошло преступление с огнестрельным ранением, на следующий день с участковым уполномоченным Т. выполняли оперативно-розыскные мероприятия в **. Около 10 часов на горе в м. ** они увидели Монгуша с ружьём, и незаметно подкрались поближе, подойдя со спины, он отобрал у него ружье. Тот признался, что стрелял в человека. По какой причине он стрелял, не выясняли.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается следующими доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на травянистом покрытии участка ** Республики Тыва обнаружена небольшая лужа размером 32x17 см вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. К юго-западу от данной лужи также обнаружено вещество небольшими подтёками на площади 1,48x0,7 метров,

- заключением судебно-медицинской экспертизы N 485 от 08 июля 2014 года, согласно которому у потерпевшего К. выявлено огнестрельное пулевое сквозное ранение шейной области справа, входная рана на уровне щитовидного хряща, **, выходная рана на задней поверхности грудной клетки справа на уровне верхнего угла лопатки, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- протоколом выемки от 22 июня 2014 года, согласно которому у свидетеля Н. изъято ружье марки ** с прицельным приспособлением, ствольной коробкой, затвором с номером **, ударно-спускового механизма и ложа. Общая длина ружья составляет ** см, длина ствола ** см;

- протоколом осмотра предметов от 23 июня 2014 года, согласно которому предметом осмотра является оружие длиной ** мм с прицельным приспособлением, ствольной коробки, затвора, ударно-спускового механизма и ложа. Общая длина оружия - ** мм. Ствол цилиндрической формы, изготовлен из металла светло-серого цвета. Ствольная коробка имеет цилиндрическую коробку из металла светло-серого цвета. Ложа изготовлена из цельной деревянной детали светло-жёлтого цвета. На ложе имеется кожаный патронаш с восемнадцатью вырезами под патроны, в три из них вставлены три патрона. На поверхности имеются потёртости, вмятины, царапины. Далее при извлечении трёх патронов из патронташа установлено, что каждый патрон длиной ** мм. Гильзы патронов стальные, цилиндрической формы золотистого цвета. Длина гильз ** мм, диаметр гильз ** мм;

- заключением судебно-баллистической экспертизы от 15 июля 2014 года, согласно которому представленный на исследование объект относится к категории огнестрельного оружия и является нарезным огнестрельным оружием калибра ** мм, собранным самодельным способом из деталей изготовленных заводским способом, а именно ствола, ствольной коробки от спортивно-охотничьего карабина модели ** затвора ** винтовки модели ** и самодельно изготовленного ложа. Оружие пригодно для производства выстрелов боеприпасами калибра ** мм. Выстрел из представленного оружия без нажатия на спусковой крючок не происходит. Представленные на экспертизу три патрона являются боеприпасами, а именно, спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра ** мм, патроны пригодны для производства выстрелов;

- явкой с повинной осужденного Монгуша, согласно которой 24 мая 2014 года в ** он, находясь в нетрезвом состоянии, рассердившись, произвел выстрел в потерпевшего К. Вину признает полностью.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Монгуша, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Всем приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка, выводы суда о достоверности их содержания мотивированы.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего в ходе предварительного следствия и свидетелей достоверными, оснований не доверять которым у суда не имелось, причин для оговора подсудимого не установлено и положил их в основу обвинительного приговора.

При этом показания потерпевшего К., данные им 19 июня 2014 года (т.1 л.д. 47-50), которые были оглашены в суде апелляционной инстанции о том, что, когда он взялся за уздечку коня, прозвучал выстрел, объективны и достоверны, поскольку подтверждаются исследованными судом доказательствами, в частности показаниями осужденного, данными в качестве подозреваемого о том, что, когда он подъехал к К., тот, схватив уздечку лошади, стал ругаться, тогда он, разозлившись и направив ружье в его сторону, выстрелил один раз.

Имеющиеся в показаниях потерпевшего несущественные расхождения в деталях описываемых им события (прозвучал выстрел тогда, когда он схватил уздечку коня и Монгуш выстрелил, ничего не сказав с расстояния одного метра,) не опровергают установленных судом обстоятельств совершения Монгушом инкриминируемого преступления.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, по делу отсутствуют. Данная судом оценка доказательств сответствует требованиям закона и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Утверждение Монгуша о том, что у него не было умысла на убийство, опровергается вышеуказанными доказательствами и является несостоятельным.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что характер и обстоятельства деяния осужденного, применение оружия, целенаправленность выстрела в область головы, то есть, в жизненно важный орган, свидетельствуют о наличии у виновного прямого умысла на причинение смерти. При этом, убийство потерпевшего не было доведено по независящим от него обстоятельствам, поскольку К. была оказана своевременная медицинская помощь.

Из показаний осужденного Монгуша и потерпевшего К. видно, что нападения со стороны потерпевшего на Монгуша не было, последний ругался, взявшись за уздечку лошади, до ружья не дотрагивался.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований считать, что осужденный Монгуш находился в состоянии обороны, не имеется.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела.

Правовая оценка, данная судом действиям Монгуша по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, является правильной.

При назначении осужденному наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности Монгуша, смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, частичное признание вины, возраст, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие претензии со стороны потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы, надлежаще мотивировав это в приговоре. Данный вывод судебная коллегия признает правильным.

Правильным является и вывод суда в приговоре об отсутствии оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осужден Монгуш. С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом сведений о личности осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований как для изменения категории преступления, на менее тяжкую, так и назначения наказания с применением положений стст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно, как исправительная колония строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он совершил особо тяжкое преступление.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления является обстоятельством, смягчающим наказание.

Из материалов уголовного дела следует, что сын осужденного Монгуша в период нахождения потерпевшего К. в больнице помогал ему денежными средствами, при этом факт оказания помощи потерпевшему после совершения преступления подтверждается показаниями свидетеля О., заявлением потерпевшего К. об отсутствии к нему претензий.

Между тем, суд первой инстанции при назначении наказания, в нарушение требований стст. 6, 60 УК РФ, не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что повлияло на размер назначенного осужденному Монгушу наказания.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим обстоятельством, в связи с чем соразмерно снижает размер наказания.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 9 сентября 2015 года в отношении Монгуша Б.Ч. изменить:

-в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления:

-снизить назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: