Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 декабря 2015 г. по делу N 22-1834/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А-Х.,

судей Ондара В.К. и Осмоловского И.Л.,

при секретаре Донгак А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя К ... и апелляционную жалобу осужденного Салчака А.Е. на приговор Пий-Хемского районного суда от 30 октября 2015 года, которым

Салчак А.Е., **,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Ондара В.К., выступления прокурора Фомина О.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор изменить, осужденного Салчака А.Е. и защитника Гриневского В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салчак А.Е. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Из приговора следует, что Салчак А.Е. согласился с предъявленным обвинением в том, что ДД.ММ.ГГГГ он в поле расположенном у подножия горы с западной стороны на расстоянии около ** метров от здания шиномонтажа, находящегося по адресу: **, известным ему способом приобрел наркотическое средство - ** и спрятал под камнями заброшенного бетонного здания, **, то есть незаконно хранил наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около ** часов Салчак А.Е. в нетрезвом состоянии с целью личного потребления, взяв с собой полимерный пакет с наркотическим средством, приехал на чабанскую стоянку в местечко **, где в ходе распития спиртных напитков положил его в углу летнего загона. ** в ** часов ** минут в ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято наркотическое средство - **, общей массой **, что относится к крупному размеру.

Приговор в отношении Салчака А.Е. постановлен судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства на основании ходатайства осужденного о согласии с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель К. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, указав, что суд при назначении наказания осужденному не указал вид и режим исправительного учреждения, в описательно-мотивировочной части приговора суд ссылается на ст.81.1 УК РФ, которая не имеется в действующем уголовном законе. В приговоре не указано, по каким причинам суд решилне назначать дополнительное наказание, и просит осужденному усилить наказание, назначив дополнительное наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе осужденный Салчак А.Е. просит приговор изменить в связи с суровостью и снизить наказание или назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, указав, что у него имеется ребенок, жена учится **, отец **, за которыми нужен уход.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному разъяснены.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный Салчак А.Е., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилприговор с соблюдением всех требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Действия осужденного Салчака А.Е. правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания Салчаку А.Е. суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, молодой возраст, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления и другие обстоятельства, указанные в жалобе.

Обстоятельств, отягчающих наказание Салчаку А.Е., не имеется.

Наличие у Салчака А.Е. гражданской супруги, обучающейся ** не относится к обязательным смягчающим обстоятельствам, предусмотренным в ч.1 ст.61 УК РФ и не является безусловным основанием для назначения осужденному условного наказания.

При назначении наказания судом соблюдены пределы положения чч.1, 5 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судом первой инстанции правильно не установлено.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений ст.73 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку наказание в виде реального лишения свободы назначено не в максимальных пределах, установленных законом, применено с учётом фактических обстоятельств дела, повышенной общественной опасности совершенного осуждённым тяжкого преступления, направленного против общественной нравственности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного

В связи с изложенным, с доводами осужденного о суровости назначенного наказания согласиться нельзя. По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Санкция ч.2 ст.228 УК РФ предусматривает назначение наказания за совершение этого преступления в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

Доводы апелляционного представления об изменении приговора в связи с отсутствием мотива о не назначении дополнительного наказания в виде штрафа, не могут быть обоснованными, поскольку решение о не назначении не обязательного дополнительного наказания в приговоре не требуется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления об усилении наказания путем назначения дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку Салчак А.Е. не работает, на иждивении имеет ребенка, отца, **, **.

При таких условиях судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя в части усиления назначенного осужденному наказания.

В описательно-мотивировочной части приговора суд обоснованно указал, что наказание Салчаку А.Е., надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, в нарушение п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ, суд не указал в резолютивной части приговора вид и режим исправительного учреждения, где осужденный должен отбывать назначенное наказание, в связи с чем, довод апелляционного представления в данной части является обоснованным.

При указанных обстоятельствах приговор суда подлежит изменению на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями п.4 ч.1 ст.389.26 УПК РФ и п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, считает возможным определить вид и режим исправительного учреждения, где должен отбывать наказание осужденный.

Кроме этого, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить ошибочную ссылку на ст.81.1 УК РФ, поскольку в уголовном законе отсутствует такая статья.

На основании изложенного, руководствуясь стст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 30 октября 2015 года в отношении Салчак А.Е. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ошибочную ссылку на ст.81.1 УК РФ;

- отбывание назначенного Салчаку А.Е. наказания в виде 3 лет лишения свободы определить в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: