Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 декабря 2015 г. по делу N 22-1844/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Донгак Г.К.,

судей Кужугет Ш.К. и Таргына А.О.,

при секретаре Холчукпа А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Маады А.Б. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 октября 2015 года, которым

Маады А.Б., **,

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кужугет Ш.К., выступления осужденной Маады А.Б., защитника Монгуша Э.О. и потерпевшей Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить назначенное наказание, возражения прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маады А.Б. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из приговора следует, что Маады А.Б. согласилась с предъявленным обвинением в том, что она 1 января 2015 года около 4 часов в доме N ** по ул. ** в ходе совместного распития спиртных напитков с Н. из личных неприязненных отношений к ней, возникших из-за того, что последняя оскорбляет ее нецензурной бранью умышленно, с целью причинения вреда здоровью, используя в качестве оружия нож, нанесла им Н. два удара в грудную клетку и один удар в область левого подреберья, причинив ей телесные повреждения в виде двух проникающих колото-резаных ранений грудной клетки слева сзади, а также колото-резаное ранение в области левого подреберья, проникающее в грудную и через диафрагму в брюшную полости, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства Маады А.Б. о согласии с предъявленным ей обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Маады А.Б. просит приговор изменить, просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы или изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденной Маады А.Б. разъяснены.

В судебном заседании Маады А.Б. заявила о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Ходатайство заявлено ею добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась Маады А.Б., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановилобвинительный приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Действия осужденной Маады А.Б. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении осужденной наказания, суд исходя из положений ст. 60 УК РФ, правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшей и примирение с ней, добровольное возмещение ущерба, положительная характеристика, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание иной помощи потерпевшей в виде вызова скорой помощи и приобретения медицинских препаратов.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд правомерно назначил осужденной наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное осужденной Маады А.Б. наказание в виде реального лишения свободы отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности содеянного. Соответствующие выводы суда первой инстанции, с которыми соглашается и судебная коллегия, в приговоре надлежаще мотивированы.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правильно не усмотрено обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, дающих возможность назначения Маады А.Б. более мягкого наказания, с применением положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденной, суд первой инстанции при назначении осужденной наказания обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом фактических обстоятельств, при которых осужденной Маады А.Б. совершено преступление, а также степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима, поскольку женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима, в связи с чем просьба осужденной об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы осужденной, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 октября 2015 года в отношении Маады А.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: