Приговор СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 декабря 2015 г. по делу N 22-1883/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Донгак Г.К.,

судей Кужугет Ш.К., Таргына А.О.,

при секретаре Чульдуме Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ховалыг А.Х. и апелляционную жалобу осуждённого Хертека С.О. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 10 сентября 2015 года, которым

Хертек С.О., родившийся **, судимый:

- 8 мая 2003 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 14 сентября 2004 года по ч.3 ст.30 ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 8 мая 2003 года к 4 годам лишения свободы, освобожден 11 января 2010 года по отбытию наказания;

- 15 сентября 2011 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 28 ноября 2011 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от 15 сентября 2011 года окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытии срока наказания 1 июня 2014 года,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Таргына А.О., выступления прокурора Садыр-оол С.Х., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего изменить приговор, осуждённого Хертека С.О., защитника Саган-оол А.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить приговор, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хертек С.О. признан виновным и осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

25 апреля 2015 года около 9 часов Хертек С.О., ** увидев, что М., закрыв двери на замок, ушёл из квартиры **, осознавая, что за его действиями наблюдает пришедший с ним С, умышленно из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, незаконно проник в квартиру путём взлома замка входной двери, откуда открыто похитил телевизор марки "LG" модели 32LK430 стоимостью 11972 рублей, цифровой спутниковый приемник "Триколор ТВ" GS 8306 FULL HD стоимостью 6300 рублей, мобильный персональный компьютер (ноутбук) торговой марки "LENOVO" модели Idea Pad В590 Celeron стоимостью 16008 рублей, 4 килограмма баранины стоимостью 1200 рублей, 2 килограмма мороженой облепихи стоимостью 400 рублей, причинив Ч материальный ущерб в сумме 35880 рублей и скрылся с места преступления.

В судебном заседании осуждённый Хертек С.О. вину в открытом хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище не признал, пояснив, что

в тот день из дома не выходил, а распивал спиртное с Л и дядей супруги. Считает, что несовершеннолетние сами совершили преступление, а его оговаривают.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ховалыг А.Х., не оспаривая доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении, просит изменить приговор, указав во вводной части, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а в резолютивной части указать о назначении наказания в виде 4 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе осуждённый Хертек С.О., считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей Л и Д, которые могли подтвердить его алиби, тем самым нарушено его право на защиту. Вопреки показаниям С., следы его кроссовок обнаружены в другом месте, однако суд данное обстоятельство не выяснил. Свидетели А и С в суде не допрошены, показания свидетеля М., данные в ходе предварительного следствия и в суде противоречивы. Все сомнения в виновности следует трактовать в его пользу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав осужденного, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебная коллегия соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит, что суд нарушил требования п.5 ст.304 УПК РФ, согласно которому во вводной части приговора указывается: пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

В соответствии п.4 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: вид и размер наказания, назначенного подсудимому за преступление, в совершении которого он признан виновным.

Кроме того, судебная коллегия находит, что суд нарушил требования ст.304 УПК РФ, обязывающие во вводной части приговора указывать и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, в том числе не погашенные судимости, а также изменения в судебные решения, внесенные вышестоящими судебными инстанциями.

Помимо указанного судом первой инстанции в нарушение ст.240 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора сослался на показания Р данные им в ходе предварительного следствия, которые не нашли отражения в протоколах судебных заседаний.

Допущенные нарушения судебная коллегия признает существенными, поскольку в результате него подсудимый был ограничен в использовании гарантированных ему уголовно-процессуальным законом прав, в том числе знать в каком преступлении он обвиняется, а также вид наказания, что повлияло на вынесение законного судебного решения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции, отменив приговор, выносит новый приговор, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона устранимы при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, путем устранения указанных нарушений.

Суд апелляционной инстанции находит, что виновность Хертека С.О. в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище установлена на основании совокупности доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Ч., данных в суде, следует, что в тот день около 10 часов на работу позвонил сын Р, сообщив, что двери их квартиры открыты, а в зале отсутствует телевизор. По прибытию обнаружила, что дверь квартиры была взломана, похищены ноутбук, приёмник от спутниковой антенны, около 4 кг баранины, 2 кг мороженой облепихи.

Согласно показаниям ** свидетеля С., данным в ходе досудебного производства и в суде, в тот день он ночевал в доме Хертек, который просил у него деньги, на что он ответил отказом, однако сообщил, что его знакомый Р должен ему 100 рублей. Он с Хертеком пошел к дому М. Когда пришли к дому, Хертек взял из сарая лом и топор, взломал входную дверь и зашёл в квартиру. Из квартиры тот вынес завернутый в простыню телевизор, ноутбук и приставку, а в чёрном пакете находилось мясо и облепиха. Угрожая ему, Хертек сказал не говорить о произошедшем.

Как следует из свидетельских показаний ** К., данных в суде, он с С переночевал у Хертек С.О., а после завтрака с С пошел домой, впоследствии последний сообщил ему, что Хертек обокрал квартиру.

Из свидетельских показаний несовершеннолетнего М., данных в суде, следует, что в тот день С неоднократно спрашивал его брата Р, а когда он пошёл в школу, заметил, что у соседского забора стоял мужчина, который вместе с С пошли за ним. В школе друзья сказали, что у них обокрали квартиру. Впоследствии он узнал Хертека, как мужчину с которым находился С.

Как следует из показаний свидетеля О, данных в суде, С приходится сыном, в ту ночь ее сын дома не ночевал, находился в доме Хертека С.О., последний находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выпускал ее сына, высказывая угрозы, что закопает его.

Из показаний свидетеля А., данных в ходе предварительного следствия, с Хертеком С.О. она проживает совместно, в тот вечер к ним пришли двое школьников, на следующий день один из них ушел вместе с Хертек С.О., а через некоторое время вернулись, с собой они ничего не приносили.

Кроме вышеприведённых доказательств виновность осуждённого Хертека С.О. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также и письменными доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен двор квартиры **, где на земле между баней и огородом обнаружены 2 следа обуви, наличник двери со следами повреждений;

- протоколом очной ставки между ** свидетелями С и Р., согласно которым С показал, что Р брал у него ДВД-диск, который потерял, за что остался ему должен 100 рублей. Р показания С не подтвердил, пояснив, что ДВД диск у него не брал;

- протоколом опознания по фотографии, согласно которому несовершеннолетний свидетель М опознал подсудимого на фотографии N3 как лицо, которое находилось с С возле их дома;

- протоколом выемки обуви Хертека С.О., согласно которому у подозреваемого Хертека С.О. изъяты кроссовки чёрного цвета;

- протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которому осмотрены топор, конверты с дактилопленками и одна пара кроссовок;

- заключением судебно-товароведческой экспертизы N 1/995-2 от 14 мая 2015 года, согласно которому по состоянию на апрель 2015 года рыночная стоимость составила: телевизора LSD торговой марки "LG" модели 32LK430 - 11972 рубля, мобильного персонального компьютера (ноутбука) торговой марки "LENOVO" модели Idea Pad В590 Celeron 1005M/4Gb/500Gb/DVD-DRW/int int/15.6/HD/W8SL64/ВТ/Cam - 16008 рублей, цифрового спутникового приемника "Триколор ТВ" GS 8306 FULL HD - 6300 рублей, мяса баранины 4 кг.- 1200 рублей, облепихи мороженой 2 кг - 400 рублей;

- заключением судебно-трасологической экспертизы N 1/85 от 26 мая 2015 года, согласно которому следы подошвы обуви на фото N 4, 5 фототаблицы к осмотру места происшествия оставлены подошвами обуви на левую и правую ноги обвиняемого Хертека С.О.

Судебная коллегия, исследовав каждое доказательство как в отдельности, так и в их совокупности, в соответствии с требованиями стст. 87, 88 УПК РФ проверив и, сопоставив их между собой, дал каждому из них оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд апелляционной инстанции в основу приговора кладет показания потерпевшей Ч., данные в суде, ** свидетелей С., данные в ходе предварительного следствия и в суде, К и Р., данные в суде, а также свидетеля О., данных в суде.

Оценивая показания вышеназванных свидетелей, судебная коллегия исходит из того, что они не противоречат друг другу, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколом опознания по фотографии, протоколом выемки и изъятия у подозреваемого Хертека С.О. кроссовок, протоколом осмотра вещественных доказательств, заключениями судебно-товароведческой и судебно-трасологической экспертизы, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности оговора вышеназванными свидетелями Хертека С.О. судебной коллегией не установлено.

Как следует из протоколов судебных заседаний, осуждённый и его защитник не заявляли ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей Л и Д, не заявлено им такого ходатайства и в ходе написания апелляционной жалобы. Между тем, в ходе предварительного следствия Хертеком заявлялось ходатайство о вызове указанных свидетелей, однако следователем принято постановление об отказе в вызове вышеуказанных свидетелей (л.д.211 т.1), впоследствии обвиняемым также не заявлялось ходатайств об их вызове, поэтому довод жалобы Хертека С.О. в указанной части судебная коллегия признает не обоснованным.

Довод жалобы осуждённого о противоречиях между протоколом осмотра места происшествия и показаниями свидетеля С в части места обнаружения следов кроссовок, судебная коллегия признаёт необоснованным, поскольку в ходе осмотра места происшествия два следа протектора кроссовок обнаружены во дворе **, что соотносится с показаниями свидетеля С

Вопреки доводам жалобы осуждённого, судом первой инстанции принимались меры по вызову свидетелей А и С., в связи с чем, государственный обвинитель отказался от их вызова и допроса в качестве свидетеля С., а свидетель А допрашивалась в ходе судебного разбирательства.

Утверждениям осуждённого Хертека С.О., что свидетель М в суде не опознал в нём человека, стоящего в тот день возле дома вместе с С., судебная коллегия находит ошибочным, поскольку из протокола судебного заседания от 18 августа 2015 года усматривается обратное.

Судебная коллегия находит, что изложенные доказательства добыты с соблюдением требований стст. 189,190 УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами, в частности письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, которые являются допустимыми доказательствами, как проведённые в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Действия Хертека С.О. судом апелляционной инстанции квалифицируется по п."в" ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

При назначении осужденному наказания суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, направленного против собственности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Хертека, судебная коллегия учитывает положительную характеристику от соседей, то, что он состоит в фактических семейных отношениях.

В соответствии со ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменён в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо потерпевшего.

Поскольку государственный обвинитель в своём апелляционном представлении не ставит вопрос об усилении назначенного осуждённому Хертеку С.О. наказания, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведённой нормой закона, полагает уточнить вид рецидива преступлений вместо рецидива, признать в качестве обстоятельств отягчающих наказание опасный рецидив преступлений, поскольку он ранее судим за тяжкое преступление, в настоящее время также совершил тяжкое преступление.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких и направленного против собственности, личность виновного, судебная коллегия считает, что его исправление возможно в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ч.2 ст.68 УК РФ и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления суд апелляционной инстанции не находит.

Хертеку С.О. к отбыванию наказания определяется исправительная колония строгого режима в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

В части заявленного гражданского иска потерпевшей Ч., суд приняв к производству исковое заявление, в нарушение положений ст.240 УПК РФ не исследовал и не огласил приложенные к нему документы. Также не выяснил у истицы доказательства о замене входной двери, которые были предметом судебного рассмотрения.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.20, 389.28 и 389.31-389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 10 сентября 2015 года в отношении Хертека С.О. отменить и вынести новый приговор.

Признать Хертека С.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Хертек С.О. исчислять с 17 декабря 2015 года, зачесть в срок лишения свободы время нахождения под стражей с 26 апреля 2015 года по 16 декабря 2015 года из расчета один день за один день.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба отменить с направлением материалов дела в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу осужденного оставить - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: