Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 23 декабря 2015 г. по делу N 22-1891/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

судей Сундуй М.С. и Монгуша С.Б.,

при секретаре Оюн С.-С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Нурукпана Б.А. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 8 июня 2015 года, которым

Нурукпан Б.А., ** судимый: 1) 3 сентября 2007 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 26 ноября 2010 года по отбытии наказания; 2) 29 апреля 2014 года по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тулуша Х.И., выступления осужденного Нурукпана Б.А. и его защитника Саая В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить наказание, возражения прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нурукпан Б.А. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Согласно приговору, Нурукпан согласился с предъявленным обвинением в том, что 24 марта 2015 года около 20 часов взломав навесной замок незаконно проник в **, и умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие С.А.К. телевизор марки ** стоимостью N руб., после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшей С.А.К. значительный материальный ущерб.

Приговор постановлен судом в порядке главы 40 УПК РФ на основании ходатайства Нурукпана о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Нурукпан Б.А. выражает несогласие ввиду его несправедливости и необъективности. Указывает, что на следствии давал показания, что целью и мотивом совершенного им преступления стали провокационные действия, ** после которых тот убежал из дома. Он разозлившись забрал принадлежавший потерпевшему телевизор для того, чтобы тот пришел за ним к ним домой для выяснения отношений. Перед судебным разбирательством он полностью признал свою вину, тем самым подтвердил свои показания, данные на следствии, выбрал особый порядок судебного разбирательства. Однако при даче оценки цели совершенного преступления суд неправильно, необъективно и односторонне посчитал целью совершения преступления извлечение для себя материальной выгоды, что не соответствует действительности согласно материалам дела. У него было достаточно времени, чтобы продать телевизор либо отдать его кому-нибудь, однако он хранил его у себя, так как не собирался извлекать материальной выгоды, а лишь хотел, чтобы потерпевший пришел к нему выяснить порочащие его честь и достоинство поступки. Полагает, что суд мог учесть данные обстоятельства при вынесении решения по делу. Просит изменить приговор и снизить срок наказания с учетом положений п. "а" ч.4 ст.18, п. "г" ч.1 ст.61, ч.3 ст.60, чч. 1 и 2 ст.64, ч.3 ст.66, ч.3 ст.68, ч.2 ст.75, ст.76, ст.77, чч. 1 и 2 ст.73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственные обвинители Монгуш Р.К. и Тулуш О.А. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения государственных обвинителей, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному Нурукпану разъяснены.

В судебном заседании Нурукпан заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Нурукпану, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор. Цели и мотив совершенного преступления подтверждены протоколами допроса Нурукпана при допросе в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. N л.д. N).

Действия осужденного Нурукпана судом квалифицированы по "а" ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с положениями ст.317 УПК РФ, которые как было указано выше были разъяснены осужденному Нурукпану, доводы его апелляционной жалобы о том, что суд неправильно, необъективно и односторонне посчитал целью совершения преступления извлечение для себя материальной выгоды, что не соответствует действительности согласно материалам дела, подлежат отклонению, так как приговор, постановленный в порядке главы 40 УПК РФ не может быть оспорен из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При назначении наказания Нурукпану суд руководствовался положениями ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и исправление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полной мере учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств Нурукпана, в том числе полное признание вины и раскаяние в содеянном, ** возраст, наличие ** детей, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных пояснений с самого начала следствия, отсутствие фактического материального ущерба, мнение потерпевшей на снисхождение и отсутствие претензий к подсудимому, ** состояние здоровья **

При назначении осужденному Нурукпану наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ соблюдены.

Судом первой инстанции с учетом того, что осужденным Нурукпаном совершено умышленное тяжкое преступление при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, в его действиях правильно усмотрено наличие опасного рецидива преступлений, что признано отягчающим наказание обстоятельством на основании п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ и при назначении наказания учтены требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Наказание Нурукпану в виде реального лишения свободы назначено с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также повышенной общественной опасности, наличия опасного рецидива преступлений в его действиях, а также личности Нурукпана, который имея судимость за умышленные тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, направленные против жизни и здоровья, не встал на путь исправления и вновь совершил умышленное тяжкое преступление корыстной направленности.

В связи с этим судом первой инстанции правильно не установлено оснований для назначения Нурукпану наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, поэтому доводы жалобы осужденного в этой части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания.

Доводы жалобы о снижении срока наказания с учетом положений п. "а" ч.4 ст.18, ч.3 ст.66, ч.2 ст.75, ст.76, ст.77 УК РФ, являются необоснованными, поскольку согласно п. "а" ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, однако из приговора следует, что судом не учитывалась судимость за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, которое является умышленным и относится к категории преступлений небольшой тяжести. Положения ст.66 УК РФ предусматривают назначение наказания за неоконченное преступление, в то время как кража, совершенная Нурукпаном, является оконченным преступлением. Положения стст. 75 и 76 УК РФ, предусматривающие возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, а также примирением с потерпевшим, могут быть применены только в отношении лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления судом первой инстанции правильно не установлено.

Вид исправительного учреждения Нурукпану обоснованно назначен на основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония строгого режима с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений и отбытия наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения наказания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь стст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 8 июня 2015 года в отношении Нурукпана Б.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: