Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 декабря 2015 г. по делу N 22-1900/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Донгак Г.К.,

судей Куулар А.И. и Кужугет Ш.К.,

при секретаре Чульдуме Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Чыртак-оола Ч.К. и защитника Доктуута А.Б. на приговор Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 21 октября 2015 года, которым

Чыртак-оол Ч.К., ** судимый:

15 мая 2007 года по п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся 14 апреля 2010 года по отбытии наказания;

7 февраля 2012 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившийся 6 февраля 2013 года по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступления осужденного Чыртак-оола Ч.К. и защитника Доктуута А.Б., просивших приговор изменить, возражения прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чыртак-оол Ч.К. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

4 мая 2014 года около 5 часов на кухне квартиры ** между ранее знакомыми Чыртак-оолом Ч.К. и О. произошла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой Чыртак-оол Ч.К. на почве личной неприязни к О., с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанес удары ножом в область шеи, спины и левого плеча последнего, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева сзади с повреждением диафрагмы, а также легкий вред здоровью с кратковременностью его расстройства в виде колото-резаных ранений шеи и левой верхней конечности.

В судебном заседании осужденный Чыртак-оол Ч.К. вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 111 УК РФ не признал и пояснил, что потерпевший О. его близкий друг, которому он причинил тяжкое телесное повреждение по неосторожности, обороняясь от его посягательств. В тот вечер на улице между ними произошла ссора из-за того, что он сделал О. замечание по поводу нахождения того в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом он с силой потряс его за плечи. На следующее утро между ними вновь произошла ссора, в ходе которой О. нанес ему в лицо несколько ударов кулаком и они стали драться. В доме, когда он сидел возле печи, О. напал с ножом, в целях защиты он обхватил того и завладел ножом, однако при каких обстоятельствах он ранил знакомого он не знает.

В апелляционной жалобе защитник Доктуут А.Б. просит приговор отменить и принять новое решение ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в суде. В судебном заседании установлено, что Чыртак-оол Ч.К. пытался отобрать нож у потерпевшего, и во время борьбы последний получил телесные повреждения по неосторожности. У него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Приговор основан на показаниях потерпевшего О., данных в ходе предварительного следствия, однако в судебном заседании он отказался от данных показаний и пояснил, что такие показания он дал сгоряча, так как был зол на Чыртак-оола. В суде О. подтвердил, что он вытащил нож, чтобы испугать Чыртак-оола Ч.К. Из показаний осужденного, данных в качестве подозреваемого, видно, что он оборонялся от посягательства на его жизнь и здоровье со стороны потерпевшего. О. получил ножевые ранения, когда Чыртак-оол Ч.К. отталкивал потерпевшего руками, при этом нож был направлен клинком вниз. Из этого следует, что в ходе досудебного следствия и в судебном заседании не установлено, при каких обстоятельствах потерпевший получил проникающую колото-резаную рану спины. По его мнению, суд необоснованно в качестве доказательств виновности осужденного привел свидетельские показания Б., Д., И. и Р., так как они не являются очевидцами преступления, а выводы суда о доказанности виновности осужденного основаны на догадках и предположениях. Просит признать недопустимыми и исключить из числа доказательств показания потерпевшего О., данные в ходе предварительного следствия, в связи с тем, что он не подтвердил их в суде, а также показания свидетелей Б., Д., И. и Р., в связи с тем, что они не являются очевидцами преступления, и переквалифицировать действия осужденного с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Чыртак-оол Ч.К. также просит отменить приговор, поскольку суд при вынесении обвинительного приговора учел недопустимые доказательства, а именно привел показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, тогда как О. в суде подтвердил факт нападения на него с ножом, и что во время борьбы за нож по неосторожности получил ножевое ранение. Не согласен с тем, что суд не принял за основу его показания, данные в качестве подозреваемого, в которых он показывал, что О. напал на него, схватил его за горло, представлял опасность для его жизни и здоровья. Не согласен с тем, что суд в качестве доказательств его виновности привел показания свидетеля Б., который не видел факт применения им ножа, следовательно, суд не вправе был ссылаться на свидетельские И., А., которые не являлись очевидцами преступления. Суд не вправе был ссылаться и на показания свидетеля Д. также не видевший получение потерпевшим О. ножевого ранения.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Байыр-оол А.Л. просит приговор оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Виновность осужденного Чыртак-оола Ч.К. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего О., опасного дли жизни человека, полностью доказана собранными по делу и исследованными судом доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку при постановлении приговора.

Так, из показаний потерпевшего О., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что на кухне ** между ним и Чыртак-оолом Ч.К. произошла ссора, в ходе которой он несколько раз нанес удары последнему в лицо, и они подрались. Во время драки их разнимали Б. и девушка, неожиданно для себя он увидел в руке Чыртак-оола Ч.К. нож, которым тот начал наносить ему удары, причинив повреждения на шее, левом плече и груди слева.

Из свидетельских показаний Б., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что О. нанес несколько ударов Чыртак-оолу Ч.К. в лицо, и они стали драться. Он с девушкой пытался разнять их, впоследствии ему от О. стало известно, что Чыртак-оол Ч.К. ранил его.

Согласно показаниям свидетеля Д., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, проснувшись, она увидела, что Чыртак-оол Ч.К. и О. дерутся на кухне, а Б. разнимал их. Неожиданно Чыртак-оол Ч.К. имевшимся ножом нанес несколько ударов О., тот после полученного ранения улегся на диван, попросив вызвать скорую помощь.

Из показаний свидетеля Р., данных в судебном заседании, следует, что 4 мая около 5 часов пришел Б. и сообщил, что Чыртак-оол Ч.К. нанес ножевое ранение ** О., попросив срочно вызвать скорую помощь.

Как видно из показаний свидетеля И., данных в ходе предварительного следствия, 4 мая около 5-6 часов утра пришла сестра Р. и сообщила, что О. ножевые ранения нанес Чыртак-оол Ч.К., придя в в дом, она увидела у потерпевшего рану на и спине напротив сердца.

Из показаний свидетеля Ч., данных в судебном заседании, следует, что муж О. вышел покурить и не вернулся. На следующее утро со слов И. узнала, что Чыртак-оол Ч.К. ранил ее супруга ножом в спину.

Кроме того, виновность осужденного Чыртак-оола Ч.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, подтверждается другими доказательствами, полно и подробно приведенными в приговоре, в частности протоколом осмотра квартиры ** о наличии пятен крови на полу возле печи на кухне, на постельном белье, застеленном на диване; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого у потерпевшего О. выявлены проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева сзади с повреждением диафрагмы, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, а также колото-резаные ранения шеи, левой верхней конечности, причинившие легкий вред здоровью, с кратковременностью его расстройства, данные повреждения причинены ножом, при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя.

В ходе досудебного производства осужденный Чыртак-оол Ч.К. показал, что в дом забежал О., напал на него, когда он спал и стал душить, затем нанес удары кулаком, вытащив из сапога нож. Он выхватил из рук О. нож и попытался убежать, однако тот схватил его сзади за шею и начал душить. Он, чтобы вырваться, толкнул О. рукой, в которой держал нож клинком вниз и по неосторожности ранил того.

Доводы осужденного о совершении им преступления при превышении пределов необходимой обороны, а также по неосторожности в суде 1 инстанции проверены и получили оценку в приговоре и правомерно признаны необоснованными, с изложением мотивов принятого решения. Опровергая эти доводы, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего О. и свидетелей Д., Б., данные в ходе предварительного следствия, а также заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего О. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни в области грудной клетки сзади.

В обоснование вывода о виновности осужденного суд правомерно в основу приговора положил показания потерпевшего О. и свидетелей Б., Д., данные в ходе предварительного следствия, признав их достоверными и допустимыми доказательствами. Признавая достоверными сведения, сообщенные потерпевшим и свидетелями, суд исходил из того, что их допрос проведен с соблюдением уголовно-процессуального закона, их показания согласуются между собой и объективно подтверждены другими доказательствами по делу. В соответствии с уголовно-процессуальным законом, суд устранил противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшего, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, указав причины, по которым признал их показания, данные ранее, достоверными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника о признании показаний потерпевшего О., данных в ходе досудебного производства, недопустимым доказательством.

Как видно из протоколов допроса потерпевшего и свидетелей в ходе досудебного производства при производстве допроса положения ст. ст. 307 УПК РФ об уголовной ответственности за дачу ими заведомо ложных показаний, разъяснены, содержание протоколов допроса они удостоверили своими подписями, в связи с чем оснований признавать их показания недостоверными и недопустимыми, как об этом указывается в апелляционных жалобах осужденного и защитника, судебная коллегия не находит.

С доводами жалоб осужденного и защитника о признании недопустимыми и необходимости исключения из числа доказательств свидетельских показаний Р., Ч. в судебном заседании, а также И., данных в ходе предварительного следствия, ввиду того, что они не очевидцы преступления, суд апелляционной инстанции не может согласиться. Показания указанных свидетелей, судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами и положены в основу приговора. Несмотря на то, что они не являются очевидцами преступления, о совершенном Чыртак-оолом преступления в отношении О. свидетелю Р. стало известно от Б., который разнимал дерущихся Чыртак-оола и О., последний после произошедшего сообщил Б. о получении им ножевых ранений от Чыртак-оола, то есть непосредственно от самого потерпевшего. Кроме того, Б. являлся свидетелем драки, возникшей между осужденным и потерпевшим, пытаясь ее предотвратить. Согласно ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Таким образом, оснований признавать, что сведения, полученные от Б., не соответствуют действительности, основаны на предположении, не имеется. Давая оценку этим доводам, суд обоснованно указал, что свидетели Р., Ч., несмотря на то, что они не являются очевидцами преступления, наряду с другими доказательствами, свидетельствуют о виновности осужденного Чыртак-оола в совершении умышленного преступления, направленного против жизни и здоровья потерпевшего.

Доводы осужденного и защитника о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего также проверены в суде первой инстанции, им дана оценка в приговоре, с приведением мотивов принятого решения. Опровергая эти доводы, суд обоснованно сослался на показания свидетелей Б. и Д., данные в ходе досудебного производства, которые признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами и признаны судом первой инстанции как реализация осужденным права на защиту. Признавая показания указанных свидетелей в ходе досудебного производства достоверными, суд первой инстанции выяснил причины изменения ими показаний и, устранив противоречия в их показаниях, правомерно признал показания, данные в ходе предварительного расследования достоверными. Оснований не соглашаться с такими выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни и здоровья свидетельствует орудие преступления - нож, характер и локализация телесных повреждений в области шеи и грудной клетки сзади, то есть в месте расположения жизненно важных органов, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшим.

Вопреки доводам жалоб осужденного и защитника, проверка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, при этом каждое доказательство было оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании, а также при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не установлено, в связи с чем доводы осужденного о необходимости отмены приговора и изменения квалификации преступления судебная коллегия находит необоснованными.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции полно, всесторонне, исследовав каждое доказательство как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Чыртак-оола Ч.К. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований для переквалификации действий осужденного Чыртак-оола Ч.К. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, как об этом указывается в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осуждённого, а также смягчающие и отягчающие наказание.

Назначенное Чыртак-оолу Ч.К. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному реального отбывания наказания в виде лишения свободы, которые судом апелляционной инстанции признаются правильными, соответствующими уголовному закону. По своему виду и размеру назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения судом определен с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного осужденным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 21 октября 2015 года в отношении Чыртак-оола Ч.К. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: