Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 декабря 2015 г. по делу N 22-1904/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Донгак Г.К.,

судей Куулар А.И. и Кужугет Ш.К.,

при секретаре Чульдуме Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Монге Ш.Р. на приговор Эрзинского районного суда Республики Тыва от 30 октября 2015 года, которым

Дажы Ш.Х. , **,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Куулар А.И., выступления осужденного Дажы Ш.Х. и защитника Монге Ш.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить приговор, возражения прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дажы Ш.Х. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

8 апреля 2014 года около 16 часов во **, в котором проживает Д., С., появившись в состоянии алкогольного опьянения, спросил И. у находившегося во дворе Дажы Ш.Х. . Последний в ходе ссоры с С. из личной неприязни, умышленно с целью причинения вреда здоровью, нанес удар кулаком в лицо, когда С. упал, нанес удар ногой в левую голень, причинив последнему тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, в виде перелома левой большеберцовой кости.

В судебном заседании Дажы Ш.Х. вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 111 УК РФ не признал и показал, что во двор зашел незнакомый мужчина и начал спрашивать какого-то И., при этом хватался за одежду, он в ответ оттолкнул того и они упали. Во время падения он по неосторожности наступил на левую ногу потерпевшего. Следователь при изложении его показаний в ходе следствия исказил фактические обстоятельства. Во время предварительного следствия он не ознакамливался с материалами дела, подписал протокол ознакомления с материалами дела по совету адвоката в машине около 21-22 час. Он передал потерпевшему и его законному представителю ** рублей в счет возмещения ущерба.

В апелляционной жалобе и в дополнении защитник Монге Ш.Р. просит отменить приговор и оправдать Дажы Ш.Х. ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушениям уголовно-процессуального закона. В обоснование указал, что суд не дал надлежащей оценки всей совокупности доказательств и незаконно не принял в качестве доказательств невиновности Дажы Ш.Х. его показания, данные в судебном заседании, отверг их, как способ защиты, что не соответствует положениям стст. 74, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ. Суд необоснованно не принял показания потерпевшего в судебном заседании, что Дажы случайно ударил его по ноге, не приняв во внимание результаты ** обследования, которые выявили у того **. Не дал оценку показаниям эксперта Ш. данным в судебном заседании о том, что потерпевший мог получить перелом ноги при падении. Судом не установлено при каких обстоятельствах упал потерпевший и в каком положении находились обвиняемый и потерпевший, которые имеют значение для установления обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния. Суд не проверил возможность причинения тяжкого вреда потерпевшему по неосторожности. В нарушение ст. 14, ч.1 ст. 88, ст. 307 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Кроме того, считает незаконным постановление судьи от 29 октября 2015 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так как следователем нарушено право обвиняемого на защиту. Суд не дал соответствующую оценку показаниям следователя О. и переводчика К., которые подтвердили отсутствие надлежащего перевода при ознакомлении с материалами дела. Протокол ознакомления с материалами уголовного дела от 29 июля 2015 года подписан защитником У., а другим лицом. Постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката У. от 29 июля 2015 года не направлено обвиняемому Дажы Ш.Х., тем самым нарушено его право на защиту и обвиняемый лишен возможности обжаловать его. Постановление судьи от 29 октября 2015 года об отказе в удовлетворении его ходатайства об отводе председательствующего судьи в связи с его заинтересованностью при рассмотрении уголовного дела полагает незаконным, так как судом нарушены положения ст. 15 УПК РФ, не предоставлена возможность стороне защиты высказать мнение по заявленному ходатайству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Виновность Дажы в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка:

- показаниями потерпевшего С., данными в ходе досудебного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, что он по ошибке зашел во двор другого дома, один из мужчин нанес удар кулаком в лицо, а когда он упал, нанес удар ногой по его левой ноге, от которого он почувствовал боль в ноге и не смог встать, а его перенесли за ворота; **

- показаниями законного представителя потерпевшего А., что ее брат сообщил ей, что ошибке зашел во двор другого дома, один из мужчин нанес удар кулаком в лицо, а когда он упал, нанес удар ногой по его левой ноге;

- свидетельскими показаниями Ч., данными в суде, из которых видно, что она увидела сидящего во дворе С., из его губы шла кровь, он сообщил ей, что ему сломали ногу, ударив по ней. Он не мог встать, Дажы перетащил С. за ворота двора, после чего она вызвала врачей.

Кроме того, виновность Дажы в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на месте происшествия обнаружены следы борьбы без обнаружения четких следов обуви;

- протоколом проверки показаний потерпевшего С. на месте происшествия, согласно которому, он указал на двор дома Д. и пояснил, что во дворе указанного дома Дажы ударил кулаком в губы, когда он упал, тот ударил его по ноге, от которого он получил перелом;

- протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего С., согласно которому он пояснил, что Дажы ударил кулаком в губы, после чего он упал, при этом его ноги находились в вытянутом положении. Дажы, стоя возле его ног с левой стороны, вертикально сверху нанес своей левой ногой удар в нижнюю треть левой голени его ноги;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N **, которым установлено, что С. причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть в виде закрытого перелома левой большеберцовой кости, которое могло образоваться от воздействия твердого тупого предмета, в указанный срок;

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы N **, установлено, что С. причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть в виде перелома левой большеберцовой кости, который мог быть получен при обстоятельствах, указанных потерпевшим в ходе следственного эксперимента. Возможность получения данного телесного повреждения при обстоятельствах, указанных обвиняемым Дажы, исключается.

Заключением ** установлено, что потерпевший С. ** мог воспринимать происходящее в момент совершения над ним противоправного деяния и мог ко времени производства по делу и может в настоящее время давать по ним показания.

В соответствии со стст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Дажы в умышленном причинении С. тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Судебная коллегия находит, что, придя к выводу о виновности Дажы в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего С., что Дажы, рассердившись из-за того, что он зашел во двор дома его брата, ударил ногой, причинив ему перелом левой ноги; законного представителя А. и свидетеля Ч., которым об обстоятельствах причинения данного телесного повреждения, известно от самого потерпевшего, пояснивших, что Дажы ударил ногой по его ноге. При допросе указанных лиц положения стст. 189-190 УПК РФ соблюдены, достоверность и допустимость их показаний сомнений у судебной коллегии не вызывают, данные показания последовательны, объективно подтверждаются протоколом проверки показаний потерпевшего на месте, протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего, заключениями судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертиз, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. Противоречий относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в показаниях потерпевшего, его законного представителя и свидетеля Ч., которые поставили бы под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности Дажы, не имеется.

Судом обоснованно отвергнуты показания потерпевшего в ходе судебного заседания о том, что Дажы случайно ударил его по ноге, как данные в пользу осужденного Дажы, с целью облегчить его участь, спустя длительное время в связи с тем, что осужденным потерпевшему оказана помощь путем возмещения ущерба. Эти показания суд обоснованно признал недостоверными, которые опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, приведя в приговоре мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы защитника о необходимости признания показаний потерпевшего недопустимыми в связи с его ** заболеванием суд апелляционной инстанции находит необоснованными, не соответствующими положениям закона, поскольку заключением ** экспертизы установлено, что С. мог воспринимать происходящее в момент совершения над ним противоправного деяния, мог ко времени производства по делу и может в настоящее время давать по ним показания. Потерпевший в ходе досудебного следствия допрашивался несколько раз и давал подробные последовательные показания, которые не вызвали оснований для сомнения в своей достоверности.

Доводы защиты о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а также об оправдании Дажы судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты совокупностью доказательств. При этом суд обоснованно пришел к выводу, что объективного подтверждения этих доводов о неосторожности действий осужденного не нашли подтверждения, в связи с чем его показания обоснованно расценены судом как способ его защиты от предъявленного обвинения. Суд первой инстанции дал оценку и признал показания осужденного противоречащими изложенным в приговоре доказательствам и в соответствии со ст. 307 УПК РФ дал мотивированную оценку.

Утверждения защитника об отсутствии у Дажы умышленных действий в связи с показаниями эксперта Ш., указавшего о возможности причинения тяжкого вреда потерпевшему при падении судебная коллегия находит необоснованными. Экспертом дан ответ на заданный вопрос о возможности получения такого ранения и при падении, между тем совокупность доказательств и заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы свидетельствует, что возможность получения данного телесного повреждения при обстоятельствах, указанных осужденным Дажы, исключается.

Оснований для отмены приговора по доводам защитника ввиду наличия обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного Дажы, из-за того, что судом не установлено при каких обстоятельствах упал потерпевший и в каком положении при этом находился осужденный, судебная коллегия не находит существенными. Судом в соответствии со ст. 307 УПК РФ правильно установлены обстоятельства преступного деяния, при которых осужденный Дажы умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему. При этом механизм причинения осужденным телесного повреждения потерпевшему, повлекшего тяжкий вред его здоровью, достоверно установлен заключениями судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертиз, а также показаниями самого потерпевшего, протоколами проверки его показаний на месте и следственного эксперимента с его участием, которые суд апелляционной инстанции находит достаточными для признания осужденного виновным.

При таких обстоятельствах доводы защитника о ненадлежащей оценке доказательств необоснованны. Выводы суда о виновности Дажы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на исследованных судом доказательствах, совокупность которых явилась достаточной для правильного разрешения дела, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон, права на защиту, фактов фальсификации доказательств в ходе досудебного производства не установлено.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи с нарушением права осужденного на защиту, вследствие того, что переводчик при ознакомлении осужденного с материалами уголовного дела не осуществлял перевод, судебная коллегия не находит. Как видно из материалов дела, при ознакомлении с материалами дела, Дажы разъяснены его процессуальные права, он пользовался услугами переводчика и адвоката. В судебном заседании переводчик и следователь показали суду, что при ознакомлении Дажы с материалами дела участвовал переводчик, а также адвокат, после ознакомления с материалами дела Дажы собственноручно подписал протокол, при этом заявлений о нарушении его прав в ходе ознакомления с материалами дела он не заявлял. Общение осужденного с защитником, с которым заключено соответствующее соглашение, на родном языке при ознакомлении с материалами дела не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту. Кроме того осужденный является гражданином **, закончил среднюю общеобразовательную школу, служил в **, владеет разговорной речью языка судопроизводства.

Не уведомление осужденного об отказе в удовлетворении ходатайства защитника, по мнению судебной коллегии, не является основанием для отмены приговора, поскольку защитник У., с которым осужденным заключено соответствующее соглашение, уведомлен с решением об отказе в удовлетворении его ходатайства об установлении ** состояния потерпевшего, заявленного в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, что следует из сопроводительного письма за исходящим **. Кроме того ** состояние потерпевшего установлено, и этому обстоятельству в приговоре дана оценка.

Ссылку защитника о нарушении принципа состязательности сторон судебная коллегия находит также необоснованной. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с соблюдением равных прав сторон в соответствии с требованиями стст. 273 -291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства стороны защиты, в том числе, об отводе председательствующего судьи и возвращении уголовного дела прокурору разрешены судом в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых решений в отдельных постановлениях. Принятие судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, при отсутствии на то законных оснований, не является основанием полагать о заинтересованности судьи в исходе дела. Отвод, заявленный председательствующему, разрешен с учетом положений главы 7 УПК РФ, оснований, препятствующих рассмотрению дела председательствующим, не установлено. Таким образом, оснований для отмены судебных решений и приговора по доводам защитника, судебная коллегия не находит.

На основании совокупности приведенных доказательств, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Дажы Ш.Х. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания Дажы суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах вид и размер назначенного наказания Дажы отвечает требованиям стст. 6, 60 УК РФ является соразмерным содеянному и справедливым.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного Дажы, на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения Дажы назначен правильно на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора на основании ст. 389.15 УПК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389. 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Эрзинского районного суда Республики Тыва от 30 октября 2015 года в отношении Дажы Ш.Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: