Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 декабря 2015 г. по делу N 22-1907/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А-Х,

судей Ондара В.К. и Осмоловского И.Л.,

при секретаре Сумба Ч.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Деревягина Е.О. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 12 ноября 2015 года, которым

Рыданский Г.В,, **

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Осмоловского И.Л., выступления осужденного Рыданского Г.В., защитника Деревягина Е.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, смягчив наказание, прокурора Фомина О.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыданский Г.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта растения, содержащего наркотические средства, в крупном размере.

Из приговора следует, что Рыданский Г.В. согласился с предъявленным обвинением в том, что 29 сентября 2015 года около 17 часов 25 минут, находясь на поле, расположенном **, незаконно приобрел без цели сбыта наркотикосодержащее растение "конопля" общей массой в высушенном состоянии (в пересчете на сухой вес) ** грамма, что относится к крупному размеру. Указанное наркотикосодержащее растение он упаковал в полимерный мешок, положил его перед передним пассажирским сиденьем автомобиля марки ** с государственным регистрационным знаком ** и поехал к себе домой, тем самым незаконно хранил наркотикосодержащее растение в салоне указанного автомобиля до 17 часов 40 минут 29 сентября 2015 года. 29 сентября 2015 года в 17 часов 40 минут на участке местности, расположенном в **, автомобиль под управлением Рыданского Г.В. был остановлен сотрудниками полиции, которыми наркотикосодержащее растение "конопля" было обнаружено и, впоследствии, в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 35 минут того же дня изъято.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства подсудимого Рыданского Г.В. о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Деревягина Е.О. выражает несогласие с приговором, указав, что суд не в полной мере учел такие смягчающие наказание Рыданского Г.С. обстоятельства, как полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, то, что он является единственным кормильцем в семье, состояние здоровья его супруги, положительную характеристику по месту жительства, то, что он ранее не судим. Полагает, что при наличии вышеуказанных смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом наличия постоянного места работы, неоказания сопротивления в момент задержания, Рыданскому Г.С. возможно было назначить условное наказание. Просит приговор изменить, применив при назначении Рыданскому Г.В. наказания положения ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ооржак А.С. просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному разъяснены.

В судебном заседании Рыданский Г.В. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Действия осужденного Рыданского Г.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении Рыданскому Г.В. наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии с требованиями стст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд принял во внимание и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание Рыданским Г.В. своей вины, раскаяние в содеянном на предварительном следствии и в суде, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, то, что он является единственным кормильцем своей семьи, а также своего ребенка в другой семье, на которого он выплачивает алименты, молодой возраст, состояние здоровья его супруги, которая в настоящее время проходит медицинское обследование, положительную характеристику по месту жительства, то, что он ранее не судим.

Оснований для смягчения назначенного Рыданскому Г.В. наказания по тем же смягчающим наказание обстоятельствам, которые уже были учтены судом, в том числе в связи с плохим состоянием здоровья супруги осужденного, подтвержденным в апелляционной инстанции медицинским заключением, судебная коллегия не находит.

Дополнительно представленная в апелляционной инстанции положительная характеристика на осужденного, выданная начальником отдела военного комиссариата ** принята во внимание судом апелляционной инстанции, однако данное обстоятельство не снижает степень общественной опасности совершенного Рыданским Г.В. деяния и его личности и не может служить безусловным основанием для смягчения либо признания условным назначенного ему наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, назначенное Рыданскому Г.В. наказание судебная коллегия находит справедливым, его вид и размер определены судом соразмерно содеянному, выводы невозможности применения к осужденному иной меры наказания, не связанной с лишением свободы, или назначения наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ в приговоре суда мотивированы и основаны на требованиях закона.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что исправление Рыданского Г.В., предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях реального отбытия им наказания.

Суд, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, а также на данные о личности Рыданского Г.В., признав совокупность смягчающих его наказание обстоятельств исключительными, при отсутствии отягчающих обстоятельств обоснованно применил положения ст. 64 УК РФ, назначив осужденному наказание ниже низшего передела, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Доводы защитника о том, что Рыданский Г.В. приобрел и хранил коноплю без цели сбыта лично для себя, в момент задержания не оказывал сопротивление, с учетом иных принятых во внимание судом обстоятельств не могут служить безусловным основанием для назначения ему условного наказания.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения Рыданскому Г.В. правильно определен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима, учитывая совершение осужденным, ранее не отбывавшим лишение свободы, тяжкого преступления.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора по доводам апелляционной жалобы защитника, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 12 ноября 2015 года в отношении Рыданского Г.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: