Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-1563/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Дулуша В.В., Баутдинова М.Т.,

при секретаре Монгуш Ш.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по иску Хулера В.Б. к Хайрутдинову А.А., Хулер С.К., Вахрушевой И.М. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе ответчика Хайрутдинова А.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 ноября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Хулер В.Б. обратился в суд с иском к Хайрутдинову А.А., Хулер С.К., Вахрушевой И.М. о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал на то, что он состоит в браке с Хулер С.К., в период брака приобретен дом, расположенный на земельном участке по адресу: **, который является совместной собственностью. Право собственности на приобретенное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке на ответчицу Хулер С.К. 5 июня 2013 года ответчики заключили между собой договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: **. Нотариально удостоверенное согласие истца на заключение договора от 5 июня 2013 года получено не было, в связи с чем были нарушены его права как участника общей собственности. Просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 05 июня 2013 года, заключенный между Хулер С.К. и Хайрутдиновым А.А., недействительным договор купли-продажи от 25 октября 2013 года, заключенный между Хайрутдиновым А.А. и Вахрушевой И.М., и применить последствия недействительности сделки.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 ноября 2014 года исковые требования Хулер В.Б. удовлетворены в полном объеме. Суд применил последствия недействительности сделки.

Не согласившись с решением суда, ответчик Хайрутдинов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что Хулер В.Б. и Хулер С.К. ведут совместное хозяйство, проживают совместно. При разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним участником совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. Вопрос о добросовестности приобретения ответчиком спорного объекта недвижимости судом при рассмотрении дела не рассматривался, хотя данное обстоятельство неоднократно заявлялось в судебном заседании, которое является юридически значимым и без его выяснения решение законным быть признано не может. Действия ответчика были добросовестными, т.к. он не знал и не мог заведомо знать о наличии у продавца супруга, претендующего на спорное имущество, регистрирующий государственный орган зарегистрировал сделку как не противоречащую закону, прошедшую в госоргане юридическую экспертизу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Хайрутдинова А.А. - Анжиганова Ю.М., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Сапелкина Е.Н., действующая на основании ордера, с апелляционной жалобой не согласилась.

Ответчица Вахрушева И.М. с апелляционной жалобой согласилась.

Истец Хулер В.Б., ответчики Хулер С.К. и Хайрутдинов А.А., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не представили, судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец Хулер В.Б. и ответчица Хулер С.К. состоят в зарегистрированном браке с ** года.

16 сентября 2011 года между Даржаа Ю.К. в лице Хертек А.М. и Хулер С.К. заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому Хулер С.К. приобрела в собственность земельный участок, общей площадью ** кв.м., по адресу: **.

1 ноября 2011 года между Даржаа Ю.К. в лице Хертек А.М. и Хулер С.К. заключен договор купли-продажи дома, согласно которому Хулер С.К. приобрела в собственность дом, общей площадью ** кв.м. по адресу: **.

1 декабря 2011 года Хулер В.Б. дано нотариально заверенное согласие на приобретение супругой Хулер С.К. дома и земельного участка по адресу: **.

Право собственности Хулер С.К. на дом и земельный участок по адресу: ** зарегистрированы 2 декабря 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный дом и земельный участок, приобретенные в период брака, являются совместно нажитым имуществом супругов Хулер.

5 июня 2013 года между Хулер С.К. (продавец), с одной стороны, Хайрутдиновым А.А. (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: **., в соответствии с которым Хулер С.К. продала Хайрутдинову А.А. указанный дом и земельный участок за ** руб. Дом передан покупателю, что подтверждено актом передачи имущества.

9 июля 2013 года зарегистрировано право собственности Хайрутдинова А.А. на спорный дом и земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Удовлетворяя исковые требования Хулера В.Б. в части признания недействительным договора купли-продажи от 5 июня 2013 года, заключенного между Хулер С.К. и Хайрутдиновым А.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка была совершена без получения нотариально удостоверенного согласия Хулера В.Б.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что сделка договор купли-продажи от 5 июня 2013 года в отношении приобретенного в период брака недвижимого имущества совершена в отсутствие нотариально удостоверенного согласия Хулера В.Б., что подтверждается представленными на регистрацию права собственности документами, а также не отрицалось стороной ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи от 5 июня 2013 года заключен в нарушение положений п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, в связи с чем является недействительным.

25 октября 2013 года между Хайрутдиновым А.А. и Вахрушевой И.М., заключен договор купли-продажи, согласно которому Вахрушева И.М. приобрела земельный участок и дом по адресу: ** за ** рублей. 8 ноября 2013 года договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разрешая исковые требования Хулера Б.В. в части признания недействительным договора купли-продажи от 25 октября 2013 года, суд первой инстанции пришел к выводам, что поскольку договор купли-продажи между Хулер С.К. и Хайрутдиновым А.А., признан недействительным, то не имелось правовых оснований для заключения сделки между Хайрутдиновым А.А. и Вахрушевой И.М., в связи с чем данный договор купли-продажи является недействительным.

Судебная коллегия не согласна с указанными выводами суда первой инстанции.

Исходя из положений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, согласно которым не может быть разрешен спор с применением правовых механизмов, заложенных в ст.ст. 167, 168 ГК РФ, если в отношении спорного имущества были совершены сделки и по второй сделке имеется приобретатель, которому гарантируется защита его прав и законных интересов с учетом ст. 302 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в вышеназванном постановлении, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно действующему гражданско-правовому законодательству предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, о разрешении которого истец просит суд (ст. 39 ГПК РФ). Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

По данному делу истцом Хулером Б.В. заявлен иск о признании сделок недействительными, требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявлялось.

Иск Хулера Б.В. о признании недействительными договора купли-продажи был предъявлен в суд 22 января 2014 года, то есть после совершения оспариваемой сделки - договора купли-продажи от 25 октября 2013 года.

Из материалов регистрационного дела следует, что при регистрации договора купли-продажи от 5 июня 2013 года в заявлении Хулер С.К., подписанной представителем по доверенности Монгуш Р.Д., указано, что Хулер С.К. в браке не состоит (л.д. 35), в связи с этим Хайрутдинов А.А. на момент заключения и регистрации договора купли-продажи не мог знать о наличии супруга у Хулер С.К.

В свою очередь, Вахрушева И.М. возмездно приобрела спорное имущество на законных основаниях, основанной на сделке.

В судебном заседании апелляционной инстанции свидетель Феоктистова Е.Ю. показала, что Вахрушева И.М. по договору купли-продажи приобрела дом и земельный участок Хайрутдинова А.А., также Вахрушевой И.М. были переданы Хайрудтинову А.А. денежные средства в счет оплаты сделки.

Поскольку Вахрушева И.М., приобретая спорный дом и земельный участок по возмездному договору у Хайрутдинова А.А., не знала и не могла знать о наличии правопритязаний Хулера В.Б. на приобретаемое ею недвижимое имущество, её право было зарегистрировано в установленном законом порядке и никаких ограничений или обременений, а равно и запретов по распоряжению данным имуществом по данным ЕГРП не имелось, при этом в регистрационном деле на недвижимое имущество имелось заявление Хулер С.К. об отсутствии супруга, судебная коллегия считает, что Вахрушева И.М. является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

Доказательства, достоверно подтверждающие то, что Вахрушева И.М. знала или заведомо должна была знать о наличии супруга у Хулер С.К., об отсутствии нотариального согласия Хулера В.Б. на отчуждение спорного имущества, и что имущество выбыло из владения Хулера В.Б. помимо его воли, в материалах дела не содержатся и в суд не представлены.

Доказательств обратного стороной истца представлено не было. При этом бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств законом возлагается на сторону, оспаривающую сделку.

При таких обстоятельствах добросовестность приобретения Вахрушевой И.М. спорного имущества относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута.

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.166,167,301,302 ГК РФ и с учетом показаний свидетеля Феоктистовой Е.Ю., приходит к выводу, что Вахрушева И.М. является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения иска Хулера В.Б. в части признания недействительным договора купли-продажи от 25 октября 2013 года и применения последствий недействительности сделки.

Решение суда первой инстанции в этой части постановлено ошибочно ввиду неправильного применения норм материального права, поэтому подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске Хулера В.Б.

По правилам подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков Хулер С.К. и Хайрутдинова А.А. в пользу истца Хулера В.Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 ноября 2014 года изменить, изложив решение в следующей редакции:

"Исковое заявление Хулера В. к Хайрутдинову А.А., Хулер С.К., Вахрушевой И.М. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: **, заключенный от 5 июня 2013 года между Хулер С.К. и Хайрутдиновым А.А., недействительным.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Хулер С.К., Хайрутдинова А.А. в пользу Хулера В.Б. ** рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 декабря 2015 года.

Председательствующий

Судьи