Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-1565/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Соскал О.М., судей Бады-Сагаана А.В. и Ховалыга Ш.А., с участием прокурора Ооржак С.А., при секретаре Байыр-оол М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску К. к Тывинской таможне Сибирского таможенного управления о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным бездействие, выразившееся в не продлении ежегодного отпуска, по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Кызыла Цыганок М.А. и апелляционной жалобе истца К. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 июля 2015 года,

установила:

К. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с 10 июня 2008 года по 24 апреля 2015 года он служил в Тывинской таможне Сибирского таможенного управления. 14 июня 2013 года с ним заключен служебный контракт, согласно которому он принят на должность ** таможни, на три года. Приказом от 24 апреля 2015 года N ** уволен со службы в таможенных органах по подпункту 11 пункта 2 статьи 48 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации" за систематические нарушения служебной дисциплины. На основании приказа N ** начальником таможни 24 апреля 2015 года издан приказ N **, которым он уволен со службы в таможенных органах по подпункту 11 пункта 2 статьи 48 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации" и контракт, заключенный с ним до 13 июня 2016 года, расторгнут 24 апреля 2015 года. Считает, что увольнение произведено незаконно, так как служебная проверка, на основании которой выносится заключение, в отношении него не проводилась, обжалуемые приказы изданы в один день. Считает, что 24 апреля 2015 года привлечен к дисциплинарной ответственности дважды по одним и тем же основаниям. При увольнении не учтены тяжесть совершенного проступка, предшествующая служба и поведение. Во время отпуска болел, ему был выписан листок временной нетрудоспособности в связи с этим 22 апреля 2015 года обращался к начальнику таможни с заявлением о продлении ежегодного отпуска на 12 дней. Полагает, что продление отпуска в связи временной нетрудоспособностью в период ежегодного оплачиваемого отпуска является обязанностью, а не правом работодателя. Просит признать незаконным приказы Тывинской таможни Сибирского таможенного управления от 24 апреля 2015 года N ** и N **, признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не продлении ежегодного отпуска, восстановить на работе в прежней должности с 24 апреля 2015 года, взыскать с ответчика денежное довольствие с 24 апреля 2015 по 24 мая 2015 года в сумме ** руб. ** коп., взыскать денежное довольствие в размере ** руб. ** коп. ежедневно, начиная с 25 мая 2015 года до дня восстановления на службе, взыскать в счет компенсации морального вреда ** руб.

В судебном заседании К. и его представитель Р. иск поддержали, просили его удовлетворить. Ответчик исковые требования не признал.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает незаконным и необоснованным вывод суда о том, что истец нарушил срок предоставления авансового отчета. Кроме того, полагает, что проступок не соразмерен тяжести совершенного проступка.

К. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что судом допущены нарушения норм материального права. Суд не учел то, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения за систематическое нарушение служебной дисциплины произведено с нарушением порядка увольнения, не учтены тяжесть совершенного проступка, предшествующая служба и поведение истца.

В дополнении к апелляционной жалобе К. указал на то, что судом не проведена подготовка дела к судебному разбирательству. Определение о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 22 мая 2015 года вручена истцу после рассмотрения дела. Суд вынес решение без должной оценки представленных доказательств, что повлекло несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истца и возражении на апелляционное представление прокурора ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав пояснения К., представителей сторон - Р., М., заключение прокурора Ооржак С.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 48 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации" сотрудник таможенного органа может быть уволен со службы в таможенных органах за однократное грубое нарушение служебной дисциплины или систематические нарушения служебной дисциплины.

Служба в таможенных органах как особый вид государственной службы граждан Российской Федерации регулируется Федеральным законом "О службе в таможенных органах Российской Федерации". Этот Федеральный закон определяет порядок прохождения службы в таможенных органах и организациях ГТК России, регулирует вопросы поступления на службу в таможенные органы, применения и наложения дисциплинарных взысканий, увольнения и восстановления сотрудников таможенных органов в должности и другие вопросы, связанные с прохождением службы в таможенных органах. В соответствии со статьей 30 указанного Закона порядок применения поощрений и наложения дисциплинарных взысканий устанавливается Дисциплинарным уставом таможенной службы, утвержденным Президентом Российской Федерации. Такой Устав был утвержден Указом Президента Российской Федерации от 16 ноября 1998 года N1396.

В соответствии со статьей 18 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации к грубым нарушениям служебной дисциплины относятся невыполнение сотрудником обязанностей, установленных подпунктами 1, 3 и 7 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации".

Согласно подпунктам 1, 3 и 7 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации", сотрудник таможенного органа обязан обеспечивать соблюдение Конституции Российской Федерации, исполнение федеральных конституционных законов и федеральных законов; выполнять приказы и распоряжения начальников таможенных органов, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением заведомо незаконных; хранить государственную и иную охраняемую законом тайну, а также не разглашать ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей сведения, в том числе затрагивающие частную жизнь, честь и достоинство граждан.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, К. с 10 июня 2008 года по 24 апреля 2015 года служил в Тывинской таможне Сибирского таможенного управления. 14 июня 2013 года с истцом заключен служебный контракт, согласно которому он принят на должность ** таможни, на три года.

Приказом от 24 апреля 2015 года N ** К. уволен со службы в таможенных органах по подпункту 11 пункта 2 статьи 48 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации" за систематические нарушения служебной дисциплины.

На основании приказа N ** от 24 апреля 2015 года издан приказ N ** от 24 апреля 2015 года, которым К. уволен со службы в таможенных органах по подпункту 11 пункта 2 статьи 48 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации" и контракт, заключенный с ним до 13 июня 2016 года, расторгнут 24 апреля 2015 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований К., суд первой инстанции исходил из того, что истец допустил систематическое нарушение служебной дисциплины, и у Тывинской таможни имелись основания для увольнения истца по подпункту 11 пункта 2 статьи 48 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации".

Судебная коллегия с выводом суда не согласна по следующим основаниям.

В силу статьи 20 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является, как правило, заключение о результатах служебной проверки, подтверждающее совершение сотрудником дисциплинарного проступка.

Служебная проверка перед наложением дисциплинарного взыскания в отношении К. ответчиком не проводилась.

Из материалов дела следует, что приказом от 11 сентября 2014 N ** К. был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания в связи с тем, что своевременно не сдал авансовый отчет и не возвратил в кассу таможни неизрасходованные на служебные цели бюджетные средства. Данный приказ истцом не оспаривался.

Из пояснений сторон и приказа N ** от 24 апреля 2015 года следует, что основанием наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило то, что 02 марта 2015 года К. не сдал авансовый отчет и не возвратил в кассу таможни неизрасходованные на служебные цели бюджетные средства в размере ** руб. Авансовый отчет с подтверждающими документами был сдан К. только 10 марта 2015 года. Также в приказе указано на то, что 23 апреля 2015 года К. отсутствовал на рабочем месте в следующие периоды времени: "прибыл на службу в 9 час. 23 мин. (опоздание составило 55 мин.), убыл за пределы таможни в 10 час. 04 мин. и до начала обеденного перерыва (12 час. 30 мин.) не появлялся, прибыл на работу в 16 час. 14 мин. и убыл из таможни в 16 час. 36 мин.".

По факту отсутствия К. на рабочем месте 23 апреля 2015 года составлен акт.

В отношении несвоевременного предоставления авансового отчета и возврата в кассу таможни неизрасходованных бюджетных средств судебной коллегией установлено то, что в нарушение п. 6.3 Указания Центрального банка РФ от 11 марта 2014 года N3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами в упрощенном порядке, ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" К. не сдал авансовый отчет с подтверждающими документами в течение трех рабочих дней. Авансовый отчет истец сдал 10 марта 2015 года.

Из пояснения представителя ответчика М. следует, что руководителю таможни стала известно о несвоевременной сдаче авансового отчета истцом 11 марта 2015 года.

Из показаний свидетеля С. (л.д. 18-19 том 2) следует, что истец хотел сдать отчет 02 марта 2015 года, однако в отчете были недостатки, поэтому авансовый отчет не был принят, истец сдал отчет только 10 марта 2015 года.

В силу ст.29 Дисциплинарного устава Таможенной службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 ноября 1998 г. N1396, дисциплинарное взыскание налагается не позднее месяца со дня, когда начальнику таможенного органа стало известно о совершенном проступке, не считая времени болезни сотрудника или пребывания его в отпуске.

Поскольку работодателю о несвоевременной сдаче К. авансового отчета стало известно 11 марта 2015 года, а к дисциплинарной ответственности по данному факту истец привлечен 24 апреля 2015 года, то судебная коллегия считает, что дисциплинарное взыскание по факту несвоевременной сдачи авансового отчета применяться не может. Указанное обстоятельство судом первой инстанции не учтено.

В отношении отсутствия истца на рабочем месте и нарушения им правил внутреннего распорядка 23 апреля 2015 года, представитель ответчика ссылает на видеозапись, на основании которой зафиксировано время отсутствия истца на рабочем месте.

Из докладной начальника отдела таможни Х. от 24 апреля 2015 года следует, что отсутствие истца на рабочем месте установлено с использованием технических средств видеонаблюдения (видеофиксации) (л.д.144 том 1). Однако данная видеозапись суду представлена не была, тогда как бремя доказывания по вопросу законности увольнения возложено на ответчика.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что находился на работе, выезжал лишь в банк.

Из объяснительной истца К. в Акте об отсутствии на работе от 23 апреля 2015 года (л.д. 140 том 1) следует, что в 11 часов он выезжал в банковское учреждение для подачи заявления для составления декларации за 2014 год, отпрашивался у начальника О. После обеда был на рабочем месте, что могут подтвердить И., Д. Б.

Пояснения истца подтверждаются показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля А. следует, что он видел К. 23 апреля 2015 года между 10 и 11 часами, который подходил к нему с заявлением об отпуске (л.д. 16 том 2).

Свидетель И. пояснил, что 23 апреля 2015 года видел К. в 10 часов на работе, истец приходил обсудить уголовное дело, общались с истцом в течение часа. В 15 часов видел истца в кабинете отделения административного расследования, затем он заходил к нему в кабинет и просил объяснить о порядок сдачи справки об отчетах, общались полчаса (л.д.23-24 том 2).

Свидетель Д. пояснил, что видел К. около 9 часов утра 23 апреля 2015 года, выходя по работе из здания таможни. Видел К. около 10 часов и около 11 часов. К. находился на работе до конца рабочего дня, что видел и начальник отдела (л.д. 24-27).

Свидетель Н. пояснил, что 23 апреля 2015 года видел К. примерно в 16 часов (л.д. 28 том 2).

Свидетель Л. пояснила, что видела истца примерно в 15, 16 часов, который шел в сторону гаражей (л.д. 29-30 том 2).

Свидетель С. пояснила, что отсутствие на работе К. установилапо видеофиксатору. Видела К. в 9 часов, он приходил с заявлением о продлении отпуска, так как находился на листке временной нетрудоспособности. В здание таможни можно войти через ворота, где заезжают машины. Видеорегистратора у ворот нет. Об отсутствии на работе К. знает только по записи видеофиксатора (л.д. 32 том 2).

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции свидетель О. пояснил, что работал начальником ** таможни, был непосредственным начальником истца. 23 апреля 2015 года на совещании в 8 час. 30 мин. истца не было. После 9 час. видел истца в кабинете. Видеозапись от 23 апреля 2015 года не видел. Когда начали разбираться по поводу отсутствия истца на работе, он сказал, что был в банке.

Истец предоставил в суд справку ПМ ОО "Гагаринский" Восточно-Сибирского филиала ПАО "Росбанк" Т., из которой следует, что 23 марта 2015 года К. обращался в банк с заявлением о наличии счетов в банке и об остатках денежных средств на счете.

Согласно ст. 8 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации", сотрудники таможенного органа в соответствии с законодательством Российской Федерации ежегодно не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, представляют начальнику таможенного органа сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в порядке, установленном Президентом Российской Федерации.

Поскольку сотрудники таможенного органа обязаны представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в сроки установленные законам, то судебная коллегия считает, что 23 апреля 2015 года с 11 часов истец отсутствовал на работе по уважительной причине.

Таким образом, на основании свидетельских показаний, а также представленных доказательств следует, что К. находился на работе и выезжал в банк для подачи заявления о наличии счетов в банке и об остатках денежных средств на счете для заполнения декларации за 2014 год. Нахождение истца в банке судебная коллегия признает уважительной причиной, поскольку декларация о доходах заполняется всеми государственными гражданскими служащими в установленные законом сроки.

Отсутствие истца на работе 23 апреля 2015 года какими-либо достоверными доказательствами не подтверждено, поэтому оснований налагать на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения не имелось.

Опоздание на работу 23 апреля 2015 года подтверждено показаниями свидетелей, истец данный факт не отрицал. Судебная коллегия считает, что опоздание истца на работу не соизмеримо примененному дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации" сотрудники таможенных органов, признанные в установленном порядке незаконно уволенными со службы в таможенных органах или незаконно переведенными по службе, подлежат восстановлению на службе в таможенных органах в должности, с которой они были незаконно уволены или переведены.

Поскольку судебной коллегией установлено, что дисциплинарное взыскание наложено на истца без законных оснований, то требования истца о признании приказов Тывинской таможни Сибирского таможенного управления от 24 апреля 2015 года N ** и N ** и восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца денежных средств за время вынужденного прогула судебная коллегия исходит из положения п. 4 ст. 54 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации", согласно которому сотруднику таможенного органа, восстановленному на службе в таможенных органах, выплачивается полагавшееся ему на день увольнения денежное довольствие со дня его увольнения до дня его восстановления на службе в таможенных органах.

С учетом удовлетворения иска в части восстановления на работе подлежит частичному удовлетворению иск в части взыскания с ответчика денежного довольствия с 24 апреля 2015 по 24 мая 2015 года и денежного довольствия, начиная с 25 мая 2015 года до дня восстановления истца на службе, то есть взыскание денежного довольствия за время вынужденного прогула. Исходя из справки о размере денежного довольствия истца за 2014-2015 г.г., предоставленной ответчиком, с учетом дней вынужденного прогула, с ответчика подлежит взысканию денежное довольствие в размере ** руб. ** коп.

Поскольку в Федеральном законе "О службе в таможенных органах Российской Федерации" отсутствуют нормы, предусматривающие возможность взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав сотрудников таможенных органов Российской Федерации, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения трудового законодательства.

Статьями 237, 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом по смыслу статьи 237 Трудового кодекса РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания.

Поскольку факт незаконного увольнения истца со службы в таможенных органах нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным определить подлежащую ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Требование истца в части признания незаконным бездействия ответчика, выразившееся в не продлении ежегодного отпуска, удовлетворению не подлежит, поскольку согласно п. 5 Инструкции об организации работы по предоставлению отпусков должностным лицам таможенных органов (утв. Приказом ФТС России от 31.03.2005г. N260) должностным лицам, заболевшим во время ежегодного оплачиваемого отпуска (очередного ежегодного отпуска), отпуск продлевается на количество дней, указанное в документе, подтверждающем временную нетрудоспособность в период отпуска. По соглашению между должностным лицом и начальником таможенного органа, в случае выхода должностного лица на службу (работу) в день окончания отпуска по графику, на основании заявления должностного лица часть отпуска, соответствующая количеству дней временной нетрудоспособности, может быть предоставлена в другое время. В случае переноса отпуска в график отпусков вносятся соответствующие изменения.

Поскольку соглашения между сторонами по продлению отпуска не было достигнуто, то отпуск истцу мог быть предоставлен работодателем в другое время.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований К.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ г. Кызыл в размере ** руб. ** коп., в том числе ** руб. по требованию о компенсации морального вреда и ** руб. ** коп. по требованию о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от от 06 июля 2015 года отменить, вынести по делу новое решение следующего содержания:

"Исковое заявление К. к Тывинской таможне Сибирского таможенного управления о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным бездействие, выразившееся в не продлении ежегодного отпуска, удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы Тывинской таможни Сибирского таможенного управления от 24 апреля 2015 года N ** "Об увольнении К." и N ** "О привлечении К. к дисциплинарной ответственности".

Восстановить К. в должности ** отделения Тывинской таможни Сибирского таможенного управления.

Взыскать с Тывинской таможни Сибирского таможенного управления в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ** руб. ** коп., ** руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Тывинской таможни Сибирского таможенного управления государственную пошлину в размере ** руб. ** коп. в доход муниципального образования городской округ город Кызыл Республики Тыва.

В остальной части иска отказать".

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи