Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-1641/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Дулуш В.В., Баутдинова М.Т.,

при секретаре Кара-оол О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуш В.В. гражданское дело по иску Попкова А.Д. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Тыва, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва о признании незаконным распоряжения о закреплении жилого помещения на праве оперативного управления и возложении обязанности аннулировать свидетельство о государственной регистрации права по апелляционной жалобе третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Тыва на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Попков А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Тыва, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности аннулировать свидетельства о государственной регистрации права и признании права собственности, указав, что 18 июля 1994 года истцом на основании договора купли-продажи, удостоверенного государственным нотариусом, зарегистрированном в Администрации г. Кызыла была приобретена квартира ** в доме N ** по улице ** в г. Кызыле у Л. В данной квартире он проживает вместе со своей семьей. Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Тыва N ** от 25 августа 2009 г. квартира закреплена на праве оперативного управления за МВД по РТ, 30 октября 2009 г. МВД по РТ зарегистрировало данное право в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В сентябре 2014 г. он узнал, что данная квартира является собственностью РФ и находится в оперативном управлении МВД по РТ. Просил признать незаконным распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РТ N ** от 25 августа 2009 года, возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ аннулировать свидетельство о государственной регистрации права серии ** от 08 июня 2010 г., а также свидетельство о государственной регистрации права серии ** от 30 октября 2009 г., признать за истцом право собственности на квартиру ** по ул. **, д. ** г. Кызыла на основании договора купли-продажи от 18 июля 1994 г.

Определением суда исковое требование Попкова А.Д. в части признания права собственности оставлено без рассмотрения.

Решением суда иск удовлетворен частично. Судом постановлено: "Признать недействительным распоряжение Территориального управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РТ N ** от 25 августа 2009 г. в части закрепления на праве оперативного управления за Министерством внутренних дел РТ квартиры по адресу: **. Решение суда является основанием для аннулирования записей в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрированного права собственности РФ и права оперативного управления МВД по РТ на квартиру по адресу: **. В удовлетворении остальной части иска отказать".

Не согласившись с решением суда, представитель МВД по РТ по доверенности Кыргыс А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу. Удовлетворяя требования истца, суд не учел, что истец не отрицал факт приобретения квартиры за счет средств МВД по РТ, а потому фактически стороной сделки являлось МВД по РТ.

В возражении истца Попкова А.Д. содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МВД по РТ Кыргыс А.А. доводы апелляционной жалобы подержала.

Истец Попков А.Д. с апелляционной жалобой не согласился.

Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РТ, Управления Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 июля 1994 г. между Л. и истцом Попковым А.Д. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: **, указанный договор удостоверен госнотариусом Кызылского государственной нотариальной конторы (реестр N **) и зарегистрирован в установленном порядке. 25 июля 1994 года Попков А.Д. вместе со своей семьей зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире (поквартирная карточка ООО УК "Жилсервис" от 11 декабря 2014 г.).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РТ N ** от 25 августа 2009 года "О закреплении имущества" за Министерством внутренних дел по РТ на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество согласно приложению, куда в перечень включена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: **, с общей площадью ** кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распоряжением Территориального управления Росимущества в РТ нарушается право собственности истца, доказательств возникновения права собственности Российской Федерации в отношении спорного жилого помещения в материалы дела не представлено, в силу чего признал спорное распоряжение незаконным.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласна по следующим основаниям.

Поскольку договор купли-продажи, на основании которого истцом приобретен спорный жилой дом, заключен 18 июля 1994 года, к заявленным требованиям подлежат применению нормы Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент подписания указанного договора купли-продажи.

Согласно ст. 135 Гражданского кодекса РСФСР, если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

В соответствии со ст. 239 Гражданского кодекса РСФСР договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

Поскольку договор купли-продажи между Л. и Попковым А.Д. нотариально удостоверен и зарегистрирован, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право собственности на данное жилое помещение, в связи с чем оснований для возникновения права собственности Российской Федерации в отношении спорного жилого помещения не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 ноября 2015 года.

Председательствующий

Судьи