Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-1662/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Баутдинова М.Т., Дулуша В.В.

при секретаре Монгуш Ш.В.,

с участием прокурора Ооржак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел по Республике Тыва к Х., Н., М., Ч. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением путём выселения.

Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., представителя истца П., ответчика Х., заключение прокурора Ооржак С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел по Республике Тыва (далее - МВД по РТ, истец) обратилось в суд с иском к Х., об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением путём выселения, указав, что распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ N "О закреплении государственного имущества" за МВД по РТ на праве оперативного управления закреплено административное здание лит.А, А1, расположенное по адресу: **. Передаточным актом от 15 января 2008 года N 148 указанный объект недвижимости передан МВД по РТ, 18 февраля 2008 года зарегистрировано право оперативного управления в органе по государственной регистрации прав. До настоящего времени МВД по РТ не имеет возможности в полном объёме использовать данное административное здание по прямому назначению, поскольку его незаконно занимает Х. и её семья, которые собственником не являются. Уведомление об освобождении служебного помещения от 24 октября 2014 года Х. отказалась получать, о чём составлен акт. Согласно акту осмотра от 3 декабря 2014 года N 21, Х. с семьёй использует вышеуказанное служебное помещение как жилое помещение. На основании ст. 304 ГК РФ просит устранить препятствия в использовании нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве оперативного управления, путём выселения Х. из занимаемого ею нежилого помещения N, находящегося в административном здании, расположенном по адресу: **.

Определением судьи от 6 июля 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Н., М., Ч.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований МВД по РТ отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца - МВД по РТ подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав, что собственником указанного помещения Х. не является, пользуется им незаконно. Проживание в указанном помещении не является бесспорным доказательством того, что данные помещения в установленном законом порядке предоставлены ответчикам в постоянное пользование по договору социального найма, доказательств наличия между сторонами указанного договора ответчиком не представлено. Ответчик не состоит в трудовых отношениях ни с собственником жилья, ни с балансодержателем. С доводом суда о предоставлении К. помещения по месту работы согласиться нельзя, поскольку процедура предоставления жилого помещения работникам проводится специальной комиссией органа внутренних дел. К. не состоял в очереди на улучшение жилищных условий. Административное здание, расположенное по адресу: **, не входит в жилой фонд МВД по РТ и в категорию "жилого" не переводилось. То обстоятельство, что спорное помещение является единственным жильём ответчика, не является основанием для передачи этого помещения ему в собственность.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 указанного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и даёт заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Из материалов дела следует, что истцом заявлен иск с требованием о выселении ответчиков, следовательно, данное дело подлежит рассмотрению с участием прокурора, тем не менее, прокурор о судебном заседании не извещался, участие в рассмотрении дела не принимал, мнение сторон о возможности рассмотрения дела в отсутствие прокурора судом не выяснялось.

Таким образом, в нарушение норм закона суд первой инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело о выселении в отсутствие прокурора, не известив его о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Это обстоятельство явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по существу иска.

Представитель истца - МВД по РТ в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Х., действующая за себя и несовершеннолетних детей - М., Ч., иск не признала, пояснив, что они проживают в указанном помещении на законном основании.

Ответчик Н., представитель третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия признала их неявку неуважительной и рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Заявленный истцом в соответствии со статьёй 304 ГК РФ иск об устранении нарушения права является негаторным иском. Правом на негаторный иск обладает собственник, иной законный владелец, который владеет вещью, но лишён возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности (оперативного управления и т.п.).

С учётом вышеизложенного, избранный истцом способ защиты нарушенного права (путём предъявления негаторного иска) предполагает доказывание одновременно ряда условий: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определённым имуществом (например, права оперативного управления и т.п.); 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения. При недоказанности хотя бы одного обстоятельства негаторный иск удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Тыва от 15 января 2008 года N 5-014 "О закреплении государственного имущества" за МВД по РТ на праве оперативного управления закреплено административное здание Лит. А, А1, расположенное по адресу: **. Согласно техническому паспорту указанное четырёхэтажное здание состоит из административного здания и общежития.

Право оперативного управления на административное здание, общей площадью ** кв.м., лит.А,А1, расположенное по адресу: ** зарегистрировано 18 февраля 2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Из справки (л.д. 40) следует, что К. поступил на работу в качестве машиниста тепловых котлов ГИБДД МВД РТ с 27 ноября 2001 года, в качестве жилья ему выделили комнату в общежитии ГИБДД МВД по РТ по ** с разрешения старшины ОР ДПС МВД по РТ Б. В спорном помещении семья К., супругой которого является ответчик Х., начала проживать с 10 июня 2002 года, с 25 декабря 2002 года начали производить оплату за жилье, первый взнос за шесть месяцев уплачен в сумме 904, 56 рублей. В последующем ответчики также производили оплату за жильё в кассу истца или перечислением истцу, что подтверждается представленными в дело квитанциями об оплате.

Согласно свидетельству о смерти, К. умер 22 ноября 2009 года.

Факт проживания семьи Х. в спорном помещении представителем истца не оспаривается.

Таким образом, поскольку спорным помещением владеют ответчики, истец фактически утратил право владения помещением, в отношении которого просит устранить препятствия в пользовании, то, следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

В связи с чем исковые требования МВД по РТ к ответчикам об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением путём их выселения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 августа 2015 года отменить, принять новое решение следующего содержания:

"В удовлетворении иска Министерства внутренних дел по Республике Тыва к Х., Н., М., Ч. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением путём выселения отказать".

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2015 года.

Председательствующий

Судьи