Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-1850/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Кунгаа Т.В., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Чимит Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по иску К. к индивидуальному предпринимателю Т. о взыскании денежных средств за не оказанную услугу, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Т. о взыскании денежных средств за не оказанную услугу, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав на то, что 27 августа 2013 года между ними заключен договор оказания услуг по покупке объекта недвижимости - квартиры по адресу: **. Стоимость услуги составила ** рублей, которые истцом ответчику переданы 29 августа 2013 года, однако до настоящего момента ответчик обязательства по договору не исполнила, приобретение в собственность объекта недвижимости не состоялось. 27 августа 2013 года между истцом и С, заключен договор предварительной купли-продажи квартиры с условием о задатке. Основная сделка купли-продажи квартиры по указанному адресу не произведена, поскольку жилой дом не достроен, застройщик ООО "Инжиниринговая компания "Новолит" находится в банкротстве. 29 августа 2013 года между С. и К. заключено соглашение об уступке права требования по договору на участие в долевом строительстве, что не является договором купли-продажи недвижимого имущества. Она имела намерение приобрести в собственность квартиру, а не взять на себя участие в долевом строительстве на тот момент, когда застройщик уже был признан банкротом. Услуги по юридическому сопровождению сделки ответчиком не оказаны, переход права собственности на отчуждаемый объект недвижимости к покупателю надлежащим образом не организован, следовательно, услуги по приобретению объекта недвижимости ответчик не оказала. Просила взыскать в с Т. денежные средства в размере ** рублей за не оказанную услугу, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, компенсацию морального вреда ** рублей, судебные расходы в размере ** рублей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва с Т. в пользу К. взысканы ** рублей в счет возврата денежных средств по договору возмездного оказания услуг, ** рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда в размере ** рублей, ** рублей в счет возмещения судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, ответчик Т. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на то, что соглашение об уступке права требования по договору на участие в долевом строительстве, которое фактически является договором купли-продажи, зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Росреестра по Республике Тыва, а заключение договора купли-продажи в данном случае невозможно. Услуга с ее стороны была выполнена в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Т. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила отложить разбирательство дела в связи с болезнью ребенка и оформлением доверенности на представителя, судебная коллегия признает причины неявки неуважительными, поскольку она была извещена заблаговременно и подтверждающих неявку документов не представила.

Истец К. также не явилась в судебное заседание, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила.

В связи с чем в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Представитель истца Сорвачева В.А. в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 августа 2013 года между Агентством недвижимости "Квартирный вопрос" (исполнитель) в лице директора Т. и К. (заказчик) был заключен договор оказания услуг по покупке объекта недвижимости N 101. В соответствии договором исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по подготовке и проведению сделки по приобретению объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: **, в том числе обеспечить сопровождение сделки по покупке объекта недвижимости в Управлении Росреестра по Республике Тыва, а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги в размере ** рублей.

Обязанность по оплате услуги исполнителя заказчиком выполнена, что подтверждается квитанцией от 29 августа 2013 года N **, сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

27 августа 2013 года между С. (продавец) и К. (покупатель) заключен договор предварительной купли-продажи квартиры с условием о задатке, согласно которому стороны добровольно намерены совершать сделку купли-продажи квартиру по вышеуказанному адресу, которая принадлежит продавцу на основании договора на участие в долевом строительстве.

29 августа 2013 года между С. (дольщик) и К. (правопреемник) заключено соглашение об уступке права требования по договору на участие в долевом строительстве, согласно которому дольщик передает, а правопреемник принимает право требования по договору на участие в долевом строительстве от 24 января 2013 года N 015/13, заключенному между застройщиком ООО "Инжиниринговая компания "Новолит" и дольщиком С. по передаче объекта долевого строительства жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору оказания услуг по покупке объекта недвижимости.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

По договору оказания услуг по покупке объекта недвижимости Агентство недвижимости "Квартирный вопрос" в лице директора Т. обязалось заказчику К. оказать услуги по подготовке и проведению сделки по приобретению вышеуказанной квартиры, подготовить проект договора купли-продажи объекта недвижимости и обеспечить принятие документов на государственную регистрацию, обеспечить сопровождение сделки по покупке объекта недвижимости в регистрационном органе.

Под объектом долевого строительства, согласно ст. 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Как правильно указал суд первой инстанции, объект недвижимости - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: **, как обособленное жилое помещение в многоквартирном жилом доме не существует ввиду того, что дом не только введен в эксплуатацию, но и фактически не достроен.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что представленные предварительный договор от 27 августа 2013 года и соглашение от 29 августа 2013 года нельзя признать исполнением договора об оказании услуг по покупке объекта недвижимости, поскольку отсутствует предмет договора, указанный в пункте 1.1.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по договору была оказана в полном объеме, являются несостоятельными и не подтверждаются какими-либо доказательствами, а напротив, опровергаются материалами дела, поскольку данный договор объективно не мог быть заключен, так как квартира как предмет договора оказания услуг не существует. Доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2015 года.

Председательствующий

Судьи