Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-1273/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Джиоева П.Г.

судей Козаевой Т.Д. и Алборова У.Я.,

при секретаре Калоевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Назаренко ... 13 на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 30 июня 2015 года, по делу по иску Залеевой Липы Петровны к Назаренко ... 14 и Назаренко ... 15 о взыскании суммы, которым постановлено:

Исковые требования Залеевой ... 16 удовлетворить.

Взыскать с Назаренко ... 20 в лице ее законного представителя Назаренко ... 21 пользу Залеевой ... 19 денежную сумму в размере ... ) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Алборова У.Я., объяснения представителя Назаренко В.Е., - Бадовой Л.К., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, возражения Залеевой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Залеева Л.П. обратилась в суд с иском к Назаренко А.В. и Назаренко В.Е. о признании Назаренко А.В. ответственной по долгам наследодателя и взыскании суммы в размере ... рублей. В обоснование иска указала, что ... она передала ... 26 деньги в сумме ... рублей в счет купли- продажи квартиры ... , расположенной по ... г.Владикавказ. Указанная сделка нотариально не была удостоверена. ... 25. умерла, в связи с чем, они не успели обратиться в орган, осуществляющий госрегистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на объект недвижимости. После смерти ... 4 наследником ее имущества стала несовершеннолетняя внучка ... 32 А.В., которая вступила в наследство, но свидетельство о праве на наследство не получила.

В судебном заседании ... 2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, при этом пояснила, что ... 27 Н.И. намеревалась продать принадлежащую ей квартиру по ... кв. ... за ... рублей, планировала переехать к внучке в квартиру по ... У них были доверительные отношения, деньги за квартиру по ... 28 она передала в ноябре 2011 года, а расписку ... 29 написала ... , которую она прочитала и при ... 30. расписалась. Договор купли-продажи они оформить не успели.

Надлежаще извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела ... 31 А.В в судебное заседание не явилась, однако в судебном заседании ее интересы представлял ее отец - Назаренко В.Е.

Законный представитель Назаренко А.В. - Назаренко В.Е., в судебном заседании исковые требования истца не признал и пояснил, что его теща - ... 33. познакомилась с Залеевой Л.П. после смерти дочери. В период судебной тяжбы в отношении внучки - Назаренко А.В. Залеева Л.П. выманила у нее денежные средства, в связи с чем, отношения между ними ухудшились. Со слов ... 4 ему известно, что по просьбе истца ею были подписаны пустые листы бумаги, для того чтобы не ходить по инстанциям. На момент составления расписки ... 34 болела, и собственноручно она не могла расписаться, в связи с чем, ... нотариусом была удостоверена доверенность от ее имени, где за ... 36 расписался рукоприкладчик. В подлинности подписи и ее расшифровке не сомневается, однако уверен, что ... 35 расписалась в пустом листе бумаги, а текст расписки был отпечатан позднее. Намерений продать спорную квартиру у ... 37. никогда не было. Просил в иске отказать.

По делу районным судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ... 1, считая его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе просит отменить судебное постановление и по делу принять новое решение.

Выслушав мнение процессуальных сторон, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Залеева Л.П. обратилась в Промышленный районный суд РСО-Алания с иском к Назаренко В.Е. и Назаренко А.В. о признании договора купли-продажи квартиры ... , расположенной по адресу: ... г.Владикавказ от ... , заключенного между Залеевой Л.П. и ... 38 состоявшимся и признании права собственности на объект недвижимости указанной квартиры.

В обоснование исковых требований Залеевой Л.П. представлена расписка от ... , согласно которой ... 39 в декабре 2011 года получила деньги в сумме 600 тысяч рублей от Залеевой Л.П. в счет продажи принадлежащей ей квартиры ... по ул. Навагинской ... 40 обязалась оформить договор купли-продажи ... Деньги в сумме ... рублей получены ... 41 от Залеевой Л.П. в присутствии ... 42 в чем она расписалась.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 20.10.2014 года исковые требования Залеевой Л.П. к Назаренко В.Е. и Назаренко А.В. оставлены без удовлетворения. Основанием для отказа в иске послужил вывод суда о том, что расписка от ... выданная ... 43 Залеевой Л.П. не соответствует форме, установленной для договора купли-продажи, что влечет его недействительность.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом была назначена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, решить вопрос об исполнителе подписи от имени ... 4 в представленной расписке от ... не представляется возможным ввиду причин указанных в исследовательской части. Рукописная запись от имени ... 44 в представленной расписке от ... , выполнена ... 45 (л.д. 9-10).

Материалами дела установлено следующее:

Согласно расписке от ... , ... 46., в декабре 2011 в счет продажи принадлежащей ей квартиры ... по ... г. Владикавказа получила деньги в сумме ... руб. от Залеевой Л.П. При этом обязалась оформить договор купли-продажи указанной квартиры ... (л.д. 7).

В вышеуказанной квартире ... 47 на праве собственности принадлежали ... доли.

... 48. умерла, при жизни оставив завещание N ... от ... , удостоверенное нотариусом Владикавказского нотариального округа, согласно которому все свое имущество, в том числе квартиру ... по ... и квартиру ... по ул. ... завещала Назаренко А.В.(л.д. 33).

После смерти ... 4 заведено наследственное дело, открытое к имуществу ... 4, наследником которой является ... 3, которой выдано свидетельство о праве на наследство в виде денежных вкладов и квартиры б/н расположенной по адресу: ... (л.д. 119-120).

Как следует из материалов дела, ... судом первой инстанции была назначена судебно-техническая экспертиза на предмет определения последовательности выполнения печатного текста и подписи от имени ... 52. в расписке от ...

Согласно заключению эксперта ... от ... в расписке от ... от имени ... 51 на сумму ... рублей первоначально был отпечатан текст (горизонтальные линии печатного текста) на лазерном принтере ПК, а затем поверх него выполнены рукописная запись " ... 56" и подпись от имени ... 55. (л.д. 101-107).

Согласно п. 1 ст. 1175 наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что наследником умершей ... 53 является ее внучка Назаренко А.В., которая в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГПК РФ должна отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда первой инстанции, поскольку они в решении суда подробно мотивированы, заключение эксперта проверено судом и обоснованно указано, что оно соответствует нормам действующего законодательства (ст.ст. 55,79,86 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом судебно-технической экспертизы являются несостоятельными, поскольку Назаренко В.Е., вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК доказательств, опровергающих выводы эксперта суду не представил.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаренко ... 54 - без удовлетворения.

Председательствующий Джиоев П.Г.

Судьи: Козаева Т.Д.

Алборов У.Я.

Справка: гражданское дело рассмотрено Советским районным судом ... под председательством федерального судьи ... 12