Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-974/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Ортабаева М.Б.,

судей Бесолова В.Г. и Хадонова С.З.,

при секретаре Мираковой Н.Т.,

с участием прокурора Бязрова И.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николова З.Ю. к ОАО "Севкавказэнерго" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Николова З.Ю. и апелляционному представлению помощника прокурора Иристонского района г. Владикавказа РСО-Алания на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 29 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Николова З.Ю. к ОАО "Севкавказэнерго" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Хадонова С.З., возражения по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя ОАО "Севкавказэнерго" - Кушнира С.В., а также заключение прокурора Бязрова И.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Николова З.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "Севкавказэнерго" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, который мотивировала следующими обстоятельствами.

Приказом по ОАО "Севкавказэнерго" ... -к от 18.03.2014 г. она была уволена 24.03.2014 г. с должности ... Основанием для увольнения послужили мероприятия по сокращению штата, утвержденные приказом по ОАО "Севкавказэнерго" ... от 16.01.2014 г. Считает увольнение незаконным, проведенным с нарушением процедуры увольнения, предусмотренной трудовым законодательством.

Увольнение 24.03.2014 г. проведено в период ее временной нетрудоспособности, что подтверждается листком временной нетрудоспособности от ... , при этом о ее болезни работодатель был извещен срочной телеграммой с уведомлением, отправленной из отделения почтовой связи 24.03.2014 г. в 12 час. 42 мин. С приказом об увольнении она была ознакомлена 04.04.2014 г., когда пришла на работу для получения документов, связанных с работой. Кроме того,?о предстоящем увольнении она была предупреждена лишь 31.01.2014 г., то есть менее чем за 2 месяца до своего увольнения. Вместе с тем, в ОАО "Севкавказэнерго" имелись вакантные должности начальника юридического отдела ... 6 (находится в отпуске по беременности и родам с ... ) и главного специалиста отдела претензионно-исковой работы, которую занимала ... 7 (находится в отпуске по уходу за ребенком). Более того, незаконным увольнением ей причинен моральный вред и нравственные страдания. ... она обратилась за помощью к ... и прошла лечение, а ее мать из-за ... , связанного с ее увольнением в ночь на ... попала в больницу. При этом утром 20.01.2014 г. работодателем был заблокирован ее телефон, у нее отобрали служебную машину, в целях лишения рабочего места ее переселили в юридический отдел, в котором работает 10 человек, в помещение площадью 30 кв.м., запрещая подчиненным ей сотрудникам перенести рабочие столы. В связи с этим просила суд восстановить ее на прежнее место работы в должности ... ОАО "Севкавказэнерго", взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24.03.2014 г. по день исполнения решения суда, а также взыскать в ее пользу моральный вред в размере 1000000 рублей. Впоследствии Николова З.Ю. предъявила в суд дополнительный иск, в котором просила признать незаконным приказ ОАО "Севкавказэнерго" об увольнении ... -к от 18.03.2014 г. Свои исковые требования она мотивировала тем, что увольнение по сокращению штата является результатом дискриминации со стороны нового руководства ОАО "Севкавказэнерго". Причиной данной дискриминации явился ее отказ составить и подписать фиктивный акт об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении бывшего управляющего директора ОАО "Севкавказэнерго" ... 8 Вместе с тем, в календарный период с ... по ... она болела, а в календарный период с 03.02.2014 г. по 05.03.2014 г. она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. 06.03.2014 г., в день своего выхода из отпуска приказом ОАО "Севкавказэнерго" от 06.03.2014 г. ... она была командирована в с. Октябрьское для выполнения несвойственной ей задачи по снижению финансовых потерь. Кроме того, приказом ОАО "Севкавказэнерго" ... от 06.03.2014 г. было удовлетворено ее заявление о предоставлении времени для поиска работы. При этом ее командировка продлилась до 18.03.2014 г., а 19.03.2014 г. она была ознакомлена уже с приказом ОАО "Севкавказэнерго" о направлении ее в командировку в Моздокское ЭО. По дороге в данную командировку она заболела, в связи с чем, ... она обратилась к врачу и направила телеграмму работодателю. В этот же день в 17 час. 45 мин. она получила письмо с уведомлением о необходимости явиться за трудовой книжкой. Более того, ее увольнение осуществлено без учета мнения первичной профсоюзной организации. Вместе с тем, ей не были предложены все имевшиеся вакантные должности: советника управляющего директора, первого заместителя управляющего директора, заместителя начальника департамента по организации работы на оптовом рынке, начальника отдела по организации работы на оптовом рынке, ведущего специалиста по техническому взаимодействию с торговой системой и планированию, начальника департамента по работе с потребителями, начальника, главного специалиста отдела анализа и контроля продаж, главного и ведущего специалиста отдела по контролю качества и автоматизации обслуживания потребителей, ведущего специалиста отдела организации и контроля договорной работы, начальника, ведущего специалиста отдела по взаимодействию с административно-исполнительными органами, начальника, ведущего специалиста отдела материально-технического обеспечения и транспорта, главного и ведущего специалиста отдела технического контроля, главного специалиста по взаимодействию с субъектами рынка. При этом занимаемая ею должность является одной из ключевых, и работа по взысканию и погашению задолженности не прекращалась, а аналогичные должности в других субъектах Российской Федерации сокращены не были. В связи с этим просила признать незаконным приказ ОАО "Севкавказэнерго" о своем увольнении от 18.03.2014 г. ... -к.

Истица Николова З.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах своей неявки в суд не сообщила, в связи с чем, суд, руководствуясь абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ посчитал возможным на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Севкавказэнерго" - Кушнир С.В., исковые требования Николовой З.Ю. не признал и просил отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

Николова З.Ю. уволена с должности ... ОАО "Севкавказэнерго" на основании приказа ОАО "Севкавказэнерго" ... -к от 18.03.2014 г. по сокращению штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). При увольнении Николовой З.Ю. соблюден порядок увольнения и предусмотренная трудовым законодательством процедура. В ОАО "Севкавказэнерго" имеются должности в двух местностях: в РСО-Алания, а также в Ставропольском крае по адресу: ... Согласно п. 7.9 трудового договора от 03.08.2009 г., заключенного между ОАО "Севкавказэнерго" и Николовой З.Ю., на работника не распространяется действие льгот и гарантий, предусмотренных Коллективным договором, заключенным в ОАО "Севкавказэнерго" на срок с 01.10.2013 г. по 31.12.2015 г. Приказом ОАО "Севкавказэнерго" ... -к от 01.02.2012 г. с 01.02.2012 г. ... Николова З.Ю. была переведена на должность ... Основанием к изданию данного приказа явилось дополнительное соглашение от 01.02.2012 г. ... к трудовому договору ... от 03.08.2009 г. Данный трудовой договор был подписан Николовой З.Ю. лично, и не был оспорен в установленном законом порядке. В этой связи на Николову З.Ю. не распространяется действие льгот и гарантий, предусмотренных указанным Коллективным договором. При этом должности, которые, по мнению истицы, являются вакантными и не предложены ей, находятся в другой местности по адресу: ... , поэтому в силу 7.9 трудового договора ... от ... не должны были ей предлагаться в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. Вместе с тем, ОАО "Севкавказэнерго" соблюдены требования, предусмотренные ч. 3 ст. 81 ТК РФ о предложении работнику, увольняемому по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, всех имеющихся и отвечающих определенным требованиям вакансий в данной местности (РСО-Алания), что следует из имеющихся уведомлений ОАО "Севкавказэнерго", направленных Николовой З.Ю. в период с 17.01.2014 г. по 24.03.2014 г. Должность первого заместителя управляющего директора была занята с 13.01.2014 г. другим работником ... 17, должность советника управляющего директора была занята ... 10 с 13.01.2014 г., а приказ ОАО "Севкавказэнерго" ... о сокращении с 19.03.2014 г. должности заместителя управляющего директора по правовым вопросам, в которой работала Николова З.Ю., был издан ... , в связи с чем, указанные должности первого заместителя управляющего директора и советника управляющего директора были заняты и не могли быть предложены Николовой З.Ю. в качестве вакантных. При этом ОАО "Севкавказэнерго" в ходе процедуры увольнения Николовой З.Ю. были соблюдены требования ст. 82 и ст. 373 ТК РФ. Поскольку Николова З.Ю. являлась членом ... ОАО "Севкавказэнерго" в отношении нее 17.01.2014 г. в адрес первичной профсоюзной организации ОАО "Севкавказэнерго" был направлен запрос ... о принятии решения о сокращении штата работников на основании приказа от 16.01.2014 г. ... и увольнении с 19.03.2014 г. по ч. 2 ст. 81 ТК РФ. На данное обращение было получено мотивированное мнение Первичной профсоюзной организации ОАО "Севкавказэнерго" от 20.01.2014 г. Впоследствии 11.03.2014 г. ОАО "Севкавказэнерго" в адрес Первичной профсоюзной организации ОАО "Севкавказэнерго" направлен запрос ... о принятом решении о сокращении штата работников на основании приказа от 16.01.2014 г. ... и увольнении с 19.03.2014 г. по ч. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, также было получено мотивированное мнение Первичной профсоюзной организации ОАО "Севкавказэнерго" от 12.03.2014 г. о наличии возможности принять работодателем решение о сокращении штатной численности ОАО "Севкавказэнерго" и расторжении трудового договора с Николова З.Ю. Приказ об увольнении Николовой З.Ю. ... -к был издан 18.03.2014 г., а листок нетрудоспособности в отношении Николовой З.Ю. был открыт с 22.03.2014 г., вместе с тем, телеграмма о нахождении Николовой З.Ю. на больничном была направлена в ОАО "Севкавказэнерго" 24.03.2014 г. Поэтому в действиях ответчика отсутствуют нарушения ч. 6 ст. 81 ТК РФ в ходе увольнения Николовой З.Ю. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, в суде в установленном законом порядке Николовой З.Ю. не было заявлено об изменении даты ее увольнения с 24.03.2014 г. на дату окончания ее временной нетрудоспособности. В этой связи согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд обязан принимать решение лишь по заявленным истцом требованиям. Никаких дискриминационных действий со стороны нового руководства ОАО "Севкавказэнерго" в отношении Николовой З.Ю. не совершалось. В ОАО "Севкавказэнерго" имело место быть сокращение штата, а потому работодатель имел право принимать соответствующие кадровые решения.

Прокурор Плиева С.Э. в своем заключении полагала возможным отказать Николовой З.Ю. в удовлетворении иска.

Ленинским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания было постановлено приведенное выше решение от 29.12.2014 года, с которым не согласились Николова З.Ю. и помощник прокурора Иристонского района г. Владикавказа Плиева С.Э. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и апелляционном представлении.

В своем заключении прокурор Бязров И.Ф. апелляционное представление прокурора Иристонского района г. Владикавказа не поддержал и просил оставить указанное апелляционное представление, а также апелляционную жалобу Николовой З.Ю. без удовлетворения в связи с тем, что решение суда от 29.12.2014 г. является законным и обоснованным.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Севкавказэнерго", обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, а также заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно были установлены следующие обстоятельства дела.

Приказом ОАО "Севкавказэнерго" ... от 28.04.2008 г. Николова З.Ю. была принята на должность ... и с ней был заключен трудовой договор ... от 28.04.2008 г.

Впоследствии между ОАО "Севкавказэнерго" в лице генерального директора ОАО "МРСК Северного Кавказа" ... 13 и Николовой З.Ю. был заключен трудовой договор ... от 03.08.2009 г. на неопределенный срок, а трудовой договор от 28.04.2008 г. ... был признан утратившим силу.

В дальнейшем приказом ОАО "Севкавказэнерго" ... -к от 01.02.2012 г. Николова З.Ю. была переведена на должность ... по правовым вопросам, при этом основанием к изданию данного приказа явилось дополнительное соглашение от 01.02.2012 г. ... к трудовому договору от 03.08.2009 г. ... и заявление Николовой З.Ю. от 31.01.2012 г.

Согласно приказу ОАО "Севкавказэнерго" ... -к от 18.03.2014 г. с Николовой З.Ю. было прекращено действие трудового договора от 03.08.2009 г. ... и она уволена с должности заместителя управляющего директора по правовым вопросам по сокращению штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка согласно ст. 178 ТК РФ, при этом основанием для издания данного приказа указаны приказ от 16.01.2014 г. ... , уведомление от 17.01.2014 г. ... , мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме от 12.03.2014 г. ...

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

16.01.2014 г. ОАО "Севкавказэнерго" был издан приказ N 17 "О проведении организационно-штатных мероприятий", согласно которому в целях проведения оптимизации штатной численности персонала, а также организационно-штатных мероприятий с 19.03.2014 г. была сокращена штатная единица заместителя управляющего директора по правовым вопросам.

После чего 17.01.2014 г. письмом ... Николовой З.Ю. было направлено уведомление "О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата", в котором указано о сокращении занимаемой ею должности в соответствии с приказом ОАО "Севкавказэнерго" от 16.01.2014 г. ... "О проведении организационно-штатных мероприятий" и о предстоящем увольнении 19.03.2014 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка. Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 ТК РФ она была проинформирована о наличии 9 имевшихся вакантных должностей по состоянию на 16.01.2014 г., а также о том, что в течение этого времени будут предложены иные должности, которые будут введены за этот период, при этом было указано на то, что в случае отказа от перевода на предложенные должности трудовой договор от 03.08.2009 г. ... будет прекращен с ней в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Указанное уведомление было направлено экспресс-почтой в адрес Николовой З.Ю., что подтверждается квитанцией ... от 17.01.2014 г., почтовой квитанцией и описью вложения от 17.01.2014 г.

Согласно информации ООО "АТМ-ЭКСПРЕСС" были предприняты две попытки доставки: первая состоялась 18.01.2014 г. в первой половине дня, однако по указанному адресу ( ... ) никого не оказалось дома; вторая попытка состоялась 20.01.2014 г., однако на звонок через домофон ответила женщина, которая объяснила, что получатель, Николова З.Ю., в данное время ушла на работу, а через некоторое время к курьеру вышел молодой человек, представившись ее сыном, и объяснил, что З.Ю. по данному адресу только зарегистрирована, но не проживает и информацию о фактическом месте проживания предоставлять отказался.

В соответствии с уведомлением о вручении заказного отправления от 17.01.2014 г., направленному в адрес Николова З.Ю., почтовое отправление ... по адресу: ... , вручено 21.01.2014 г. адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, при этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из анализа соответствующих положений Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи", Федерального закона "О связи", Закона РФ "О защите прав потребителей", постановления Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что получение почтовых отправлений является правом, а не обязанностью пользователей услуг почтовой связи, при этом в силу ст. 180 ТК РФ на работодателе лежит обязанность направить работнику соответствующее уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации, однако работодатель не может нести ответственность за невручение работнику уведомлений, направляемых в адрес указанный самим работником при его отсутствии на работе, по причинам независящим от воли самого работодателя.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что почтовое отправление от 17.01.2014 г. доставлялось организацией почтовой связи Николовой З.Ю. - 18.01.2014 г. и 20.01.2014 г., но не было вручено ей по причине не востребования со стороны последней, то есть сам адресат не обеспечил возможность принятия доставленного ему почтового отправления по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым, поскольку таковые не доказаны.

Поэтому суд первой инстанции, применительно к требованиям нормы абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что корреспонденция, содержавшая уведомление ОАО "Севкавказэнерго" от 17.01.2014 г. N ... Николовой З.Ю. о сокращении занимаемой ею должности и о предстоящем увольнении 19.03.2014 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, считается доставленной указанному адресату.

Впоследствии на основании приказа ОАО "Севкавказэнерго" ... -к от 18.03.2014 г. Николова З.Ю. была уволена с должности ... с 24.03.2014 г., в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении ответчиком двухмесячного срока, предусмотренного ч. 3 ст. 180 ТК РФ, так как о предстоящем возможном увольнении с 19.03.2014 г. Николова З.Ю. была извещена дважды 17.01.2014 г. (посредством заказного почтового отправления с уведомлением и экспресс-почтой), при этом сам приказ об увольнении Николовой З.Ю. был издан 18.03.2014 г. и ее увольнение, произведенное 24.03.2014 г., состоялись за пределами установленного законом указанного двухмесячного срока.

При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы Николовой З.Ю. и апелляционного представления прокурора о том, что в нарушение ч. 2 ст. 180 ТК РФ истица не была предупреждена работодателем персонально и под роспись о своем предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации, в срок не менее чем за два месяца до своего увольнения.

Судом первой инстанции были исследованы штатные расписания ОАО "Севкавказэнерго" за период с января 2014 года по апрель 2014 года, утвержденные приказами ... от 09.01.2014 г., ... от 28.02.2014 г., ... от 14.03.2014 г., ... от 19.03.2014 г., ... от 01.04.2014 г., после анализа которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что сокращение штатной единицы по должности ... , которую занимала Николова З.Ю., действительно имело место.

Довод апелляционной жалобы Николовой З.Ю. о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как судом не был исследован приказ ОАО "Севкавказэнерго" ... от 31.01.2014 г. об утверждении штатного расписания с 03.02.2014 г. и само данное штатное расписание, и поэтому не был разрешен вопрос о предложении ей возможных вакантных должностей, утвержденных этим приказом, является несостоятельным, в связи с тем, что Николовой З.Ю. не приводятся доводы, свидетельствующие о том, что указанное обстоятельство существенным образом могло повлиять на выводы суда первой инстанции, сделанные при вынесении решения. Кроме того, сами по себе штатные расписания ОАО "Севкавказэнерго" исходя из их содержания в отрыве от других документов (приказов по личному составу, табелей учета рабочего времени и др.) не могут свидетельствовать о наличии или отсутствии у работодателя на конкретный календарный период определенных вакантных должностей, так как эти штатные расписания содержат лишь общую информацию о наименовании всех существующих должностей в ОАО "Севкавказэнерго", а также их общее количество, без каких-либо ссылок на имеющиеся вакантные должности и их общее количество.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов истицы о ее дискриминации в сфере труда по смыслу ст. 3 ТК РФ, в связи с тем, что основанием к ее увольнению послужил приказ ОАО "Севкавказэнерго" от 16.01.2014 г. ... "О проведении организационно-штатных мероприятий", из содержания которого следует, что он был издан в целях проведения оптимизации штатной численности персонала, а также организационно-штатных мероприятий. Вместе с тем, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, а также о необходимости проведения организационно-штатных мероприятий относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ изложенной в Определениях от 24.02.2011 г. N 236-О-О, от 24.09.2012 г. N 1690-О.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении данного трудового спора был достоверно установлен факт действительного сокращения штата ОАО "Севкавказэнерго", произведенного на основании указанного приказа от ... , а в частности факт сокращения должности ... , занимаемой Николовой З.Ю.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Вместе с тем, предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

Из содержания уведомления ОАО "Севкавказэнерго" от 17.01.2014 г. ... следует, что Николовой З.Ю. были предложены 9 имевшихся вакантных должностей по состоянию на 16.01.2014 г.

Согласно уведомлениям ОАО "Севкавказэнерго" от 31.01.2014 г. ... и от 13.03.2014 г. ... Николовой З.Ю. были предложены соответственно 12 имевшихся вакантных должностей по состоянию на 31.01.2014 г. и 19 имевшихся вакантных должностей по состоянию на 13.03.2014 г., среди которых имелись и вакантные должности, предложенные 17.01.2014 г., при этом от перевода на предлагаемые должности Николова З.Ю. отказалась, что, соответственно, подтверждено ее подписями в уведомлениях от 31.01.2014 г. и от 13.03.2014 г., что не оспаривалось истицей в судебном заседании.

Кроме того, судом первой инстанции было также установлено, что ответчиком в адрес истицы в период с января по март 2014 года многократно направлялись следующие уведомления с предложениями о переводе на другую работу по имевшимся вакантным должностям: от 06.02.2014 г. ... - предложены 13 должностей (по состоянию на 06.02.2014 г.); от 11.02.2014 г. ... - предложены 16 должностей (по состоянию на 11.02.2014 г.); от 19.02.2014 г. ... - предложены 18 должностей (по состоянию на 19.02.2014 г.); от 03.03.2014 г. ... - предложены 19 должностей (по состоянию на 03.03.2014 г.); от 05.03.2014 г. ... - предложены 20 должностей (по состоянию на 05.03.2014 г.). Данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании почтовыми квитанциями, описями вложения в письма, соответствующими уведомлениями, врученными Николовой З.Ю.

Вместе с тем, в судебном заседании истица отрицала факт получения ею почтовых отправлений, содержащих указанные уведомления с предложенными вакантными должностями (от 06.02.2014 г. ... ; от 11.02.2014 г. ... ; от 19.02.2014 г. ... ; от 03.03.2014 г. ... ; от 05.03.2014 г. ... ), заявила о подложности доказательств (почтовых отправлений), в связи с чем, по ее ходатайству судом в отношении соответствующих почтовых отправлений была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подписи от имени Николовой З.Ю., расположенные в графе "Получил" в почтовых отправлениях ... от 21.01.2014 г. ... от 10.02.2014 г., ... от 13.02.2014 г., ... от 20.02.2014 г., ... от 06.03.2014 г., ... от 21.03.2014 г. выполнены не Николовой З.Ю., а другим лицом.

В связи с этим, в случае увольнения работника по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 81 ТК РФ суд первой инстанции при оценке всех представленных доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что на работодателе лежит обязанность предлагать работнику все отвечающие определенным требованиям вакансии, при этом работодатель не несет ответственность за невручение работнику уведомлений, направляемых в адрес указанный самим работником при его отсутствии на работе, по причинам независящим от воли самого работодателя, так как в силу действующего законодательства получение почтовых отправлений является правом, а не обязанностью пользователей услуг почтовой связи. Поэтому то обстоятельство, что в почтовых отправлениях подпись в получении корреспонденции выполнена не самой Николовой З.Ю., а другим лицом, и невручение указанных уведомлений лично Николовой З.Ю. не может быть поставлено в вину ответчику. Свои претензии в этой части Николова З.Ю. вправе предъявить в установленные законом сроки оператору почтовой связи, в связи с чем, указанные почтовые отправления суд первой инстанции обоснованно не исключил из числа доказательств с учетом приведенных положений ст. 165.1 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что упомянутые Николовой З.Ю. в качестве не предложенных ей в календарный период с 16.01.2014 г. по 24.03.2014 г. конкретных вакантных должностей таковыми не являлись: должность начальника юридического отдела была занята ... 6, находившейся в отпуске по беременности и родам с ... на основании ее заявления о предоставлении декретного отпуска от 20.03.2014 г. и приказа ОАО "Севкавказэнерго" ... -о о предоставлении отпуска ... 6 по беременности и родам от ... ; должность главного специалиста отдела претензионно-исковой работы была занята ... 7, находившейся в отпуске по уходу за ребенком; должность исполняющего обязанности первого заместителя управляющего директора с 13.01.2014 г. была занята ... 17 на основании приказа ОАО "Севкавказэнерго" ... -к от 13.01.2014 г. и трудового договора от 13.01.2014 г. ... ; должность советника управляющего директора с 13.01.2014 г. была занята ... 10 на основании приказа ОАО "Севкавказэнерго" ... -к от 13.01.2014 г. и трудового договора ... от 13.01.2014 г.

При этом суд первой инстанции также правильно установил, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предлагать работнику, подлежащему увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, только вакантные должности, а не временно свободные, при этом должности, занятые лицами, находящимися в декретном отпуске либо в отпуске по уходу за ребенком, вакантными не являются.

Судом также проверены доводы истицы о наличии в ОАО "Севкавказэнерго" иных вакантных должностей: заместителя начальника департамента по организации работы на оптовом рынке, начальника отдела по организации работы на оптовом рынке, ведущего специалиста по техническому взаимодействию с торговой системой и планированию, начальника департамента по работе с потребителями, начальника, главного специалиста отдела анализа и контроля продаж, главного и ведущего специалиста отдела по контролю качества и автоматизации обслуживания потребителей, ведущего специалиста отдела организации и контроля договорной работы, начальника, ведущего специалиста отдела по взаимодействию с административно-исполнительными органами, начальника, ведущего специалиста отдела материально-технического обеспечения и транспорта, главного и ведущего специалиста отдела технического контроля, главного специалиста по взаимодействию с субъектами рынка.

Так, судом первой инстанции было установлено, что перечисленные должности расположены в другой местности - по адресу: ... , и имеются в обособленном подразделении ОАО "Севкавказэнерго", которое функционирует на основании распоряжения ОАО "Севкавказэнерго" ... от 01.08.2012 г. "О мерах по созданию обособленного структурного подразделения" и распоряжения ОАО "Севкавказэнерго" ... от 01.12.2012 г. "О создании обособленного структурного подразделения". По вышеуказанному адресу оборудованы стационарные рабочие места. Данное обособленное подразделение не является юридическим лицом, филиалом, представительством, не имеет самостоятельного баланса, не имеет расчетного и иных счетов в банке. С момента создания обособленного подразделения при заключении трудовых договоров с работниками, место работы обозначалось с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения по адресу: ... Указанные обстоятельства подтверждаются также табелями рабочего времени за период с 01.01.2014 г. по 01.04.2014 г., и штатными расписаниями ОАО "Севкавказэнерго" за период с января 2014 года по апрель 2014 года, из которых следует, что перечисленные истицей должности, значатся в обособленном подразделении, созданном в Управлении по организации работы с субъектами электроэнергетики ОАО "Севкавказэнерго" (г. Пятигорск) на основании распоряжения ... от 01.08.2012 г. и приказа ... от 03.12.2012 г.

Таким образом, судом первой инстанции было достоверно установлено, что у работодателя ОАО "Севкавказэнерго" имеются должности в двух местностях: в Ставропольском крае и РСО-Алания.

В соответствии с п. 1.1 трудового договора ... от 03.08.2009 г., заключенного между ОАО "Севкавказэнерго" и Николовой З.Ю., права и обязанности сторон регулируются данным договором, а также нормами законодательства РФ, при этом согласно п. 1.9 указанного трудового договора местом работы Николовой З.Ю. является: РСО-Алания, ...

Положения п.п. "в" п. 4.2.4 ст. 4.2 Коллективного договора ОАО "Севкавказэнерго" предусматривают обязанность работодателя по перемещению работников внутри общества в целях минимизации сокращения численности и штата работников.

Однако в силу п. 7.9 трудового договора ... от 03.08.2009 г., заключенного между ОАО "Севкавказэнерго" и Николовой З.Ю., на работника не распространяется действие льгот и гарантий, предусмотренных Коллективным договором, заключенным в ОАО "Севкавказэнерго".

При этом трудовой договор ... от 03.08.2009 г. подписан лично Николовой З.Ю., и не был оспорен ею в установленном законом порядке, в связи с чем, сохранил свою юридическую силу, является действительным, и более того, был представлен ею в качестве доказательства в подтверждение наличия у нее трудовых отношений с ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в силу п. 7.9 трудового договора ... от 03.08.2009 г. на Николову З.Ю. не распространяется действие льгот и гарантий, предусмотренных п. п. "в" п. 4.2.4 ст. 4.2 Коллективного договора, заключенным в ОАО "Севкавказэнерго", в связи с чем, на ответчика в отношении Николовой З.Ю. не возложена обязанность ее перемещения внутри ОАО "Севкавказэнерго" в другую местность по адресу: ...

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Севкавказэнерго" надлежащим образом была исполнена обязанность, предусмотренная п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ о предложении Николовой З.Ю. всех отвечающих определенным требованиям вакансий, при этом не предложение работодателем истице в качестве вакантных, указанных ею должностей, расположенных в другой местности, не нарушает трудовых прав Николовой З.Ю., а также норм трудового законодательства.

Довод апелляционной жалобы Николовой З.Ю. о том, что при применении судом первой инстанции ч. 3 ст. 81 ТК РФ в нарушение требований абз. 3 ст. 43 и ч. 2 ст. 9 ТК РФ был сделан ошибочный вывод о невозможности распространить в отношении нее действие указанных положений п. п. "в" п. 4.2.4 ст. 4.2 Коллективного договора ОАО "Севкавказэнерго", основан не неверном толковании норм материального права по следующим причинам.

Согласно ст. 9 ТК РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии с абз. 3 ст. 43 ТК РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации.

При увольнении работника по сокращению штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) в силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Таким образом, в силу действующего трудового законодательства предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан не в силу прямого указания закона на данную обязанность, а лишь в случаях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, то есть по данному вопросу ч. 3 ст. 81 ТК РФ в указанной части является отсылочной нормой права и предусматривает необходимость обращения к содержанию коллективного договора, соглашения, трудового договора.

Поэтому Николова З.Ю., заключив с ОАО "Севкавказэнерго" трудовой договор ... от 03.08.2009 г., содержащий в себе п. 7.9 (о нераспространении на работника действия льгот и гарантий, предусмотренных Коллективным договором, заключенным в ОАО "Севкавказэнерго", в том числе и указанных п. п. "в" п. 4.2.4 ст. 4.2) определиласодержание своих трудовых отношений с ОАО "Севкавказэнерго", в том числе по вопросу отсутствия у работодателя обязанности по предложению Николовой З.Ю. вакансий в других местностях (в Ставропольском крае) в случае ее увольнения по сокращению штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

В связи с чем, судом первой инстанции при применении ч. 3 ст. 81 ТК РФ не были нарушены требования абз. 3 ст. 43 и ч. 2 ст. 9 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Николовой З.Ю. о нарушении ответчиком требований ст. 82 и ст. 373 ТК РФ, регулирующих процедуру обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, а также порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, в случае сокращения численности или штата работников и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, также являются необоснованными по следующим причинам.

Как установлено судом первой инстанции 17.01.2014 года ОАО "Севкавказэнерго" в адрес своей Первичной профсоюзной организации было направлено уведомление ... (с приложением необходимых документов), в котором сообщалось о принятом решении о сокращении штата работников на основании приказа ... от 16.01.2014 г. и увольнении с 19.03.2014 г. по ч. 2 ст. 81 ТК РФ заместителя управляющего директора по работе с потребителями ... 14 и заместителя управляющего директора по правовым вопросам Николова З.Ю., в связи с этим работодателем была изложена просьба о направлении в письменной форме мотивированного мнения по данному вопросу в течение 7 рабочих дней в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

После чего 21.01.2014 г. указанная Первичная профсоюзная организация направила в адрес ОАО "Севкавказэнерго" письмо с приложением мотивированного мнения от 20.01.2014 г. о возможности принятия работодателем решения о сокращении штатной численности ОАО "Севкавказэнерго" и расторжении трудовых договоров с ... 14 и Николова З.Ю.

Затем 11.03.2014 г. работодателем в адрес Первичной профсоюзной организации было направлено уведомление ... (с приложением необходимых документов) о принятом решении о сокращении штата работников на основании приказа от 16.01.2014 г. ... и увольнении с 19.03.2014 г. по ч. 2 ст. 81 ТК РФ заместителя управляющего директора по работе с потребителями ... 14 и заместителя управляющего директора по правовым вопросам Николовой З.Ю., в связи с чем, была изложена просьба о направлении в письменной форме мотивированного мнения по данному вопросу в течение 7 рабочих дней в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

После чего 12.03.2014 г. Первичная профсоюзная организация направила в адрес ОАО "Севкавказэнерго" письмо ... с приложением мотивированного мнения о возможности принятия работодателем решения о сокращении штатной численности ОАО "Севкавказэнерго" и расторжении трудовых договоров с ... 14 и Николова З.Ю.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля председатель Первичной профсоюзной организации ОАО "Севкавказэнерго" ... 15 подтвердила законность соблюдения работодателем требований ст. 82 и ст. 373 ТК РФ, а также своевременное получение Первичной профсоюзной организацией всех необходимых документов, в том числе проекта приказа об увольнении Николовой З.Ю., неподписанного (без даты и номера), представленного в марте 2014 года.

При этом судом первой инстанции были исследованы также материалы гражданского дела ... по иску ... 14 к ОАО "Севкавказэнерго" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда от 30.09.2014 г. об отказе в удовлетворении исковых требований ... 14 В рамках данного гражданского дела судом также был проверен в том числе, предусмотренный ст. 82 и ст. 373 ТК РФ, порядок увольнения, как в отношении ... 14, так и Николовой З.Ю., поскольку все соответствующие необходимые документы, а также мотивированное мнение Первичной профсоюзной организации ОАО "Севкавказэнерго" от 20.01.2014 г. и от 12.03.2014 г., направлялись одновременно в отношении обоих указанных работников.

Доводы апелляционной жалобы Николовой З.Ю. о том, что она была незаконно уволена по инициативе работодателя в период ее временной нетрудоспособности в нарушение требований ч. 6 ст. 81 ТК РФ являются несостоятельными по следующим причинам.

Действительно, в силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.

Однако как установлено судом первой инстанции ОАО "Севкавказэнерго" свой приказ ... -к об увольнении Николовой З.Ю. издало еще 18.03.2014 г., что подтверждается актом от 19.03.2014 г. о письменном отказе от ознакомления Николовой З.Ю. с приказом о прекращении трудового договора и об отказе от письменного ознакомления с данным актом, составленным в ОАО "Севкавказэнерго", действительность которого была подтверждена в судебном заседании свидетелями ... 17 и ... 16

При этом в указанном приказе от 18.03.2014 г. ... -к была указана конкретная календарная дата увольнения Николовой З.Ю. - с 24.03.2014 г.

Наряду с этим судом первой инстанции было установлено, что согласно листку нетрудоспособности от 22.03.2014 г. ... , выданному ... , Николова З.Ю. в период с ... по ... с указанием даты выхода на работу с 06.04.2014 г., находилась на амбулаторном лечении, вместе с тем, истица направила в адрес ОАО "Севкавказэнерго" телеграмму о нахождении на больничном лишь 24.03.2014 г.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истицы не было произведено в период ее временной нетрудоспособности, так как по состоянию на 18.03.2014 г., то есть на момент издания указанного приказа ... -к от 18.03.2014 г. об увольнении Николовой З.Ю., она была трудоспособна и находилась на своем рабочем месте, кроме того, истица в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, свидетельствующих о том, что она до дня прекращения с ней трудовых отношений (24.03.2014 г.) своевременно совершила действия по предупреждению работодателя об ухудшении состояния ее здоровья, ее обращении в лечебное учреждение и открытия с ... листка временной нетрудоспособности.

Судом первой инстанции был проверен и признан необоснованным довод истицы о нарушении работодателем требований ст. 84.1 ТК РФ, регулирующей общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Так, согласно акту от 19.03.2014 г. истица отказалась от ознакомления с приказом об увольнении, что подтвердили в судебном заседании свидетели ... 17 и ... 18 Впоследствии 24.03.2014 г. в адрес истицы письмом ... направлена копия приказа от 18.03.2014 г. ... -к с указанием о необходимости явиться по адресу: РСО-Алания, ... , для получения трудовой книжки, либо дачи согласия на ее отправление по почте, а также получить расчетные денежные средства, что подтверждается почтовым конвертом с проставленным почтовым штемпелем от 24.03.2014 г., описью вложения в письмо и почтовой квитанцией. Согласно книге учета движения трудовых книжек на основании приказа от 18.03.2014 г. ... -к учинена расписка Николовой З.Ю. о получении трудовой книжки. При этом каких-либо данных о том, что истица обращалась к работодателю за получением копии приказа об увольнении либо трудовой книжки, однако получила отказ в их выдаче, в материалах дела не имеется.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что Николовой З.Ю. в установленном порядке, требование об изменении даты ее увольнения с 24.03.2014 г. на 04.04.2014 г. в суд не предъявлялось, и пришел к правильному выводу о том, что со стороны работодателя отсутствуют какие-либо виновные действия, препятствующие Николовой З.Ю. ознакомлению с приказом об увольнении и получении его копии, и которые сами по себе, даже в случае их совершения не могут являться причиной для признания приказа об увольнении незаконным по этому основанию.

Судом первой инстанции также было установлено, что в приказе ОАО "Севкавказэнерго" ... -к от 18.03.2014 г. об увольнении Николовой З.Ю. в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было указано на выплату работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка в соответствии со ст. 178 ТК РФ, в связи с чем, данный приказ отвечает требованиям, предусмотренным ст. 178 ТК РФ, согласно которой при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истицы было проведено в связи с сокращением занимаемой ею должности при проведении ответчиком организационно-штатных мероприятий в соответствии с приказом ОАО "Севкавказэнерго" от 16.01.2014 г. ... "О проведении организационно-штатных мероприятий", при проведении процедуры сокращения должности и непосредственно процедуры увольнения истицы, издании приказа об увольнении, ответчиком был соблюден предусмотренный законом порядок увольнения работника по указанному основанию.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал Николовой З.Ю. в удовлетворении ее искового требования о восстановлении на работе в должности заместителя управляющего директора по правовым вопросам ОАО "Севкавказэнерго", так как в силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, лишь в случае признания увольнения незаконным.

Установив, что увольнение истицы по указанному основанию было произведено работодателем с соблюдением процедуры увольнения, и следовательно, не признав в связи с этим незаконным увольнение Николовой З.Ю., произведенное на основании приказа ОАО "Севкавказэнерго" ... -к от 18.03.2014 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 394 ТК РФ для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется, в связи с чем, иск Николовой З.Ю. в данной части также был оставлен без удовлетворения.

Требование истицы Николовой З.Ю. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, основанное на положениях ч. 9 ст. 394 ТК РФ, также было связано с незаконным увольнением с работы, и в связи с тем, что судом первой инстанции не был установлен факт нарушения ее трудовых прав, в компенсации морального вреда истице обоснованно было отказано.

Доводы апелляционной жалобы Николовой З.Ю. о том, что она в нарушение требований ст. ст. 113, 114, 115 ГПК РФ не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, являются необоснованными и опровергаются материалами гражданского дела.

Из материалов гражданского дела следует, что судебные заседания неоднократно откладывались ввиду неявки истицы.

Так, о слушании дела, назначенного на 9-00 часов 17.12.2014 г. Николова З.Ю. была уведомлена надлежащим образом, о чем свидетельствует судебная расписка от 11.12.2014 г.

19.12.2014 г. в адрес истицы направлена телеграмма с уведомлением и судом заказана ее копия, о назначении дела к слушанию на 23.12.2014 г. в 12 час. 00 мин., однако 23.12.2014 г. судебное заседание было отложено ввиду неявки истицы.

Впоследствии в адрес истицы направлены телеграммы с уведомлением и судом заказаны копии, о назначении дела к слушанию на 29.12.2014 г. на 16 час. 15 мин., при этом 29.12.2014 г. ходатайств от истицы об отложении рассмотрения дела не поступило.

При этом Николовой З.Ю. в суд так и не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у нее объективных причин и обстоятельств, не зависящих от ее воли, и не позволивших ей получить направленные в ее адрес указанные судебные извещения.

Вместе с тем, Николова З.Ю. до своей неявки в судебное заседание, назначенное на 17.12.2014 г., на протяжении длительного времени в календарный период с апреля 2014 года по декабрь 2014 года принимала личное участие в рассмотрении своего искового заявления, и ей в каждом судебном заседании, проходившим с ее участием, разъяснялись судом соответствующие процессуальные права и обязанности, предусмотренные ГПК РФ, в связи с чем, является несостоятельным довод апелляционной жалобы Николовой З.Ю. о том, что направленные в ее адрес телеграммы от 26.12.2014 г., 27.12.2014 г. и 28.12.2014 г., не соответствовали требованиям ч. 2 ст. 114 ГПК РФ, так как не содержали в себе предложения представить в суд все имеющиеся у нее доказательства по делу, а также указания на последствия непредставления ею доказательств и неявки в суд извещаемого лица, и разъяснения обязанности сообщить суду причины неявки.

Поэтому суд первой инстанции, руководствуясь абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой истицы, и обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело без ее участия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Правильность указанного вывода суда первой инстанции не опровергает и копия ходатайства от 16.12.2014 об отложении судебного заседания с приложенными к нему копией справки и отчёта факса об отправке, представленные Николовой З.Ю. вместе с апелляционной жалобой.

Иные доводы апелляционной жалобы Николовой З.Ю. не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, при этом доводы указанной апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах права.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, в том числе регулирующих процесс доказывания не имеется. При рассмотрении настоящего дела принцип состязательности и равноправия процессуальных сторон судом первой инстанции также соблюден.

При этом возникшие между сторонами правоотношения судом первой инстанции определены правильно, применены надлежащие нормы материального права, которыми следует руководствоваться при разрешении спора, и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вместе с тем, представленные сторонами доказательства судом первой инстанции были правильно оценены с соблюдением требований ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с соблюдением принципов относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности и с учетом взаимной связи между ними.

Кроме того, само по себе несогласие автора апелляционной жалобы с оценкой обстоятельств дела, сделанного судом первой инстанции, не дает оснований считать решение суда неправильным.

В связи с этим постановленное по делу решение отвечает требованиям законности и обоснованности, соответствует нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ, при этом доводы указанной апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Николова З.Ю. и апелляционное представление помощника прокурора Иристонского района г. Владикавказа РСО-Алания - без удовлетворения.

Председательствующий М.Б.Ортабаев

Судьи В.Г.Бесолов

С.З.Хадонов

Справка: гражданское дело по первой инстанции рассмотрено Ленинским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Кальяновой В.В.