Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-3658/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего Малыка В.Н.

Судей: Михалевой О.В. и Кедриной О.В.

При секретаре Елисеевой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 16 декабря 2015 г. дело по апелляционной жалобе ответчика Абрамова А.Б. на решение Советского районного суда г. Липецка от 12 октября 2015 г., которым постановлено: в зыскать с Абрамова А.Б. в пользу Безкровного Д.С., денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

Обязать Безкровного Д.С. передать Абрамову А.Б. после выплаты им взысканных судом денежных средств в пользу Безкровного Д.С., детали автомобиля и Опель-Астра р/з "данные изъяты", подлежащие замене согласно заключению эксперта Уколова В.И. N 23-09/15 от 22.09.2015 года.

Взыскать с Абрамова А.Б. в пользу Уколова В.И. расходы за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении иска Безкровного Д.С. к ООО Росгосстрах о взыскании денежных средств, отказать.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безкровный Д.С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Абрамову А.Б. о взыскании денежных средств. Свои требования истец обосновывал тем , что 11.09.2014 г. на "адрес" произошло ДТП с участием двух ТС: мотоцикл а Хонда без р/з, под управлением Абрамова А.Б. и автомобиля Опель-Астра р/з "данные изъяты", под управлением Безкровного Д.С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец считал , что ДТП произошло по вине Абрамова А.Б. . Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах". Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выплату не произвел.

С учётом уточнений и стец просил взыскать с ответчиков ООО "Росгосстрах", Абрамова А.Б. в возмещение ущерба "данные изъяты" руб., с ответчика ООО "Росгосстрах", компенсацию морального вреда и штраф, с обоих ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик Абрамов А.Б . и его представитель иск не признали, настаивали на отсутствии нарушений ПДД РФ в действиях ответчика.

Представитель ответчика ООО Росгосстрах, в судебное заседание не явился, ответчик извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Абрамов А.Б. просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность в связи с отсутствием его вины в произошедшем ДТП.

Выслушав ответчика Абрамова А.Б. и его представителя Исмайлова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Безкровного Д.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при наличии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 11.09.2014 г. в 17-10 на "адрес" произошло ДТП с участием двух транспортных средств: мотоцикла Хонда без р/з, под управлением собственника Абрамова А.Б. и автомобиля Опель-Астра р/знак "данные изъяты", под управлением собственника Безкровного Д.С ... В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения., а Абрамову А.Б. причинен вред здоровью.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Опель совершал маневр поворота налево с пересечением встречной полосы движения, сзади в попутном направлении двигался мотоцикл Хонда , который совершал маневр обгона по встречной полосе движущихся в попутном направлении автотранспортных средств. Столкновение транспортных средств произошло на встреченной полосе дороги для обоих участников ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении, а именно: схемой ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников ДТП, объяснениями свидетелей. Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.11.2014 г. водитель Абрамов А.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п.1.3 и 11.2 ПДД в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб. Постановлением органов ГИБДД от 13.11.2014 г. производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы и оцениваются в их совокупности.

Судом установлено, что ДТП произошло на перекрестк е неравнозначных дорог . Дорога в данном месте имеет по одной полосе движения в каждую сторону. Ширина проезжей части в двух направлениях составляет 7,8 м . Из проекта организации дорожного движения автомобильной дороги Липецк-Грязи с 20 км по 22 км усматривается, что перед перекрестком на расстоянии 190 м етров нанесена горизонтальная разметка 1.5 , затем за 100 метров - 1.6, затем за 40 метров - 1.1. Непосредственно на перекрестке имеется горизонтальная разметка 1.7.

Комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизой установлен механизм ДТП и определено, что первым к маневру "обгон" преступил водитель мотоцикла Хонда.

Данное обстоятельство является юридически значимым для установления причины ДТП.

Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, установлен механизм ДТП. Кроме того, заключение составлено лиц о м, имеющим специальные познания и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя мотоцикла Хонда, который совершал обгон автомобиля истца в месте, где такой обгон запрещен. Районный суд посчитал, что именно нарушения водителя Абрамова А.Б. находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. Данный вывод судебная коллегия находит ошибочным.

Судом установлено, что водитель мотоцикла Хонда - Абрамов А.Б. первым приступил к маневру обгона, выехав на полосу встречного движения, где и произошло столкновение транспортных средств под углом 15 градусов.

Согласно п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Таким образом, приступая к выполнению маневра - поворот налево водитель Безкровный Д.С. не учёл, что в данный момент его обгоняет мотоцикл. То есть, совершая маневр поворот налево, Безкровный Д.С. не убедился в его безопасности и создал помехи в движении мотоциклу.

Вывод суда первой инстанции о том, что причиной ДТП явилось нарушение мотоциклистом Абрамовым А.Б. требований линии горизонтальной разметки 1.1, представляется ошибочным. Действительно линию горизонтальной разметки 1.1 пересекать запрещено. Однако как следует из объяснений самого Абрамова А.Б. и письменных объяснений очевидцев ДТП Кукишева Д.В. и Фишера А.А. от 25.09.2015 г., отобранных сотрудниками ГИБДД, мотоциклист начал совершать обгон нескольких транспортных средств выехав на встречную полосу движения через прерывистую линию разметки 1.5. То обстоятельство, что мотоциклист продолжил совершение маневра обгон в зоне действия линии горизонтальной разметки 1.1, не успев возвратиться на свою полосу движения, не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Первопричиной происшествия явилось, не выполнение водителем Безкровным Д.С. требований п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения. Как указано выше подача сигнала указателями поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. По выше изложенным мотивам признаются также несостоятельными доводы истца Безкровного Д.С. о том, что причиной ДТП явилось нарушение Абрамовым А.Б. требований п. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. Поскольку вины водителя Абрамова А.Б. в произошедшем ДТП нет, то оснований для взыскания с него причиненного ущерба не имеется.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции о взыскании с Абрамова А.Б. в пользу Безкровного Д.С. денежных средств в размере 335982,95 рублей подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе Безкровному Д.С. в удовлетворении требований к Абрамову А.Б.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности заявленных требований Безкровного Д.С. к Абрамову А.Б., то также подлежит отмене и решение суда в части взыскания с Абрамова А.Б. расходов по оплате судебной экспертизы. Данные расходы, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с Безкровного Д.С.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 12 октября 2015 г. отменить и постановить новое решение об отказе Безкровному Д.С. в удовлетворении иска предъявленного к Абрамову А.Б..

Взыскать с Безкровного Д.С. в пользу Уколова В.И. расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: