Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-3693/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Фроловой Е.М. и Кедриной О.В.,

при секретаре Карлиной И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Соболевой Н.Н. на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 октября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Соболевой Н.Н. к администрации г. Липецка о признании завещания законным отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соболева Н.Н. обратилась с иском к администрации г. Липецка о признании завещания законным, ссылаясь на то, что осуществляла уход за В.Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ В.Г.А. сообщила о намерении завещать истице свое имущество, поскольку не имеет родственников. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В.Г.А. находилась на госпитализации, выписана домой по личной просьбе. В.Г.А. просила истицу вызвать нотариуса для оформления завещания. ДД.ММ.ГГГГ нотариус в связи большим количеством людей на приеме отказалась выехать на дом, предложил обратиться ДД.ММ.ГГГГ к дежурному нотариусу. ДД.ММ.ГГГГ В.Г.А. попросила истицу пригласить соседей и составила завещание в их присутствии, которое соседи подписали. Однако, нотариально заверить данное завещание не успели, поскольку В.Г.А. скончалась ДД.ММ.ГГГГ Расходы на похороны В.Г.А. несла истец. Полагает, что завещание В.Г.А. составлено в чрезвычайных обстоятельствах, поскольку наследодатель страдала тяжелым заболеванием и самостоятельно не могла передвигаться.

Истец Соболева Н.Н. в суд не явилась, ранее в ходе рассмотрения дела поддержала заявленные требования; представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика администрации г. Липецка иск не признала, ссылаясь на отсутствие установленных законом оснований и убедительных и бесспорных доказательств для признания завещания составленным в чрезвычайных обстоятельствах.

Представитель третьего лица - Липецкой областной нотариальной палаты в суд не явился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Соболева Н.Н. просит решение суда отменить и постановить новое, которым удовлетворить иск, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 1111, 1118, 1119 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое является односторонней сделкой, и создает права и обязанности после открытия наследства. В свою очередь, завещатель, вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.

Частью 1 ст. 1124 ГК РФ установлены обязательные требования к завещанию: завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п.п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абзацем вторым п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума, обязательным условием при собственноручном написании и подписи такого документа является присутствие двух свидетелей, что будет подтверждать соответствие изложенного в документе воле наследодателя, а также факт написания и составления документа самим наследодателем.

В соответствии со ст. 1129 ГК РФ гражданин, который находится в положении, явно угрожающем его жизни, и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств лишен возможности совершить завещание в соответствии с правилами статей 1124-1128 настоящего Кодекса, может изложить последнюю волю в отношении своего имущества в простой письменной форме.

Изложение гражданином последней воли в простой письменной форме признается его завещанием, если завещатель в присутствии двух свидетелей собственноручно написал и подписал документ, из содержания которого следует, что он представляет собой завещание.

Завещание, совершенное в обстоятельствах, указанных в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, утрачивает силу, если завещатель в течение месяца после прекращения этих обстоятельств не воспользуется возможностью совершить завещание в какой-либо иной форме, предусмотренной статьями 1124-1128 настоящего Кодекса.

Завещание, совершенное в чрезвычайных обстоятельствах в соответствии с настоящей статьей, подлежит исполнению только при условии подтверждения судом по требованию заинтересованных лиц факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах. Указанное требование должно быть заявлено до истечения срока, установленного для принятия наследства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ В.Г.А. собственноручно составила завещание, которым завещала все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим истице Соболевой Н.Н., т.к. родственников и детей у нее нет, а Соболева Н.Н. ухаживала за ней длительное время ее болезни. Завещание составлено в присутствии свидетелей и подписано помимо завещателя А.Л.Н. и С.Т.И. (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ В.Г.А ... скончалась.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В.Г.А. находилась на стационарном лечении с диагнозом " "данные изъяты"".

Проверяя доводы истца, суд верно исходил из того, что законодательство не раскрывает содержания "чрезвычайных обстоятельств", в связи с чем это могут быть как внешние факторы, когда человек оказывается отрезанным от внешнего мира либо иным образом угроза жизни исходит извне, так и в других случаях - это может быть тяжкое заболевание либо травма как результат несчастного случая, аварии, преступного посягательства и т.д. В том и другом случае ситуация по ряду причин не позволяет оформить завещание в обычном порядке.

Наличие чрезвычайных обстоятельств в каждом конкретном случае устанавливается судом с учетом степени реальной опасности для жизни человека, оказания ему необходимой, в том числе медицинской, помощи, а также возможности приглашения нотариуса или иного лица, имеющего право удостоверения завещания.

Суд верно пришел к выводу, что ссылки истицы на плохое состояние здоровья В.Г.А., занятость одного нотариуса ДД.ММ.ГГГГ, невозможность обратиться к дежурному нотариусу до ДД.ММ.ГГГГ, т.к. В.Г.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают наличия чрезвычайных обстоятельств в момент составления завещания, поскольку отказ одного нотариусу выехать на дом для составления завещания не лишал наследодателя возможности пригласить другого нотариуса.

Доказательств того, что нотариус вызывался, но явиться отказался, суду не представлено.

Из показаний свидетелей соседки А.Л.Н. и врача-терапевта Д.К.А. . следует, что В.Г.А. понимала значение своих действий. Соседка показала, что В.Г.А. болела на протяжении двух лет. Врач показала, что В.Г.А. имела возможность выразить свою волю по распоряжению имуществом в больнице.

Таким образом, плохое состояние здоровья не было внезапным для В.Г.А., истец осуществляла уход за ней с ДД.ММ.ГГГГ

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства предлагалось проверить завещание на подлинность подписи наследодателя путем назначения почерковедческой экспертизы, однако представитель истца данное ходатайство не поддержала.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что плохое состояние здоровья, невозможность самостоятельно передвигаться, отказ нотариуса выехать на дом не могут расцениваться как чрезвычайные (внезапные) обстоятельства, в которых ДД.ММ.ГГГГ В.Г.А. составила завещание в пользу Соболевой Н.Н., соответственно, завещание нельзя признать законным.

Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая оценка. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним, направлены на переоценку доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 14 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Соболевой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: