Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-3697/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Москалевой Е.В. и Давыдовой Н.А.,

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нижегородова ФИО12 на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 октября 2015 года, которым постановлено:

" Взыскать с ООО "Зетта-Страхование" в пользу ФИО13 выплату в счет возмещения утраченного заработка в сумме 5 349 рублей 59 копеек, судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО14 пользу ФИО15 морального вреда в сумме 60000 рублей, судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

Взыскать государственную пошлину в местный бюджет с ООО "Зетта-Страхование" в сумме 400 рублей, с ФИО16 сумме 300 рублей ".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

установила:

Косенков А.В. обратился с иском к ООО "Зетта-Страхование", Нижегородову А.В. о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, указав, что в результате виновных действий водителя Нижегородова А.В. произошло ДТП, в котором был поврежден его мотоцикл и причинен вред здоровью. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ООО "Зетта-Страхование". Просил взыскать страховую выплату в счет возмещения утраченного заработка в сумме 4122 рубля, с Нижегородова А.В. - компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Зетта-Страхование", Нижегородов А.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Нижегородов А.В. решение суда просит отменить, указывая на неверное толкование судом Правил дорожного движения РФ, неверную оценку имеющихся в деле доказательств, поскольку виновным в описываем столкновении является Косенков А.В.

Выслушав представителя истца адвоката Королева А.А., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, рассмотрев представленные возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу" (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п.п. 8.1,8.2 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Судом установлено, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20 июня 2014 года в районе дома N 175 по ул. З. Космодемьянской в г. Липецке , имело место взаимодействие источников повышенной опасности: автомобиля " Chery A 13" N под управлением Нижегородова А.В. , совершавшего маневр поворота налево с целью разворота, и мотоцикла " Honda CB 400" под управлением Косенкова А.В., к оторый совершал маневр обгона по встречной полосе движущихся в попутном направлении автотранспортных средств.

При решении вопроса о вине в произошедшем ДТП суд правильно пришел к выводу о том, что необходимо выяснить, кто из водителей имел преимущественное право на движение, первым приступил к выполнению маневра.

Из схемы места ДТП следует, что место столкновения транспортных средств определено на встречной полосе движения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Нижегородов А.В. в нарушение Правил дорожного движения РФ при совершении разворота, не убедился в безопасности осуществляемого им маневра, создал помеху Косенкову А.В., совершавшему обгон по встречной стороне дороги.

К таким выводам суд пришел на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: объяснений лиц, участвующих в деле, свидетельских показаний; материалов административного дела: справки о ДТП, схемы ДТП с указанием ширины проезжей части, траектории движения мотоцикла Косенкова А.В. при обгоне по встречной полосе движения, направления траектории разворота автомобиля Нижегородова А.В. с пересечением траектории движения истца и места их столкновения, письменных объяснений участников ДТП.

Согласно механизму столкновения транспортных средств, установленному судебной автотехнической экспертизой от 17.09.2015 г. N 294/13.3, проведенной ООО "Центр технической экспертизы" в процессе движения в попутном направлении непосредственно перед столкновением, мотоцикл " Honda CB 400" под управлением Косенкова А.В. двигался левее автомобиля " Chery A 13" под управлением Нижегородова А.В. В определенный момент Нижегородов А.В. приступил к выполнению маневра разворота, траектории движения транспортных средств пересеклись, в результате чего мотоцикл " Honda CB 400" передней частью переднего колеса вступил в контактное взаимодействие с поверхностью передней части задней левой двери автомобиля " Chery A 13". В первоначальный момент столкновения мотоцикл находился в вертикальном положении, угол между продольными осями ТС составлял 30-35 градусов, место столкновения находилось на встречной полосе движения на расстоянии около 1 метра от линии разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Принимая во внимание, что при назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что суд правильно оценил экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу и, согласившись с ними, положил их в основу принятого решения.

Полно и всесторонне исследовав всю совокупность представленных сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае именно Нижегородова А.В. в н арушение ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении, выполняющему маневр обгона.

Нижегородов А.В. при надлежащем выполнении маневра поворота разворота, мог и должен был увидеть мотоцикл Косенкова А.В, совершающего маневр обгона на встречной полосе движения, и принять соответствующие меры предосторожности.

Доводы Нижегородова А.В. о том, что при совершении маневра разворота он двигался в крайнем левом ряду, заранее включил указатель левого поворота, пропустил встречный транспорт, в связи с чем, в его действиях отсутствует нарушение Правил дорожного движения, основаны на неверном толковании норм права.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом разворота водитель транспортного средства обязан, прежде всего, убедиться в том, что такой маневр не создаст опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, и только после этого подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.

При этом очевидно, что маневр разворота может создать опасность движению не только транспортных средств, движущихся во встречном направлении, но и транспортных средств, движущихся в попутном направлении.

Иное толкование норм действующего законодательства является субъективным мнением заявителя.

Не обоснован и довод апелляционной жалобы о том, что судом не выяснен вопрос о дорожной разметке не месте ДТП, которая могла являться дорожной разметкой 1.1, которую в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, Косенков А.В. не должен был пересекать.

Данный довод о возможном завершении маневра обгона Косенковым А.В. транспортных средств в зоне действия дорожной горизонтальной разметки 1.1 бездоказателен, на схеме места происшествия отметок о наличии дорожной разметки 1.1 не имеется, к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ Косенков А.В. не привлекался.

Кроме того, само по себе наличие дорожной разметки 1.1, не исключает виновность Нижегородова А.В. в ДТП, поскольку наличие разметки не освобождало его от обязанности убедится перед началом маневра разворота в безопасности его совершения и не препятствовать обгону для мотоцикла, который уже совершал обгон. Невыполнение указанных действий явилось причиной столкновения ТС и причинения ущерба истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Косенков А.В. нарушил Правила дорожного движения, так как превысил скорость, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, верно указав на то, что доказательств противоправности его действий не предоставлено. Косенков А.В. имел преимущество в сложившейся дорожной ситуации, т.к. продолжал уже начатый им маневр обгона по встречной полосе движения. В соответствии с Правилами дорожного движения Косенков А.В., начавший раньше свой маневр, имел преимущественное право проезда, а Нижегородов А.В. должен был уступить ему дорогу, даже в случае превышения скоростного режима. Безопасная дистанция между автомобилями, траектории которых пересекаются, пропорциональны скорости, и именно Нижегородов А.В. перед началом маневра разворота должен был убедиться в безопасности дистанции с учетом всех факторов, в том числе и скорости уже двигавшегося по встречной полосе движения мотоцикла Косенкова А.В.

Ссылки в жалобе на то, что суд первой инстанции не учел, что Косенков А.В. не имел прав на управление мотоциклом не могут служить основанием к отмене решения, так как данные нарушения не находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Исследовав в совокупности обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Chery A13" N Нижегородова А.В., который в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, при развороте не убедился в безопасности маневра и совершила столкновение с мотоциклом Косенкова А.В, который приступил к обгону в отсутствие помех на встречной полосе. Следовательно, ответственным лицом за причинение вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности является именно Нижегородов А.В., который в целях обеспечения безопасности осуществляемого им разворота и во избежание ДТП не должен был создавать Косенкову А.В., чьи действия соответствовали требованиям п. 11.1 и п. 11.2 ПДД РФ, препятствия к обгону. Действия водителя Нижегородова А.В. находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

Поскольку гражданская ответственность водителя Нижегородова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Цюрих" (переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Зета Страхование"), суд правильно определил, что именно эта страховая компания несет обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшей стороне.

В части размера утраченного заработка, взыскиваемого со страховой компании виновника ДТП, а также размера компенсации морального вреда 60000 рублей, взыскиваемого с ответчика, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что в остальной части решение суда не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 14 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Нижегородова ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: