Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-3724/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего

Жуковой Н.Н.,

судей

К

едриной О.В.

,

Фроловой Е.М.,

при секретаре

Карлиной И.И.,

с участием прокурора Ким И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционн ой жалоб е ответчика Чумакова А.Е. и его представителя по доверенности Дагаевой А.Ю. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Чумакова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

ЧСА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Данное решение является основанием для снятия Чумакова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ЧСА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" "адрес"

Чумакову А.Е., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ЧСА к Королевой Т.В. о сохранении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" "адрес" вселении - отказать ".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица Королева Т.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к сыну Чумакову А.Е., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ЧСА (внук истицы) с требованиями о признании сына утратившим право пользования жилым помещением, а внука- о признании неприобретшим право пользования жилым помещением со снятием обоих с регистрации проживания в данном жилом помещении. В обоснование заявленных требований истица указала, что является нанимателем жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу "адрес" "адрес". В спорной квартире она зарегистрирована , кроме неё зарегистрированы ответчик Чумаков А.Е. и несовершеннолетний ЧСА,но сын в квартире не проживает более 16 лет и не несет расходов по содержанию жилья, а несовершеннолетний ЧСА в квартире никогда не проживал, они фактически проживают в селе "адрес". Истица считает, что регистрация проживания ответчиков в спорной квартире нарушает ее права.

Не согласившись с предъявленным иском, ответчик Чумаков А.Е., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ЧСА, заявил встречный иск к Королевой Т.В. о вселении, указав, что они с сыном намерены проживать в спорной квартире, поскольку у них нет иного жилого помещения в собственности либо в пользовании, после смерти его отца в ДД.ММ.ГГГГ года Королева Т.В. стала препятствовать им в пользовании спорной квартирой.

В судебном заседании истица Королева Т.В. и ее представитель Хоренко Н.С. поддержали заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении , встречный иск не признали. Дополнили, что у Чумакова А.Е. имеются ключи от входной двери квартиры, однако он на протяжении длительного времени в квартиру не вселялся, вещей его в квартире нет. Спорное жилое помещение ответчик покинул добровольно. Несовершеннолетний ЧСА ЧСА. никогда не проживал в спорном жилом помещении, постоянным местом жительства внука является жилой "адрес", по данному адресу осуществлялся патронаж младенца, там же он посещает детский сад. У ответчика имеется задолженность по оплате алиментов на содержание дочери от первого брака, периодически в квартиру приходят судебные исполнители для проведения описи имущества ответчика Чумакова А.Е., однако имущества, принадлежащего ответчику и его несовершеннолетнему сыну, в квартире нет.

Ответчик Чумаков А.Е., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ЧСА, в судебное заседание не явился. Ранее ответчик, участвуя в судебном заседании, иск не признал, встречные требования поддержал, пояснил, что в спорном жилом помещении не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, так как после смерти отца имеют место постоянные конфликты с матерью. В настоящее время он вместе с женой и сыном проживает в квартире "адрес", собственником доли данной квартиры является его супруга Дагаева А.Ю. В спорной квартире остались его личные вещи, игрушки и кроватка сына. Дошкольное учреждение и медицинское учреждение для ребенка он и его супруга выбрали по своему усмотрению. При жизни отца по возможности он отдавал отцу деньги в счет оплаты за коммунальные услуги ежемесячно "данные изъяты" рублей. Ключи от входной двери в квартиру у него имеются, но пользоваться квартирой он не может из-за скандалов.

Представитель третьего лица -Администрации города Ельца- в судебное заседание не явился.

С уд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Чумаков А.Е. и его представитель по доверенности Дагаева А.Ю.

просят решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку спорное жилое помещение было получено отцом ответчика на состав семьи из трех человек, включая ответчика. После смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ истица не давала ему возможности проживать в квартире, хотя имеет в собственности иное жилое помещение, где сама проживает, а указанная квартира пустует. При его появлении в квартире истица появляется по звонку соседей и устраивает скандалы, выгоняя из квартиры. Ответчик неоднократно обращался в органы опеки и попечительства и участковому уполномоченному с указанием нарушения их с сыном прав, однако никаких мер принято не было. В судебном заседании истицей был предоставлен ложный адрес проживания ответчика и его сына, по данному адресу они не проживали, затем истица написала заявление о пропаже у неё ключей от квартиры и денег, указав соседей свидетелями и настраивая их против. При разрешении спора по существу судьей оказывалось давление на ответчика и его свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Королева Т.В. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, поскольку суд пришел к правильному выводу, что ответчик добровольно покинул спорное помещение, стал проживать со второй семьей, что подтвердили в судебном заседании свидетели, регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер, личных вещей в квартире нет, квартплату не осуществляет. Сын ответчика в спорное жилое помещение не вселялся, с момента рождения зарегистрирован по месту регистрации матери, был зарегистрирован в квартире только в три года, однако ни одного дня по новому месту регистрации не проживал, что было подтверждено справками, медицинской карточкой, у семьи сына имеется помещение для проживания, которое принадлежит жене ответчика.

Выслушав представителя Чумакова А.Е. по доверенности Дагаеву А.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истицу Королеву Т.В. и её представителя Хоренко Н.С., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Ким И.Е., полагавшего, что решение подлежит отмене, поскольку не учитывает всех юридически значимых обстоятельств по делу, а требования ответчика подлежат удовлетворению, обсудив доводы жалобы и возражений, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет

право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Требования истицы основаны на положениях части 3 статьи 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Бесспорно установлено, что ФИО38 на основании ордера N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,59 ) на состав три человека (жена Чумакова Т.В., сын Чумаков А.Е. ДД.ММ.ГГГГ. ) была предоставлена отдельная квартира, расположенная по адресу: "адрес" "адрес". Квартира является двухкомнатной, комнаты смежные. Истица расторгла брак с ЧЕА в ДД.ММ.ГГГГ , в ДД.ММ.ГГГГ году Чумакова Т.В. изменила фамилию на "Королева". Нанимателем квартиры являлся ЧЕА, который умер ДД.ММ.ГГГГ года.

В суде апелляционной инстанции истица Королёва Т.В. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году она вновь зарегистрировала брак с ЧЕА, в период жизни которого претензий к ответчику о пользовании спорной квартирой у них не имелось, но её возмутило, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Чумаков А.Е. зарегистрировал по месту жительства в спорную квартиру своего несовершеннолетнего сына ЧСА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который прежде был зарегистрирован у своей матери по месту жительства по адресу: "адрес" состоит из 4-х изолированных комнат, одна комната является муниципальной собственностью, три комнаты принадлежат на праве общей собственности в равных долях жене ответчика Дагаевой А.Ю. и племяннику Дагаевой А.Ю.- Н.

Обратившись в суд с названными требованиями к сыну и внуку, истица указала, что хотела бы приватизировать квартиру на себя, что сын Чумаков А.Е. длительно не проживал в спорной квартире, внук не вселялся в эту квартиру, полагала, что сын и его семья обеспечены жильём в указанной коммунальной квартире жены, кроме того, указала, что "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности ответчику Чумакову А.Е. и его супруге Дагаевой А.Ю. в равных долях, в ДД.ММ.ГГГГ году они подарили его тёще ДТИ, а та подарила долю в вышеуказанной квартире по "адрес" своей дочери Дагаевой А.Ю. Также истица указала, что патронаж внука осуществлялся по адресу в селе "адрес", он прикреплен к детской поликлинике "адрес" "адрес" и посещает дошкольное учреждение МБОУ ООШ "адрес".

Суд первой инстанции посчитал указанные обстоятельства основанием к удовлетворению требований истицы и отказу в требованиях ответчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл те объективные обстоятельства, что до ДД.ММ.ГГГГ года нанимателем квартиры являлся ЧЕА, ни он, ни истица в указанный период не имели претензий к ответчику ни по пользованию спорной квартирой, ни по оплате.

Сторонами по делу не оспаривалось, что с согласия ответчика Чумакова А.Е. после смерти нанимателя ЧЕА в ДД.ММ.ГГГГ на истицу Королёву Т.В. переведён лицевой счёт на спорную квартиру, что также подтверждает участие ответчика в решении вопросов пользования спорной квартирой и отсутствие отказа ответчика от прав в отношении указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ наймодателем с Королевой Т.В. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" из содержания которого видно, что сама истица Королёва Т.В. указывает на наличие прав членов своей семьи в спорном жилом помещении у сына Чумакова А.Е. и внука ЧСА (л.д.28). Королёвой Т.В. не оспаривались её подписи в указанном договоре.

Кроме того, в исковом заявлении истица указывает, что с момента заселения и по время обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ она несёт все расходы по содержанию жилого помещения, однако, суду не представлено ни одной квитанции в подтверждение данных доводов как за период до ДД.ММ.ГГГГ, когда нанимателем квартиры был ЧЕА, так и за период после ДД.ММ.ГГГГ года когда истица стала нанимателем спорного жилья. Лицевой счёт на л.д. 87 подтверждает, что в спорной квартире фактически проживают 3 человека, указаний, кем оплачиваются услуги не имеется.

В обоснование своих требований истица указывала, что в спорной квартире не имеется никаких вещей ответчика, что подтверждала копиями актов судебного пристава -исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 61,62 ), от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 63 ), в то время как в апелляционную инстанцию было представлено Постановление о передаче судебным приставом исполнителем арестованного имущества Чумакова А.Е. по адресу спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего, что для погашения задолженности Чумакова А.Е. по алиментам в пользу БЕВ арестованы "данные изъяты". Истица пояснила, что имущество не было продано, после попытки реализации было возвращено Чумакову А.Е. Данные обстоятельства опровергают доводы истицы об отсутствии вещей Чумакова А.Е. в квартире после его выезда 16 лет назад.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" видно, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Вопреки указанию на данное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года, суд 1 инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, не приняв во внимание объективные обстоятельства реализации жилищных прав сторон по делу, являющихся близкими родственниками, применительно к спорной квартире, возрасту ответчика, обстоятельствам создания им новой семьи и рождения ребёнка при отсутствии претензий по его правам пользования спорной квартирой из двух смежных комнат со стороны его родителей до ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия доказательств наличия у него юридически значимых жилищных прав в ином месте и отказа от жилищных прав в спорном жилом помещении, в то время как истица свои требования основывает желанием приватизации квартиры только на себя.

Судом первой инстанции не учтено, что из показаний ответчика усматривается, что спорное жилое помещение он покинул вынужденно в связи с конфликтом с матерью, которая препятствовала проживанию ответчика с семьей в данной квартире, о чём он неоднократно сообщал при обращении в различные органы.

Судебной коллегией обращено внимание, что все свидетели по делу со стороны истицы подтвердили наличие неприязненных отношений истицы с членами новой семьи ответчика, что подтверждает доводы ответчика о наличии уважительных причин для непроживания в спорной квартире в связи с имеющимися конфликтами, однако, суд не дал оценка данным доводам ответчика в нарушение положений части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, свидетель ЕКИ (л.д. 94) подтвердила, что наблюдала скандал, когда ответчик Чумаков пришёл в спорную квартиру с новой супругой и её родственниками, подтвердив, что при приходе жены ответчика в спорную квартиру сразу сообщала об этом истице. Свидетель ЕНА ( л.д. 95) поясняла суду, что наблюдала конфликт между истицей и новой женой ответчика, пришедшей в квартиру со своими родственниками. Свидетель ВТН (л.д. 97) поясняла, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года наблюдала скандал истицы со второй женой ответчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции признаёт пояснения бывшей супруги ответчика ТЕВ( л.д. 98) имеющими доказательственное значение. Из содержания этих пояснений видно, что та сообщает о событиях по спорной квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, не сообщая конкретных подробностей за более поздние периоды и за период после смерти нанимателя ЧЕА в ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебной коллегией удовлетворено ходатайство представителя ответчика - Дагаевой А.Ю. о приобщении письменных доказательств, поскольку рассмотрение дела закончено в отсутствии ответчика Чумакова А.Ю., что лишало его возможности предоставить доказательства по уважительной причине.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при проверке установлены длительно существующие неприязненные отношения между Дагаевой А. Ю. и БЕВ ( ТЕВ- в настоящее время ) Е.В.

Из заявления Чумакова А.Е., зарегистрированного в ОМВД по городу Ельцу ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчик сообщает о наличии препятствий для пользования спорной квартирой в том, что мать с начала ДД.ММ.ГГГГ не пускает его в спорную квартиру.

Из заявления Королёвой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД города Ельца видно, что она имеет претензии к своей снохе Дагаевой А.Ю., воспользовавшейся ключами от спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы ответчика о наличии конфликтов по поводу пользования спорным жилым помещением, подтверждены, а доводы истицы, что ответчик добровольно отказался от пользования спорным жильём, опровергнуты.

Доводы истицы, что ответчик не вносит оплату коммунальных услуг и содержания жилья не является подтверждением факта, что он и его сын добровольно отказались от пользования спорной квартирой, при указанных обстоятельствах истица не лишена права обращения в суд с требованиями о взыскании данных расходов с ответчика. Доводы истицы о наличии прав у ответчика в отношении иного жилья, находящегося в собственности его жены Дагаевой А.Ю. ошибочны, поскольку не влияют на самостоятельные жилищные права ответчика. Доводы истицы о покупке ответчиком с супругой иного жилья в период до того, как истица сама стала нанимателем спорной квартирой, не имеют правового значения для разрешения по существу данного спора, поскольку на время его рассмотрения не установлено наличия юридически значимых жилищных прав у ответчика, как не имеется доказательств его добровольного отказа от жилищных прав в спорном жилье.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Таким образом, из имеющихся бесспорно установленных доказательств по делу, судебная коллегия пришла к выводу, что оспариваемое решение подлежит отменена основании части1 пп.3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. По делу следует постановить новое решение, которым вселить Чумакова А.Е. и несовершеннолетнего ЧСА в спорную квартиру, в требованиях истца Королевой Т.В. о признании ответчика Чумакова А.Е. утратившим право пользования спорной квартирой, о признании неприобретшим право пользования той же квартирой ЧСА ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отказать. Удовлетворяя требования Чумакова А.Е. о вселении, заявленные в своих интересах и интересах несовершеннолетнего, судебная коллегия исходит из положений частей 2,3 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности ... Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Признавая за Чумаковым А.Е. его право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, следует признать наличие аналогичных прав у его ребёнка ЧСА, поскольку местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признаётся место жительства их законных представителей - родителей (статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации ), поскольку родители несовершеннолетнего пришли к соглашению о регистрации проживания общего ребёнка по месту проживания отца при раздельной регистрации проживания родителей, что не противоречит закону. Требования истца о сохранении за ним и несовершеннолетним ЧСА право пользования спорной квартирой фактически являются возражением против требований истицы об отсутствии у них данного права по различным названным ею основаниям, данные возражения рассмотрены наряду с основными требованиями истицы в отношении ответчика с сыном и разрешены по существу по доказательствам, представленным по делу.

Руководствуясь ст атьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 28 сентября 2015 года отменить , постановить новое решение, которым вселить Чумакова А.Е. и несовершеннолетнего ЧСА в "адрес", в требованиях истца Королевой А.Ю. в полном объеме отказать.

Председательствующий

Судьи: