Решение Волгоградского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 07-13/2016

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Закрытого акционерного общества " "адрес"" Кривулиной Л.В. на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по "адрес" в городском округе "адрес" от 1 сентября 2015 года и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Закрытого акционерного общества " "адрес"",

установил:

постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по "адрес" Ф.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО " "адрес"" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 октября 2015 года жалоба защитника ЗАО " "адрес"" Кривулиной Л.В., на указанное постановление административного органа, оставлена без удовлетворения.

В жалобе в Волгоградский областной суд защитник ЗАО " "адрес"" Кривулина Л.В. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа от 1 сентября 2015 года и решения судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 октября 2015 года, просит их отменить и прекратить производство по делу, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав защитника ЗАО " "адрес"" Кривулину Л.В., поддержавшую доводы жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Указанные требования закона, при рассмотрении жалобы защитника Закрытого акционерного общества " "адрес"" Кривулиной Л.В. на постановление административного органа, судьёй районного суда не выполнены.

В соответствии со ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения административного расследования в отношении ЗАО " "адрес"" (магазин " "адрес""), расположенного по адресу: "адрес", филиалом "адрес" были проведены замеры уровня шума по адресу: "адрес" (протокол испытаний N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ) уровни звука, измеренные в дневное время, в жилой комнате "адрес" от работы выносных конденсаторов холодильного оборудования, принадлежащих ЗАО " "адрес"", превышают предельно-допустимый уровень (ПДУ) на " ... ". Уровни звукового давления превышают ПДУ на частотах " ... " на " ... " что не соответствует требованиям приложения N " ... " СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ЗАО " "адрес"" и последующего вынесения должностным лицом Роспотребнадзора постановления в отношении Общества о назначении административного наказания.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу защитника ЗАО " "адрес"" на постановление административного органа и отказав в ее удовлетворении, в своём решении пришел к выводу о доказанности виновности юридического лица ЗАО " "адрес"" в совершении вменяемого административного правонарушения и отсутствии существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении.

Однако, с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, по настоящему делу было назначено и проведено административное расследование (л.д.24-25).

Согласно ч.2 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3 - 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии с ч.3 ст. ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ЗАО " "адрес"" рассмотрено административным органом с нарушением правил подведомственности, поскольку с учетом выше приведенных норм закона, в данному случае, это дело подлежало рассмотрению судьей районного суда.

Кроме этого, судьей районного суда, при пересмотре постановления административного органа по жалобе защитника ЗАО " "адрес"", не учтено следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Кроме того, как установлено частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляются при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом орган, инициирующий административное преследование обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола, и лишь при наличии таких сведений, должностное лицо вправе составить протокол, в его отсутствие.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

По смыслу закона, при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола, в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, инициирующих административное преследование. В случае надлежащего извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении, либо постановления прокурора, и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола или постановления.

При этом, по смыслу закона, доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола, постановления прокурора может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении ЗАО " "адрес"" было направлено ведущим специалистом-экспертом ТО Роспотребнадзора в адрес юридического лица ( "адрес") ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки в полномочный орган для составления протокола ДД.ММ.ГГГГ. При этом, указанное извещение получено ЗАО " "адрес"" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 121), то есть спустя 6 дней с момента составления протокола об административном правонарушении.

Копия отчета об отправке извещения посредством факсимильной связи (л.д.42) не может служить доказательством извещения административным органом законного представителя ЗАО " "адрес"", поскольку в ней отсутствуют данные о телефонных номерах абонента, в чей адрес было отправлено извещение, а должностное лицо, вынесшее постановление в своем отзыве на жалобу, прямо указывает, что данное извещение было отправлено по факсу в адрес Камышинского филиала ЗАО " "адрес"".

Таким образом, по делу отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя ЗАО " "адрес"" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении указанного юридического лица.

При таких обстоятельствах, судья областного суда считает, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения Общества в лице его законного представителя о времени и месте составления постановления является существенным процессуальным нарушением, не позволяющим полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Указанное нарушение, судья областного суда, признает существенным, поскольку в данном случае, административным органом не были приняты надлежащие меры, безусловно обеспечивающие возможность законному представителю ЗАО " "адрес"" для защиты прав и законных интересов Общества и непосредственного участия при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении, то есть лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты прав.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением закона и не может быть использован в качестве допустимого доказательства по делу, вывод судьи районного суда о доказанности виновности ЗАО " "адрес"" во вменяемом административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным, не основанным на всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела. Возможность устранения указанных недостатков отсутствует.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление административного органа и решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене с прекращением производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

Решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 октября 2015 года и постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по "адрес" Ф.В.П. от 1 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Закрытого акционерного общества " "адрес"", отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов