Решение Волгоградского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 07-15/2016

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении администрации Волгограда

по жалобе ее

представителя П.А.С. на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Б.Н.В. от 30 июля 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Б.Н.В. от 30 июля 2015 года администрация Волгограда была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановление административного органа от 30 июля 2015 года было оставлено без изменения, а жалоба администрации Волгограда - без удовлетворения.

В жалобе в Волгоградский областной суд представитель администрации Волгограда П.А.С. просит отменить решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Б.Н.В. от 30 июля 2015 года, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав представителя Администрации Волгограда - С.И.Е. и должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области - Т.А.Е., прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В порядке ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.113 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N " ... " на администрацию Волгограда возложена обязанность принять меры к проведению реконструкции зданий Муниципального учреждения дополнительного образования детей детско-юношеского центра Волгограда, расположенных по адресу: "адрес" путем выполнения следующих мероприятий: завершение усиления грунтового основания под фундаментом зданий комплекса и выполнение инструментальной оценки пространственного положения основных несущих конструкций для целей дальнейшего мониторинга их состояния, проведения реконструкций здания с восстановлением эксплуатационной пригодности дефектных и поврежденных конструкции заменой инженерных сетей и систем по проекту " ... " проведение ревизии водонесущих конструкций городской инфраструктуры и существующего дренажа в нижней части склона к "адрес", проведение оценки необходимости устройства перехватывающего дренажа территории " ... ", проведение ремонта кровельного покрытия корпусов МОУ ДОД ДЮЦ, восстановление системы отопления, выполнением усиления фундамента зоны ввода коммуникационного тоннеля в здания, проведение ревизии вертикальной планировки и отмостки зданий, обеспечение отвода воды из чаши бассейна в ливневую коммуникацию.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда, решение Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N " ... " было оставлено без изменения.

Таким образом решение Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N " ... " вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Т.А.Е. было возбуждено исполнительное производство N " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по Волгоградской области Т.А.Е. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по Волгоградской области Т.А.Е. направлено требование администрации Волгограда: исполнить решение суда в соответствии с исполнительным производством N " ... ", возбужденным ДД.ММ.ГГГГ, в пятидневный срок с момента получения требования.

ДД.ММ.ГГГГ указанное требование поступило в администрацию Волгограда, однако в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником решение суда исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Б.Н.В. Администрация Волгограда была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации Волгограда было вновь направлено требование об исполнении решения суда по гражданскому делу N " ... " в течение 5 дней с момента получения требования.

Однако данное требование, полученное администрацией Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок, после привлечения должника к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, администрацией Волгограда исполнено не было.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации Волгограда был составлен протокол N " ... " об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым администрация Волгограда признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения Администрации Волгограда к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия администрации Волгограда квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Всем собранным по делу доказательствам судьёй районного суда дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы представителя администрации Волгограда - П.А.С., о том, что извещение о дате, времени и месте вынесения постановления о назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ, Администрацией Волгограда было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Как видно из материалов дела администрация Волгограда ДД.ММ.ГГГГ была извещена судебным приставом-исполнителем Т.А.Е. на ДД.ММ.ГГГГ о составлении протокола об административном правонарушении, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции администрации Волгограда (л.д. 70).

Кроме того, о времени и месте вынесения постановления о назначении наказания лицо, привлекаемое к административной ответственности администрация Волгограда, также было уведомлено на ДД.ММ.ГГГГ, получив ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола об административном правонарушении датированного 29.07.2015г. в котором содержалось извещение о дате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении администрации Волгограда, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, что также подтверждается входящим штампом администрации Волгограда (л.д.69).

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При таких обстоятельствах, доводы жалобы представителя Администрации Волгограда - П.А.С. о ненадлежащем извещении Администрации Волгограда не свидетельствуют о нарушении прав лица привлекаемого к административной ответственности, а по сути, направлены на попытку избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы представителя Администрации Волгограда - С.И.Е. в судебном заседании Волгоградского областного суда, о том, что требование судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Т.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ было получено администрацией Волгограда только ДД.ММ.ГГГГ в связи, с чем пятидневный срок на исполнение требования от ДД.ММ.ГГГГ на момент составления протокола об административном правонарушении, то есть ДД.ММ.ГГГГ не истек, являются не состоятельными на основании следующего.

В судебном заседании Волгоградского областного суда судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Т.А.Е. было представлено на обозрение суда исполнительное производство N " ... " возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации Волгограда.

Согласно материалам исполнительного производства N " ... " требование судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Т.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ было получено администрацией Волгограда согласно штампу входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, пятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Т.А.Е. в требовании от ДД.ММ.ГГГГ с учётом получения настоящего требования должником - администрацией Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом выходных дней 25 и ДД.ММ.ГГГГ, истекал ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, пятидневный срок установленный должнику, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Т.А.Е. нарушен не был.

Как следует из материалов административного дела протокол, об административном правонарушении составленный судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Т.А.Е. в отношении администрации Волгограда предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, датирован ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он был составлен по истечению пятидневного срока установленного требованием от 17.07.2015г.

Что касается довода жалобы представителя Администрации Волгограда - П.А.С., о том, что определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. было удовлетворено заявление администрации Волгограда об отсрочке исполнения решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. и предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 18.06.2013г. до ДД.ММ.ГГГГ, то данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Как следует из материалов дела представитель администрации Волгограда - З.Л.А. обратилась в Центральный районный суд г.Волгограда с заявлением об отсрочке исполнения решения Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N " ... ", согласно штампу входящей корреспонденции районного суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день вынесения постановления назначении административного наказания в отношении Администрации Волгограда по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Перечень оснований, по которым предусмотрено приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, является исчерпывающим и закреплен в ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который не содержит основания приостановления исполнительного производства в виду обращения должника с заявлением об отсрочке исполнения решения.

Согласно ч.1 ст.38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Часть 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гласит, что судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку согласно ч.1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель - прокурор г.Волгограда не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий, а заявление администрации Волгограда об отсрочке исполнения решения Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения постановления о назначении административного наказания в отношении администрации Волгограда по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, еще не было рассмотрено, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность приостанавливать исполнительное производство либо отсрочить исполнение решения.

Доводы жалобы представителя Администрации Волгограда - П.А.С., о том, что производство по делу подлежит прекращению в виду того, что юридическое лицо принимало все необходимые меры в целях исполнения решения Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ., уже были предметом рассмотрения судьи районного суда и вопреки доводам жалобы им дана соответствующая оценка, оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Б.Н.В. от 30 июля 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации Волгограда, оставить без изменения, а жалобу представителя администрации Волгограда П.А.С. оставить без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.