Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 22-34/2016

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего

судьи

Радченко Т.В.

судей:

Сапункова А.А. и Гущина А.В.

при секретаре

Поповой Г.И.,

с участием:

осуждённого

Савинкова Н.Н.,

защитника осуждённого

Савинкова Н.Н.

- адвоката

Козинского А.И., представившего ордер N " ... " от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение N " ... " от ДД.ММ.ГГГГг.,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области

Орлова Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 17 декабря 2015 г. апелляционную жалобу защитника осуждённого Савинкова Н.Н. - адвоката Козинского А.И. и апелляционное представление и.о. прокурора Старополтавского района Волгоградской области Надворного О.Ю. на приговор Старополтавского районного суда Волгоградской области от 13 октября 2015г., по которому

Савинков Н. Н.ч, ДД.ММ.ГГГГ "адрес", "адрес"

осуждён по:

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без лишения занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 1 месяц без штрафа, ограничения свободы, лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Сапункова А.А., выслушав осуждённого Савинкова Н.Н. и его защитника - адвоката Козинского А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, Савинкова Н.Н. оправдать, апелляционное представление удовлетворить в части, исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством "совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения", прокурора Орлова Е.А., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор изменить, исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством "совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения", в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого - оставить без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Савинков Н.Н. признан виновным в незаконных хранении и изготовлении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены им в "адрес" при следующих обстоятельствах.

Савинков Н.Н. ДД.ММ.ГГГГг. около 13 часов недалеко от "адрес", расположенного по "адрес", в целях дальнейшего сбыта, а также личного употребления наркотического средства, сорвал с дикорастущего наркотикосодержащего растения конопли верхушечные части, которые принёс на территорию заброшенной котельной. После этого он развёл костёр, на котором в металлическом ковше незаконно изготовил наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), часть из которого массой 102,269 грамма, что составляет крупный размер, стал незаконно хранить на территории котельной без цели сбыта. В этот же день данное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками УФСКН РФ по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГг. около 14 часов 40 минут Савинков Н.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт второй части изготовленного им наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) массой 107,175 грамма, составляющего крупный размер, незаконно сбыл его в "адрес" ФИО1, выступающему в роли "закупщика" под контролем сотрудников полиции, за 1000 рублей, заранее договорившись с ним об этом ДД.ММ.ГГГГг. Приобретённый наркотик массой 107,175 грамма ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГг.

В судебном заседании Савинков Н.Н. вину не признал, отрицал свою причастность к инкриминированным ему преступлениям.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Савинкова Н.Н. - адвокат Козинский А.И. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности, необоснованности, а также нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, просит приговор отменить, Савинкова Н.Н. - оправдать.

В обоснование своих доводов указывает на то, что суд неправильно оценил юридически значимые обстоятельства и постановилприговор на вызывающих сомнение доказательствах.

Считает, что в действиях Савинкова Н.Н. отсутствует состав инкриминированных ему преступлений. Кроме этого, отмечает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания события преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Указывает на то, что при допросе в качестве подозреваемого Савинков Н.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами дела. Обращает внимание, что в дальнейшем его подзащитный давал следователю правдивые показания, которые подтвердил и в суде. Считает, что протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, а оглашение в суде показаний, изложенных в нём, является необоснованным, в связи с отсутствием противоречий в показаниях Савинкова Н.Н. Отмечает, что суд, между тем, в соответствии со ст. 63 УК РФ признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение его подзащитным преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обращает внимание на то, что показания подозреваемого, данные Савинковым Н.Н. в ходе предварительного следствия, согласно которым он признал свою вину, противоречат показаниям свидетелей защиты и материалам дела.

Полагает, что суд неправильно оценил юридически значимые обстоятельства и квалифицировал действия Савинкова Н.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, поскольку факт употребления его подзащитным наркотиков материалами дела не подтверждается.

Указывает на то, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. является недопустимым доказательством, поскольку проводился с участием Савинкова Н.Н., находившегося в алкогольном опьянении.

Кроме этого, автор жалобы отмечает, что по предметам, изъятым в ходе осмотра места происшествия, признанных вещественными доказательствами, не была проведена дактилоскопическая экспертиза на предмет наличия отпечатков Савинкова Н.Н. Считает, что данные обстоятельства подтверждают версию его подзащитного о том, что наркотическое средство изготовил ФИО2

Указывает, что суд не дал оценку показаниям свидетелей обвинения, которые противоречат друг другу. При этом обращает внимание на то, что судом не могут быть приняты во внимание показания оперативных сотрудников, поскольку они являются стороной, явно заинтересованной в исходе дела.

Автор жалобы считает, что оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведено незаконно, поскольку для этого у сотрудников полиции отсутствовали какие-либо основания. Считает, что со стороны оперативных сотрудников полиции по отношению к Савинкову Н.Н. имела место провокация.

Указывает на то, что показания свидетеля ФИО1 о том, что Савинков Н.Н. занимался сбытом наркотических средств, не подтверждены другими доказательствами. Кроме того, отмечает, что акт добровольной выдачи наркотического средства оформлен с нарушением требований действующего законодательства, а результаты проверочной закупки, по его мнению, являются сфальсифицированными.

В суде апелляционной инстанции защитник осуждённого Савинкова Н.Н. - адвокат Козинский А.И. в своих дополнениях к доводам своей апелляционной жалобы указал, что орган предварительного следствия не провёл очную ставку между его подзащитным и свидетелем ФИО2, что подтверждает непричастность Савинкова Н.Н. к преступлениям, предусмотренных ч. 2 ст. 228 и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Старополтавского района Волгоградской области Надворный О.Ю. просит приговор отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью.

Указывает на то, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не описал событие преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Обращает внимание на то, что судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Савинкова Н.Н. признано совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Автор представления указывает, что суд обосновал принятое решение тем, что Савинков Н.Н. состоит на "Д" учёте у врача-нарколога с диагнозом "Синдром зависимости от алкоголя. Активная зависимость". Между тем, как указано в представлении, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал наличие у Савинкова Н.Н. психического расстройства в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя, не исключающего вменяемости. Считает, что таким образом, суд, признавая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, дважды учёл наличие у Савинкова Н.Н. синдрома зависимости от алкоголя, чем ухудшил его положение.

Кроме этого, автор представления полагает, что суд назначил Савинкову Н.Н. несправедливое, чрезмерно мягкое наказание, и не принял во внимание, что он совершил преступления против здоровья населения и общественной нравственности, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, что свидетельствует о высокой степени их общественной опасности.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции прокурор Орлов Е.А.не поддержал доводы апелляционного представления и

просил приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение Савинковым Н.Н. преступлений в состоянии алкогольного опьянения. В остальном просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

Вывод суда о виновности Савинкова Н.Н. в совершении преступлений, за которые он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Из показаний Савинкова Н.Н., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии своего защитника и оглашённых в суде на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в конце октября 2014г. в "адрес" он познакомился с парнем по имени Ринат. В ходе общения, новый знакомый поинтересовался у него по поводу приобретения наркотиков. Он пообещал Ринату узнать об этом и сообщить ему по телефону. Потом они обменялись между собой телефонными номерами. ДД.ММ.ГГГГг. он позвонил Ринату, которому сказал, что может продать ему за 1 000 рублей кашу из конопли собственного приготовления. Ринат согласился на данное предложение, однако сказал, что купить кашу сможет только ДД.ММ.ГГГГг. около 14 часов. В назначенный день он ( Савинков Н.Н.) около 13 часов прошёл на участок, расположенный недалеко от его "адрес" он сорвал листья и верхушечные части с дикорастущей конопли, которые сложил в пакет из-под чипсов. После этого у себя дома взял алюминиевый ковш, подсолнечное масло, вилку и направился на территорию заброшенной котельной на окраине "адрес", поскольку там никого не бывает. По пути собрал дрова. На указанной территории он развёл костёр, насыпал в ковш собранную им коноплю, залил её маслом, на костре приготовил гашишное масло. Когда наркотик приготовился, он разделил гашишное масло на две части, из которых одну часть он оставил в ковше на территории котельной. В дальнейшем эту часть наркотика он планировал употребить в личных целях. Вторую часть он переложил в полиэтиленовый пакет, с которым около 14 часов направился в центр села для того, чтобы продать его Ринату. Встретившись с Ринатом, он передал ему полиэтиленовый пакет с гашишным маслом, а тот отдал ему 1 000 рублей. По дороге домой его задержали сотрудники наркоконтроля, которые доставили его в Палласовский МРО УФСКН. Там был произведён его личный досмотр, в ходе которого у него в одежде обнаружили и изъяли 1 000 рублей, которые он получил за продажу наркотика. После этого он добровольно рассказал оперативным сотрудникам, где изготовил наркотик, именуемый гашишным маслом. Далее он, понятые и сотрудники полиции поехали в "адрес" на территорию котельной. Там он указал на костёр, масло, вилку, пакет из-под чипсов, в котором он принёс коноплю, а также ковш с оставленной для себя частью наркотика. После этого он показал всем участникам место, где нарвал коноплю.

Допрошенный в суде свидетель ФИО1 - оперативный сотрудник Палласовского МО УФСКН РФ по "адрес", показал, что осенью 2014г. в отдел поступила оперативная информация, что Савинков Н.Н. в "адрес" занимается незаконным распространением наркотиков. В конце октября 2014г. он познакомился с данным гражданином. В разговоре Савинков Н. намекал ему на наркотики, сказал, что может продать кашу из конопли за 1 000 рублей. Для этой цели они обменялись телефонами. ДД.ММ.ГГГГг. ему позвонил Н. и сообщил, что может продать наркотик. Он ответил Савинкову Н.Н., что согласен купить, но ДД.ММ.ГГГГг. Договорились с ним встретиться в этот день в "адрес". Для изобличения Савинкова Н.Н. руководством отдела было решено организовать ОРМ "проверочная закупка". В этом мероприятии он участвовал в качестве "закупщика". Кроме него в мероприятии принимали двое понятых. Для приобретения наркотика ему вручили 1 000 рублей разными купюрами, которые были предварительно осмотрены и переписаны в протокол. После этого все участники выехали в "адрес". Там, в центре села, около 14 часов 30 минут он встретился с Савинковым Н.Н., который передал ему полиэтиленовый пакет с кашеобразным веществом, а он отдал ему за это деньги в сумме 1 000 рублей. После этого Савинков Н.Н. был задержан и доставлен в УФСКН, где он ( ФИО1) добровольно выдал оперативникам приобретённый наркотик. В ходе личного досмотра у Савинкова Н.Н. в одежде были обнаружены и изъяты деньги, вырученные от сбыта наркотика, в чём признался и сам досматриваемый.

Допрошенный в суде свидетель ФИО3 - оперативный сотрудник Палласовского МО УФСКН РФ по Волгоградской области, пояснил об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГг. оперативного мероприятия "проверочная закупка" наркотического средства, в ходе которого был задержан Савинков Н.Н., а согласно показаниям в суде свидетелей ФИО5 и ФИО4, они принимали участие в проверочной закупкае наркотического средства у Савинкова Н.Н. в качестве понятых, а также в осмотре места происшествия с участием задержанного, в ходе которого Савинков Н.Н. показал и рассказал, где, когда и при каких обстоятельствах он нашёл дикорастущую коноплю, из которой приготовил гашишное масло, часть из которого он оставил для себя, а вторую часть сбыл за 1 000 рублей "покупателю".

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им на предварительном следствии и оглашённых в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он познакомился с Савинковым Н.Н., с которым находился в одной компании. Утром следующего дня они случайно встретились в магазине, купили пиво, потом пошли домой к Николаю, но их выгнала его мать. Вдвоём они вышли из дома, Савинков В.Н. взял с собой металлический ковш, недопитую бутылку спиртного, часть из которого они выпили около магазина. В ходе разговора Савинков Н.Н. интересовался у него, не употребляет ли он наркотики, на что он ответил отрицательно. После этого он ( ФИО2) на маршрутном такси уехал в "адрес".

Показания свидетелей логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с оглашёнными в суде показаниями Савинкова Н.Н., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого. Не доверять их показаниям у суда первой инстанции оснований не имелось. Не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора Савинкова Н.Н., вопреки доводам жалобы стороны защитника, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Кроме этого, виновность осуждённого в инкриминированных ему преступлениях подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и положенными в основу приговора, а именно:

- протоколом осмотра территории заброшенной котельной, расположенной на окраине "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. В его проведении принимал участие Савинков Н.Н., который участникам следственного действия показал и рассказал, где, когда и при каких обстоятельствах он нашёл дикорастущую коноплю, из которой приготовил гашишное масло. В ходе осмотра изъяты пачка из-под чипсов, металлический ковш с находящимся внутри маслянистым веществом, которое, согласно заключению физико-химической экспертизы N " ... " от ДД.ММ.ГГГГг. является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом) массой 102,269 грамма;

- актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому "покупатель" ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции полиэтиленовый пакет с маслянистым веществом, которое, согласно заключению физико-химической экспертизы N " ... " от ДД.ММ.ГГГГг. является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом) массой 107,175 грамма;

- актом личного досмотра Савинкова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого у него были изъяты: деньги в сумме 1 000 рублей, купюрами достоинством в 500 рублей, и 5 купюр достоинством в 100 рублей, серии и номера которых совпадают с сериями и номерами денежных купюр, вручённых "покупателю" для приобретения наркотического средства;

- иными доказательствами, исследованными судом и получившими надлежащую оценку в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Савинкову Н.Н. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Версия защитника осуждённого об обстоятельствах дела, в том числе, изложенная в его апелляционной жалобе, о том, что к инкриминированным преступлениям Савинков Н.Н. не причастен, проверялась судом первой инстанции, не нашла своего подтверждения и опровергается материалами уголовного дела.

Так, судом первой инстанции установлено, что изъятые у Савинкова Н.Н. деньги в сумме 1000 рублей получены им от ""покупателя" за сбытое наркотическое средство, которое он (осуждённый) лично изготовил из частей сорванной им же конопли на территории заброшенной котельной на окраине "адрес". Деньги в сумме 1 000 рублей ранее были выданы "покупателю", участвующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", для приобретения у Савинкова Н.Н. наркотического средства, которые впоследствии и были переданы ему. О том, что именно Савинков Н.Н. незаконно изготовил и хранил без цели сбыта гашишное масло свидетельствуют как его оглашённые в суде показания в качестве подозреваемого, так и осмотр места происшествия - территории котельной, где он в присутствии понятых добровольно и подробно показал и рассказал, где, когда и при каких обстоятельствах он нашёл дикорастущую коноплю, из которой приготовил гашишное масло. Кроме этого, данные обстоятельства подтвердили в суде и свидетели ФИО4 и ФИО5, принимавшие участие как в ОРМ "проверочная закупка", так и в осмотре места происшествия.

Оснований ставить под сомнение оглашённые в суде показания Савинкова Н.Н., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, не имеется, поскольку они конкретны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал их допустимым доказательством, а показания, данные им в ходе судебного следствия, отверг как несостоятельные.

Суд не может согласиться с доводами как апелляционной жалобы стороны защиты, так и апелляционного представления прокурора о том, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания события совершённого Савинковым Н.Н. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Так, вопреки указанным доводам жалобы и представления, описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии с требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, совершённых Савинковым Н.Н., признанных судом доказанными как по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, так и по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с указанием места, времени, способов их совершения, мотивов, целей и последствий преступлений.

Доводы жалобы защитника осуждённого о том, что протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. и допроса Савинкова Н.Н. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГг. являются недопустимыми доказательствами в связи с нахождением его подзащитного в состоянии алкогольного опьянении, являются несостоятельными.

Подвергать сомнению показания Савинкова Н.Н., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оснований не имеется, поскольку его медицинское освидетельствование было проведено ДД.ММ.ГГГГг. в 9 часов 30 минут, а допрос производился в этот же день в период с 17 часов до 17 часов 30 минут, то есть спустя продолжительное время. Более того, Савинков Н.Н. допрашивался с соблюдением требований УПК РФ, с участием своего защитника, с разъяснением прав подозреваемого, а также предусмотренного ст.51Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. Каких-либо замечаний как от защитника, так и от Савинкова Н.Н. по обстоятельствамего допроса не поступило. Кроме этого, свидетель ФИО6 - следователь Палласовского МО УФСКН РФ по "адрес" в суде показал, что во время допроса Савинков Н.Н. находился в адекватном состоянии, давал показания, которые затем прочитал и вместе с защитником подписал протокол допроса. Что касается нахождения Савинкова Н.Н. в состоянии алкогольного опьянения в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГг., то данных, подтверждающих указанное обстоятельство, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Суд не может согласиться с доводом стороны защиты о том, что суд первой инстанции необоснованно огласил показания его подзащитного, данные им на предварительном следствии, так как, по его мнению, никаких противоречий между его показаниями не было.

Так, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, может иметь место по ходатайству сторон при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде.

Учитывая, что в суде Савинков Н.Н. заявил о своей непричастности к инкриминированным ему преступлениям, а в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого, он подробно рассказал об обстоятельствах совершённых им преступлений, суд, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого Савинкова Н.Н., при наличии существенных противоречий между данными показаниями, обоснованно и в соответствии с вышеприведённой нормой уголовно-процессуального закона, огласил его показания, данные в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГг.

Доводы жалобы стороны защиты о том, что орган предварительного расследования не провёл очную ставку между Савинковым Н.Н. и свидетелем ФИО2 и не вызвал последнего в суд для допроса, незаконно огласив его показания на предварительном следствии, а также не назначил дактилоскопическую экспертизу по изъятым с места происшествия предметам, не являются основанием для признания постановленного приговора незаконным и необоснованным. Как видно из материалов дела ходатайства об этом в ходе предварительного расследования и в суде Савинковым Н.Н. и его защитником не заявлялись. Более того, поскольку осуждённый и его защитник не возражали в суде против оглашения показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, суд обоснованно огласил их в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных действий, самостоятельно определяет объём представляемых доказательств. Требований об обязательномпроведении всех экспертных исследований уголовно-процессуальный закон не содержит. Кроме того, суд пришёл к выводу о достаточности доказательств для разрешения уголовного дела по существу.

Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого о нарушении Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении ДД.ММ.ГГГГг. проверочной закупки наркотического средства у Савинкова Н.Н.

Согласно подп. 1 п. 2 ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. 6, 8 названного Федерального Закона на основании постановления, утверждённого руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, может проводиться проверочная закупка, являющаяся одним из видов оперативно-розыскных мероприятий.

Как видно из материалов дела, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГг., утверждённому руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, было принято решение о проведении проверочной закупки гашишного масла у Савинкова Н.Н. Основанием для её проведения послужила оперативная информация о том, что Савинков Н.Н. осуществляет незаконный сбыт наркотического средства на территории "адрес".

Таким образом, при проведении проверочной закупки нарушений требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допущено не было и каких-либо объективных данных, свидетельствующих о провокации со стороны оперативных сотрудников УФСКН при проведении вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах уголовного дела не имеется.

Каких-либо оснований полагать, что при проведении оперативного мероприятия, при даче показаний оперативными сотрудниками в судебном заседании, преследовалась цель личной их заинтересованности, у суда не имелось. Судом не установлено обстоятельств искусственного создания доказательств по делу. Таким образом, факта провокации преступления со стороны сотрудников госнаркоконтроля, а также лица, выступающего в качестве покупателя при закупкенаркотического средства, не установлено, умысел у осуждённого на незаконный сбыт, изготовление и хранение наркотического средства сформировался независимо от деятельности сотрудников УФСКН России по "адрес". К продаже гашишного масла осуждённого никто не склонял и иным образом не побуждал.

Материалы оперативно-розыскного мероприятия,в том числе и акт добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГг. надлежащим образом судом оценены, нарушений требований закона при их составлении, вопреки доводу жалобы защитника осуждённого, не установлено.

Кроме этого, оценка стороной защиты временного промежутка с момента поступления в УФСКН информации о причастности Савинкова Н.Н. к сбыту до подготовки и проведения оперативно-розыскных мероприятий, не ставит под сомнение достоверность и объективность полученных результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку оснований не доверять составленным в установленном действующим законодательством порядке процессуальным документам у суда не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришёл к выводу о виновности Савинкова Н.Н. в совершённых им преступлениях и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для его оправдания, как об этом просят осуждённый и его защитник, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, вопреки доводам апелляционного представления, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При постановлении приговора в отношении Савинкова Н.Н. эти требования уголовного закона были нарушены.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых Савинковым Н.Н. преступлений, относящихся к категории тяжких (ч. 2 ст. 228 УК РФ) и особо тяжких (ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ), данные о личности виновного, положительно характеризующегося по месту жительства.

При указанных обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Савинкову Н.Н. наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно, с учётом фактических обстоятельств дела, не усмотрев оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы на определенный срок, как по виду, так и по его размеру, соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В качестве смягчающего наказание осуждённого обстоятельства суд учёл наличие психического расстройства в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя, не исключающего вменяемости.

Отягчающим обстоятельством признано совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Таким образом, по смыслу указанного закона, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд может признать данное обстоятельство отягчающим в том случае, если в судебном заседании будет установлен факт совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, как видно из описательно-мотивировочной части приговора данные обстоятельства при описании совершённых Савинковым Н.Н. деяний судом установлены не были.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым указание на вышеназванное отягчающее обстоятельство из приговора исключить.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к смягчению назначенного осуждённому наказания, поскольку оно соответствует содеянному, данным о личности Савинкова Н.Н., фактическим обстоятельствам дела, и является минимальным, предусмотренным санкциями как ч. 2 ст. 228, так и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которым был осуждён Савинков Н.Н., а исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении осуждённого положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Старополтавского районного суда Волгоградской области от 13 октября 2015г. в отношении

Савинкова Н. Н.чаизменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее обстоятельство "совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения".

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осуждённый Савинков Н.Н. содержится в ФКУ "адрес" УФСИН РФ по Волгоградской области.