Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 22-95/2016

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего

Сологубова О.Н.,

судей

Федорова С.Д., Фоменко А.П.,

с участием:

защитника-адвоката

Полуосьмак Н.В., представившей удостоверение N 676 от 09.01.2003 года и ордер N 000479 от 22.12.2015 года,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области

Найда Н.В.,

при секретаре

Борозенко О.А.,

рассмотрел в судебном заседании 23 декабря 2015 года апелляционное представление и.о. Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Гудина С.С. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 06 августа 2015 года, в соответствии с которым

Козловских О. В., " ... "

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением дополнительных обязанностей: в течении испытательного срока не менять без ведома специализированного органа, ведающего исполнением приговора своего постоянного места жительства, ежемесячно, согласно установленного графика проходить регистрацию в специализированном органе, ведающем исполнением приговора.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Засчитано в срок отбытия наказания время нахождения Козловских О.В. под домашним арестом с 04 июля 2015 года по 05 августа 2015 года.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., доводы апелляционного представления, выступление защитника-адвоката Полуосьмак Н.В., а также мнение прокурора Найда Н.В., поддержавших доводы апелляционного представления об изменении приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Козловских О.В. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Согласно приговору суда первой инстанции преступление совершено на территории Михайловского района Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель М.В. заключил трудовой договор с Козловских О.В. на неопределённый срок. В соответствии с данным договором Козловских О.В. был принят на работу руководителем торгового подразделения ИП М.В., расположенного по адресу: "адрес".

В марте 2013 года у Козловских О.В. возник преступный умысел, направленный на хищение имущества ИП М.В., вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, из корыстных побуждений и извлечения личной выгоды для себя, путём присвоения денежных средств.

Во исполнение своего преступного умысла, Козловских О.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь руководителем торгового подразделения ИП М.В., осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, путём присвоения, в нарушении положений трудового договора о полной индивидуальной материальной ответственности и должностной инструкции, похитил вверенные ему денежные средства, полученные от покупателей в качестве оплаты за реализуемые товарно-материальные ценности, принадлежащие ИП М.В. на общую сумму 592921 рубль 55 копеек, в результате чего ИП М.В. был причинён значительный ущерб, в крупном размере на указанную выше сумму.

В судебном заседании подсудимый Козловских О.В. виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о. Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Гудин С.С., выражает несогласие с приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 06.08.2015 года, считая его незаконным и необоснованным. В обосновании доводов апелляционного представления указывает, что 03.07.2015 года Козловских О.В. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 04.07.2015 года судом ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 06.08.2015 года мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Козловских О.В. под домашнем арестом с 04.07.2015 года по 05.08.2015 года. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что судом первой инстанции вопреки требованиям ч. 3 ст. 72 УК РФ не зачтено в срок лишения свободы время нахождения Козловских О.В. под стражей 03.07.2015 года. Кроме того, просит уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, так как выводы суда первой инстанции о квалификации преступных действий Козловских О.В. противоречивы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению, в соответствии с пп. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Козловских О.В., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, а государственный обвинитель Рыбалкин А.А. и представитель потерпевшего Т.С. не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Козловских О.В., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признал их достаточными для осуждения Козловских О.В. и признания его виновным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Козловских О.В. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Юридическая квалификация действий Козловских О.В. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и является правильной, поскольку им совершено присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Кроме того, выводы суда о виновности Козловских О.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, которые не вызывают сомнения и не оспариваются в апелляционном представлении и.о. Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Гудиным С.С.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

При назначении подсудимому Козловских О.В. наказания, суд, исходя из положений ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60 - 63 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание, условия жизни семьи, а именно, что Козловских О.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Смягчающими наказание Козловских О.В. обстоятельствами, судом первой инстанции признаны наличие на иждивении малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном и частичное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Козловских О.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, при этом свои выводы, суд надлежащим образом мотивировал.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно материалам уголовного дела Козловских О.В. в соответствии с постановлением о задержании подозреваемого от 03.07.2015 года, задержан органом предварительного следствия в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (т. 2 л.д. 165-168).

В дальнейшем, постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области от 04.07.2015 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ суд должен зачесть время содержания Козловских О.В. под стражей в срок назначенного наказания в виде лишения свободы. Однако это требование закона при вынесении приговора судом первой инстанции нарушено. В связи с этим резолютивная часть приговора в этой части подлежит уточнению.

Доводы апелляционного представления об уточнении описательно-мотивировочной части приговора в части выводов суда первой инстанции о квалификации преступных действий Козловских О.В., судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными и необоснованными.

Не указание в установочной части приговора признака крупного размера хищения имущества, судом апелляционной инстанции признано технической ошибкой суда первой инстанции, которая не является основанием для отмены либо изменения вышеуказанного приговора, так как действия осужденного Козловских О.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы в описательно-мотивировочной части приговора, данная квалификация судом первой инстанции, в апелляционном представлении не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное представление и.о. Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Гудина С.С. -

удовлетворить частично.

Приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 06 августа 2015 года в отношении

Козловских О. В. - изменить:

-зачесть время содержания Козловских О.В. под стражей, а также время нахождения под домашним арестом до судебного разбирательства в срок назначенного наказания в виде лишения свободы с 03 июля 2015 года по 06 августа 2015 года.

В остальной части этот же приговор в отношении Козловских О.В. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ с момента его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=