Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-10400/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Станковой Е.А., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Ворониной В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО СК " " ... "" об обязании о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе истца ФИО в лице представителя ФИО

на решение Центрального районного суда Волгограда от 08 июля 2015 года, которым исковые требования ФИО к ООО СК " " ... "" об обязании о взыскании страхового возмещения -оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Станковой Е.А., выслушав представителя ответчика ООО СК " " ... "" -, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился с иском к ООО СК " " ... "" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что по договору добровольного комбинированного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, он застраховал принадлежащее ему транспортное средство - " ... ", государственный регистрационный номер N " ... " по риску КАСКО (ущерб, хищение) на сумму " ... " рублей. ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" в "адрес" застрахованное транспортное средство автомобиль " ... ", государственный регистрационный номер N " ... " получило механические повреждения. Истец обратился в ООО СК " " ... "" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик обязательства по выплате не исполнил.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению ООО " " ... "" N " ... " составляет " ... " рублей, величина утраты товарной стоимости, согласно заключению ООО " " ... "" N " ... " " ... " рублей. Расходы по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта составили " ... " рублей, утраты товарной стоимости - " ... " рублей.

Полагая отказ страховщика незаконным, просил взыскать с ООО СК " " ... "" страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме " ... " рублей, величину утраты товарной стоимости " ... " рублей, расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме " ... " и утраты товарной стоимости в сумме " ... " рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, стоимость нотариального тарифа за оформление доверенности представителя в размере " ... " рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО в лице представителя ФИО оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что исчерпывающий перечень оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, содержится в ст. 964 Гражданского кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ФИО является собственником автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный номер N " ... "

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО СК " " ... "" был заключен договор добровольного комбинированного страхования принадлежащего ему транспортного средства - " ... ", государственный регистрационный номер N " ... " по риску КАСКО (ущерб и хищение) со страховой суммой " ... " рублей, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С Правилами страхования транспортных средств, утвержденных ООО " " ... "" ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила) ФИО ознакомлен, о чем имеется его подпись в страховом полисе серии N " ... "-от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на "адрес" в "адрес" автомобилю истца " ... ", государственный регистрационный номер N " ... " причинены механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обнаружил механические повреждения на кузове припаркованного во дворе "адрес" в "адрес" автомобиля " ... ", государственный регистрационный номер N " ... ". Свидетелей и очевидцев дорожно-транспортного происшествия установить не представилось возможным. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложены сотрудниками ГИБДД г. Волгограда со слов истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК " " ... "" с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно письму ООО СК " " ... "" от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения, ссылкой на проведенное трасологическое исследование, не признав заявленное событие страховым случаем.

По инициативе истца оценена стоимость ущерба, по согласно заключению ООО " " ... "" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - " ... ", государственный регистрационный номер N " ... " составила " ... " рублей, величина утраты товарной стоимости - " ... " рублей, согласно заключению N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта составили " ... " рублей, величины утраты товарной стоимости - " ... " рублей.

Результаты независимой оценки представлены страховщику при предъявлении претензии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена трасологическая экспертиза.

Из заключения ООО " " ... "" N " ... " следует, что образование повреждений, имеющихся на автомобиле " ... ", государственный регистрационный номер N " ... ", не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 указанного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о случаях для отказа в страховой выплате, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 13.1.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных ООО "СК " " ... "" ДД.ММ.ГГГГ, страховщик вправе отказать в страховой выплате, если страхователь (выгодоприобретатель) сообщили заведомо недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.

Данное условие не может рассматриваться как противоречащее положениям статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Названное условие не только содержалось в Правилах, с которыми истец был ознакомлен, но и не вводило каких-либо дополнительных обременительных условий для истца, как потребителя услуг по страхованию имущества.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда Волгограда от 08 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО в лице представителя ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: