Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 декабря 2015 г. по делу N 33-109/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Гулян Р.Ф., Куденко И.Е.,

прокурора Бецковой И.Б.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску о к МУП " " ... "" о назначении пожизненной выплаты,

по апелляционной жалобе истца о,

на решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования о к МУП " " ... "" о назначении пожизненной выплаты оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., выслушав представителя МУП " " ... "" о, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

о обратилась в суд с иском к МУП " " ... "", с требованиями о назначении пожизненной выплаты.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она являлась пассажиром троллейбуса " ... "

Утверждая, что действия ответчика приводят к нарушению её прав, просила суд взыскать с ответчика ежемесячные выплаты по " ... " руб., пожизненно в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец о, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (часть 2 указанной статьи).

В силу части 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (части 2 и 3 статьи 1086).

Из материалов дела следует, что " ... "

" ... " году истец наблюдалась в " ... "

" ... "

В соответствии с частью 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Частью 2 указанной статьи установлено, что суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

При таких данных, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт нуждаемости в медикаментозном лечении, санаторно-курортном лечении, в средствах реабилитации.

Кроме того, судебной коллегией с целью проверки доводов апелляционной жалобы и полного установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу, была назначена судебно-медицинская экспертиза, однако в связи с недостаточностью представленных истцом материалов для проведения исследования и дачи заключения, а также по причине отсутствия в учреждении эксперта конкретной специальности - врача рентгенолога, выполнить назначенную экспертизу не представилось возможным.

Таким образом, судом исчерпаны все возможности для установления обстоятельств, на которых основывает свои требования истец.

С учетом приведенных норм материального права и установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом характера спора на истце лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, обязанность доказать наличие определенной степени утраты трудоспособности в спорный период, в связи с чем ввиду недоказанности истцом вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для взыскания ежемесячной пожизненной выплаты в размере " ... " руб., постановилправильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, данный отказ не препятствует истцу самостоятельно обратиться в экспертное учреждение для установления степени утраты трудоспособности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилправильное решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Довод в апелляционной жалобе о том, что степень утраты трудоспособности судом не проверена, так как содержащееся в исковом заявлении ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы судом не рассмотрено, заслуживает внимание, но не может служить основанием к отмене судебного постановлении, поскольку судебной коллегией была назначена судебно-медицинская экспертиза, однако в связи с недостаточностью представленных истцом материалов для проведения исследования и дачи заключения, выполнить назначенную экспертизу не представилось возможным.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апеллянта не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ, а потому оснований для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца о, без удовлетворения.

Председательствующий " ... "

" ... "

" ... "

" ... "