Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-12789/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Станковой Е.А., Чекуновой О.В.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Б

на решение Центрального районного суда Волгограда от 24 августа 2015 года, которым иск Б к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Станковой Е.А., выслушав Б, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Б обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что судебный пристав-исполнитель Краснослободского РО СП УФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому она является, вынес постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере " ... " рублей и приостановлении сводного исполнительного производства.

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Б об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя Краснослободского РО СП отдела УФССП по Волгоградской области о взыскании исполнительского

сбора от ДД.ММ.ГГГГ и приостановлении исполнительного производства было отказано.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Краснослободского РО СП УФССП России по Волгоградской области было вынесено постановление о зачете встречных однородных требований должника Б в размере " ... " рублей в пользу взыскателя С, тогда как фактически взыскателем по возбужденным исполнительным производствам N " ... " и N " ... " является она, Б

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Б об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных однородных требований было отказано по тем основаниям, что до обращения Б в суд обжалуемое постановление было отменено начальником отдела - старшим судебным приставом Краснослободского РО СП УФССП по Волгоградской области.

Также в производстве Краснослободского РО СП УФССП по Волгоградской области находятся исполнительные производства N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Б на предмет взыскания задолженности в пользу взыскателей ФБУ " " ... "" в размере " ... " рублей и С в размере " ... " рублей.

В рамках исполнительного производства N " ... " судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Б, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Аналогичные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N " ... ".

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Б об обжаловании вышеуказанных постановлений было отказано по тем основаниям, что до обращения в суд обжалуемые постановления были отменены.

По мнению истца, неправомерными действиями судебного пристава- исполнителя ей были причинены нравственные страдания, которые обусловлены тем, что она вынуждена была защищать свои права в судебном порядке, несла судебные расходы. Считает, что с ответчиков подлежит взысканию моральный вред, поскольку в результате незаконного действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, она перенесла нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья, моральный вред, который она оценивает в размере " ... " рублей и просит взыскать с ответчиков, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме " ... " рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Б оспаривает законность и обоснованность решения суда, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права просит его отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить. Считает, что сам факт незаконных действий судебного пристава- исполнителя по вынесению постановлений является основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в производстве Краснослободского РО СП УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство N " ... ", возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Краснослободского районного суда Волгоградской области о разделе жилого дома, где должником является Б, взыскателем С

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Краснослободского РО СП УФССП России по Волгоградской области К вынесено постановление о взыскании с Б исполнительского сбора в размере " ... " рублей, в связи с неисполнением должником в срок требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Краснослободского ГО СП УФССП России по Волгоградской области Б.А. отменено вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя (л.д.20).

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Б об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Краснослободского РО СП УФССП России по Волгоградской области о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, по тем основаниям, что обжалуемое заявителем постановление на момент ее обращения в суд с заявлением было отменено, а нарушений прав

Б не установлено, поскольку фактически исполнительный сбор с должника не взыскивался (л.д.17-19).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснослободского ГО СП УФССП России по Волгоградской области К было вынесено два постановления о возбуждении исполнительного производства: N " ... " и N " ... " в отношении должника С о взыскании сумм " ... " рублей и " ... " рублей в пользу взыскателя Б

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснослободского ГО СП УФССП России по Волгоградской области К вынесено постановление о проведении встречного зачета однородных требований, в котором в качестве должника ошибочно указана Б

Б обжаловала в суд вышеуказанное постановление, решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Б об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Краснослободского ГО УФССП России по Волгоградской области, приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения (л.д.15) по тем основаниям, что оспариваемое заявителем постановление было отменено постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Краснослободского ГО СП УФССП России по Волгоградской области Б.А. ДД.ММ.ГГГГ до обращения Б в суд (л.д.16).

Взыскание с Б денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя Краснослободского ГО СП УФССП России по Волгоградской области К от ДД.ММ.ГГГГ о проведении встречного зачета однородных требований, не производилось.

Также в производстве Краснослободского РО СП УФССП по Волгоградской области находятся исполнительные производства N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Б о взыскании задолженности в пользу взыскателей ФБУ " " ... "" в размере " ... " и С в размере " ... ", соответственно.

В рамках исполнительного производства N " ... " судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Б, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Аналогичные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N " ... " (л.д.8-10).

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств N " ... " и N " ... " меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должников отменены.

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Б об обжаловании вышеуказанных постановлений было отказано по тем основаниям, что до обращения Б с заявлением в суд, обжалуемые постановления были отменены. Кроме того, в решении суд указал, что информация о том, что на указанные счета перечисляются денежные средства, являющиеся пенсией должника, судебному приставу- исполнителю кредитной организацией и должником предоставлена не была, а доводы Б о ненаправлении ей копий данных постановлений не нашли подтверждения в судебном заседании (л.д.11-14).

Как следует из искового заявления, Б в качестве основания иска указала на незаконные действия судебного пристава - исполнителя, которые повлекли нравственные страдания, лишение источника дохода, обращение за юридической помощью и участие в судебных разбирательствах.

При таких обстоятельствах, определяющим для разрешения спора являлось установление того, имел ли место факт совершения судебными приставами незаконных действий в отношении истца.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства суд обязан был вынести на обсуждение сторон, распределив обязанность их доказывания, и обеспечить лицам, участвующим в деле, надлежащие условия для реализации их процессуальных прав, в частности возможность представить доказательства, а при необходимости по их ходатайству оказать содействие в их собирании и истребовании.

По мнению судебной коллегии, вышеуказанная обязанность судом выполнена в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий судебных приставов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Суд правомерно отклонил ссылки истца на постановления об отмене оспариваемых постановлений, в качестве подтверждения своих доводов, поскольку из представленных судебных постановлений не следует, что действия судебных приставов исполнителей при вынесении оспариваемых постановлений носили незаконный характер и причинили Б убытки.

Из материалов дела следует, что действия судебного пристава - исполнителя по вынесению вышеуказанных постановлений оспаривались Б в порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований истца было отказано.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходя из положений ст. 151 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что каких-либо фактических данных, подтверждающих причинение истцу морального вреда, нравственных и физических страданий действиями (бездействием) должностных лиц, в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом в обоснование заявленных требований не представлены необходимые и достаточные доказательства факта нарушения его имущественных и неимущественных прав в результате действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Не установив при рассмотрении дела причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и причиненными истцу убытками, нравственными и физическими страданиями, суд правильно не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, существенных нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда Волгограда от 24 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: