Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-13352/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г.И.,

судей Забровского Б.Д., Ивановой Е.В.,

при секретаре Пустовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Е.В. к администрации Волгоград, администрации "адрес" Волгограда о признании права собственности на домовладение в порядке наследования

по апелляционной жалобе Ч.Е.В.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 августа 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Ч.Е.В. к администрации Волгограда, администрации "адрес" Волгограда о признании права собственности в порядке наследования по закону на домовладение N " ... " по "адрес", общей площадью " ... " кв.м. - отказать."

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Забровского Б.Д., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ч.Е.В. обратился в суд с иском к администрации "адрес" Волгограда о признании права собственности в порядке наследования на домовладение "адрес".

В обоснование заявленных требований указал, что земельный участок, находящийся по адресу "адрес", вместе с расположенным на нем домовладением в 1939 году был передан в бессрочное пользование его бабушке Ч.В.Ф.

В период боевых действий во время войны указанное домовладение было разрушено, в связи с чем в 1956 году Ч.В.Ф. совместно с супругом Ч.П.Н. был возведен новый одноэтажный деревянный дом. В 1987-1988 годах ими были возведены пристройки к основному зданию дома. В указанном домовладении Ч. проживали с 1956 года вместе со своим сыном Ч.В.П., однако право собственности на указанное домовладение в установленном законом порядке не зарегистрировали.

После смерти Ч.П.Н., ДД.ММ.ГГГГ, и Ч.В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником принадлежащего им имущества по закону являлся Ч.В.П. (отец истца), умерший ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время он является наследником первой очереди после смерти своего отца и вышеперечисленных наследодателей, продолжает проживать в спорном домовладении, где состоит на регистрационном учете, несет расходы по его содержанию, оплате коммунальных платежей, то есть фактически принял наследство.

Вместе с тем, поскольку правоустанавливающие документы на спорный жилой дом не были оформлены наследодателями в установленном законом порядке, то у истца отсутствует возможность оформить свои права наследника.

Считает, что спорный жилой дом, хотя и создан без получения на это необходимых разрешений, расположен на землях, предназначенных для жилищного строительства, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, в связи с чем, просит суд признать право собственности на домовладение, расположенное по адресу "адрес", состоящее из деревянного, обложенного кирпичом жилого дома, общей площадью " ... " кв.м., в том числе жилой площадью " ... " кв.м., а также двух сараев, летней кухни площадью " ... " кв.м., гаража площадью " ... " кв.м., беседки, душа, туалета, забора, ворот, калитки, с кадастровым номером " ... " в порядке наследования

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Волгограда и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Ч.А.В., С.Т.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ч.Е.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что для приобретения наследства наследник должен его принять. В силу п.2 данной статьи принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Ч.В.П., наследниками которого являются его сын Ч.Е.В., а также супруга умершего - Ч.А.В. и его дочь - С.Т.В..

Обращаясь в суд истец Ч.Е.В. указал, что родителями умершего Ч.В.П. являлись Ч.П.Н., умерший ДД.ММ.ГГГГ, и Ч.В.Ф., умершая ДД.ММ.ГГГГ, которые возвели домовладение N " ... " по "адрес" в 1956 году, на предоставленном в 1939 году в бессрочное пользование Ч.В.Ф. земельном участке.

Согласно справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ домовладение N " ... " по "адрес", жилой площадью 24,7 кв.м., принадлежало Ч.В.Ф. Юридических документов на домовладение по состоянию на указанную дату не имелось.

Согласно копии материалов инвентаризации и справки, выданной МУП "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации" Красноармейское отделение от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", в настоящее время домовладение N " ... " по "адрес" состоит из деревянного, обложенного кирпичом жилого дома, общей площадью 54,2 кв.м., в том числе жилой площадью " ... " кв.м., двух сараев, летней кухни площадью " ... " кв.м., гаража площадью " ... " кв.м., беседки, душа, туалета, забора, ворот, калитки, септика, имеет кадастровый N " ... ".

В настоящее время в спорном домовладении проживает и постоянно зарегистрирован с 1987 года Ч.Е.В., который несет расходы по его содержанию, осуществляет налоговые и коммунальные платежи.

Ч.А.В. и С.Т.В. отказались от наследства в пользу Ч.Е.В.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлены суду какие-либо правоустанавливающие и землеотводные документы, проектно-разрешительная документация, акт ввода домовладения с хозяйственными постройками в эксплуатацию в отношении спорного объекта имущества - домовладения N " ... " по "адрес", то суд пришел к выводу, что у Ч.Е.В. не могло возникнуть право наследования на объекты недвижимости, которые фактически наследодателям в установленном законом порядке не принадлежали, а поэтому отказал ему в удовлетворении исковых требований к ответчикам о признании права собственности в порядке наследования по закону на домовладение N " ... " по "адрес".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Ч.Е.В. о том, что суд не учел факта выделения его бабушке Ч.В.Ф. указанного земельного участка под строительство дома и семья Ч. возвела жилой дом на законных основаниях, несла расходы на его содержание, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку истцом не было представлено правоустанавливающих документов, чему суд первой инстанции дал надлежащую оценку, правильно указав при этом, что возможность признания судом права собственности на самовольную постройку часть 3 статьи 222 ГК РФ связывает с предусмотренными законом случаями и порядком принадлежности лицу на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании земельного участка.

С учетом этого, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и норм материального права, влекущих отмену решения суда, также допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья - " ... "

Судьи - " ... "

" ... "

" ... "