Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-13607/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г.И.

судей Блошенко М.В., Забровского В.Д.

при секретаре Яхьяевой С. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МЭИ к нотариусу АИВ, ЗПС о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней МЭИ,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области

от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

" МЭИ в удовлетворении исковых требований к ЗПС, нотариусу АИВ о признании недействительным завещания N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ составленного ЗМА и удостоверенного нотариусом АИВ - отказать".

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

МЭИ обратилась в суд с иском к нотариусу АИВ,

ЗПС, в котором просила признать недействительным завещание

N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ составленное ЗМА

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее тетя - ЗМА, которой при жизни было составлено завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" АИВ

Данным завещанием ЗМА распорядилась всем своим имуществом в пользу ЗПС

При жизни ЗМА страдала психическим заболеванием, и в рамках иного гражданского дела установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ год последняя не понимала значение своих действий, не могла руководить ими.

Кроме того, при ознакомлении с копией завещания умершей, она пришла к выводу, что подпись от имени наследодателя ЗМА последней не принадлежит и выполнена иным лицом.

Указав вышеуказанные обстоятельства, полагая завещание от имени ЗМА недействительным, обратилась в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней МЭИ просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Согласно ч. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно ч. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно материалам дела, МЭИ является племянницей ЗМА, что установлено решением Енбекшинского районного суда

г. Шымкент Южно-Казахстанской области Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗМА умерла, что подтверждается свидетельством о смерти N " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ ЗМА на имя ЗПС было составлено завещание N " ... ", удостоверенное нотариусом г. Волжского Волгоградской области АИВ, которым наследодатель завещала все движимое и недвижимое имущество.

Данное завещание содержит подпись ЗМА

В ходе рассмотрения спора, ввиду наличия сомнений в принадлежности данной подписи наследодателю, судом по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подпись от имени ЗМА, выполненная в завещании N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в графе после слова "Подпись", выполнена вероятно самой ЗМА Вывод дан в вероятной форме по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Запись " ЗМА", расположенная в данном завещании в графе после слова "Подпись", выполнена ЗМА

В исследовательской части заключения указано, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что выявленные совпадающие признаки устойчивы, однако по своему объему и значимости образуют совокупность лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную только для вероятного вывода о выполнении данной подписи самой ЗМА Указанные различия частных признаков несущественны и могут объясняться вариационностью, не проявившейся в имеющихся образцах, вследствие чего не влияют на сделанный вывод. Вместе с тем, выявить большее количество совпадений, в том числе информативных, не удалось вследствие краткости и простоты строения подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала. Поэтому ответить в категорической форме на вопрос об исполнителе не представляется возможным.

Данное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, а потому обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, верно исходил из того обстоятельства, что оспариваемое завещание было совершено и подписано наследодателем ЗМА При этом судом обоснованно указано, что вывод эксперта в вероятной форме о принадлежности подписи от имени ЗМА самой ЗМА, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку указанный вывод связан только с ограниченным графическим материалом, представленным для исследования.

Кроме того, данный вывод в совокупности с утверждением эксперта, о принадлежности рукописной записи в оспариваемом завещании " ЗМА" ЗМА свидетельствует о подписании завещания наследодателем собственноручно.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении

от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в п. 27 разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях установленных законом.

В силу норм международного права и положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" действует презумпция полноценного психического состояния здоровья гражданина пока не доказано иное.

Согласно ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что ЗМА недееспособной признана не была, на учете у психиатра не состояла.

Судебная коллегия, также принимает во внимание нотариальное удостоверение оспариваемого завещания, что также включает проверку дееспособности завещателя.

Из текста оспариваемого завещания следует, что завещание записано нотариусом со слов ЗМА В связи с тем, что ЗМА плохо видит и не может прочитать завещание, его текст оглашен нотариусом. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена.

Таким образом, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие психических заболеваний или расстройств гражданина, в данном случае ЗМА, выявленных при ее жизни в юридически значимый период, и отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания - ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ, сопряжено с отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено решение Енбекшинского районного суда города Шымкент Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует - по заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ЗМА страдала слабоумием и по своему психическому состоянию не могла понимать значения своих действий или руководить ими на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как верно указал суд, данные о том, что в мае 2010 года ЗМА страдала психическим заболеванием, не свидетельствуют о наличии какого-либо расстройства у последней, в период составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, выводы суда об оставлении заявленных МЭИ требований о признании недействительными завещания от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и обоснованными.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней относительно наличия у ЗМА в момент составления завещания психического расстройства не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены определенными средствами доказывания.

При этом ссылки апеллянта на заключение почерковедческой экспертизы, как на доказательство наличия у наследодателя психического расстройства несостоятельны, поскольку данное исследование не является средством доказывания названных истцом обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней МЭИ - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья М.В. Блошенко