Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-13692/2015

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Алябьева Д.Н., Чекуновой О.В.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" (далее ООО " " ... "") в лице Волгоградского филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО " " ... "" на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 сентября 2015 года, которым исковые требования ФИО удовлетворены частично.

С ООО " " ... "" в лице Волгоградского филиала в пользу ФИО взысканы: страховое возмещение в размере " ... " рубля; компенсация морального вреда в размере " ... " рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере " ... " рублей " ... " копеек, а всего " ... " рублей " ... " копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО отказано.

С ООО " " ... "" в лице Волгоградского филиала в доход муниципального образования городской округ "адрес" взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... ".

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав объяснения представителя ООО " " ... "" ФИО, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ООО " " ... "" в лице Волгоградского филиала о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования N " ... " транспортного средства " ... " выпуска, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Страхование производилось от рисков "ущерб", "угон/хищение" на сумму " ... " рублей. Страховая премия составила " ... " рублей и была оплачена ДД.ММ.ГГГГ в полном размере.

В период времени с 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: "адрес", транспортное средство истца было повреждено неизвестным лицом.

В установленные сроки он уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов, однако ответчик свои обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил.

С учетом измененных исковых требований просил взыскать сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копейки, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы, связанные с изготовлением экспертного заключения, в размере " ... ", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО " " ... "" оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В тоже время на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия в интересах законности проверяет обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм процессуального права, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Проверив законность и обоснованность решения в полном объеме, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком ООО " " ... "" и страхователем ФИО заключен договор добровольного страхования N " ... " транспортного средства " ... ", N " ... ", сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора застрахованный риск: "ущерб", "угон/хищение", страховая сумма " ... " рублей " ... " копеек. Страховая премия в размере " ... " рублей оплачена ФИО в момент заключения договора. Возмещение ущерба - ремонт на любой СТОА по выбору страхователя. Выгодоприобретатель КБ " " ... "" (ЗАО).

В период времени с 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь возле "адрес", умышленно повредило автомобиль марки " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " принадлежащий ФИО По данному факту возбуждено уголовное дело, ФИО признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просил возместить полученный ущерб ремонтом автомобиля на СТОА.

По требованию ответчика ФИО направил дополнительный пакет документов, который был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью и почтовым уведомлением (л.д. 15).

Согласно пункту 11.6.3 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", страховщик в течение 10 рабочих дней, считая с даты получения от СТОА документов об объемах и стоимости работ, необходимых для ремонта ТС, проводит проверку предоставленных документов в целях установления перечня работ, проведение которых необходимо для устранения повреждений ТС, обусловленных наступлением страхового случая.

Однако, в установленные сроки ответчик не исполнил обязательств, предусмотренных договором страхования.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен. Заявление истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

Как следует из представленного истцом заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля истца на СТОА составляет " ... " рублей " ... " копейки.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля N " ... " государственный регистрационный знак N " ... ", N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО " " ... "", рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет " ... " рубля. Стоимость экспертного исследования составила " ... " рублей, оплата которого подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент обращения истца с иском в суд ответчиком не было выплачено истцу страховое возмещение, которое подлежит взысканию.

Вместе с тем, определяя размер страхового возмещения, судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие за собой принятие неправильного решения, выразившиеся в том, что суд вышел за пределы исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом в исковом заявлении было заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копейки. В дальнейшем истец увеличил исковые требования и просил также взыскать с ответчика расходы за оплату услуг по оценке в размере " ... " рублей. При этом изменения исковых требований в части увеличения размера взыскиваемого страхового возмещения им суду не заявлялись. Однако в нарушение положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд взыскал с ответчика страховое возмещение в размере " ... " рубля.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения подлежит изменению путем уменьшения размера страхового возмещения до " ... " рублей " ... " копейки.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в полном размере в добровольном порядке, с учетом положений статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), вывод суда о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, является обоснованным. Размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав потребителя, положениям статей 151, 1101 ГК РФ, а также требованиям разумности и справедливости.

Взыскивая с ответчика штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к верному выводу о том, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившимся в том, что истец не уплатил государственную пошлину, хотя цена его иска превышала " ... " рублей, не влечет за собой отмену решения суда. Согласно части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Судебная коллегия полагает, что неуплата истцом государственной пошлины с цены иска, превышающей " ... " рублей, не привела к вынесению неправильного решения по существу спора.

Довод апеллянта о том, что повестка на судебное заседание поступила ответчику только в день заседания, опровергается материалами дела. Ответчик знал о рассматриваемом в Михайловском районном суде "адрес" гражданском деле, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 76), повестка на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в котором было вынесено решение суда, согласно почтовому идентификатору была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), на представленном ответчиком конверте стоит штамп Почты России ДД.ММ.ГГГГ и штамп ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания до ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма страхового возмещения превышает 75% страховой суммы, следовательно, по правилам страхования наступила полная гибель транспортного средства, не состоятелен к отмене решения суда, поскольку истцом было заявлено требование о взыскании " ... " рублей " ... " копейки, что менее " ... " % от " ... " рублей ( " ... " рублей). Следовательно, полная гибель автомобиля истца не наступила.

Довод апеллянта о том, что суд изменил выгодоприобретателя по договору страхования, которым является КБ " " ... "" (ЗАО), не влечет за собой отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при заключении договора страхования заложенного имущества в соответствии со статьей 930 ГК РФ залогодержатель должен иметь интерес в сохранении имущества для себя и обеспечении его сохранности с тем, чтобы при неисполнении обязательства, обеспеченного залогом, удовлетворить свои интересы за счет стоимости заложенного имущества. В таком случае залогодержатель по договору добровольного страхования выступает выгодоприобретателем. В случае, если при заключении договора страхования заложенного имущества предмет залога остается у залогодателя, у последнего имеется интерес в сохранении имущества для себя и обеспечении его сохранности, с тем чтобы при неисполнении обязательства, обеспеченного залогом, удовлетворить интересы кредитора за счет стоимости заложенного имущества.

Поскольку предмет залога (автомобиль) оставался у залогодателя ФИО, то он в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации имеет интерес в сохранении имущества для себя, кроме того, каких либо заявлений от КБ " " ... "" (ЗАО) в заинтересованности исхода по делу не поступало, ФИО оплатил страховую премию, не использовав кредитные денежные средства КБ " " ... "" (ЗАО), следовательно, он может выступать выгодоприобретателем и получить страховое возмещение в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод апеллянта о том, что суд необоснованно включил в сумму страхового возмещения стоимость экспертного заключения.

Экспертное заключение не представлялось истцом ответчику, было сделано только для суда, договором страхования предусмотрено не выплата денежной суммы, а ремонт на СТОА, следовательно, расходы истца по оплате услуг оценщика могут относиться к судебным расходам.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истцом не заявлялись требования о взыскании страхового возмещения согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО " " ... "", судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом по оплате оценки, не относятся к числу необходимых, следовательно, в их взыскании надлежит отказать.

Поскольку сумма страхового возмещения была изменена, также подлежит изменению решение суда в части взысканного с ответчика штрафа, путем его уменьшения с " ... " рублей " ... " копеек до " ... " рублей " ... " копеек и в части взысканной государственной пошлины, путем ее уменьшения до " ... " рублей " ... " копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 сентября 2015 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью " " ... "" в лице Волгоградского филиала в пользу ФИО страхового возмещения, штрафа изменить, уменьшив размер взыскиваемого страхового возмещения с " ... " рублей до " ... " рублей " ... " копеек, штрафа с " ... " рублей " ... " копеек до " ... " рублей " ... " копеек, а общую сумму взыскания с " ... " рублей " ... " копеек до " ... " рублей " ... " копеек.

Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 сентября 2015 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью " " ... "" в лице Волгоградского филиала в доход муниципального образования городской округ "адрес" государственной пошлины изменить, уменьшив размер взыскиваемой государственной пошлины с " ... " рублей " ... " копеек до " ... " рублей " ... " копеек.

Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 сентября 2015 года изменить, дополнив резолютивную часть указанием на отказ в удовлетворении требований ФИО к обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" в лице Волгоградского филиала о взыскании расходов, связанных с изготовлением экспертного заключения, в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев