Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-13794/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.,

судей Ивановой Е.В., Поповой Е.В.,

при секретаре И.Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Е.В. к И.И.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску И.И.П. к З.Е.В. о признании договора займа не заключенным, признании договора об ипотеке недействительным

по апелляционной жалобе З.Е.В. в лице представителя А.М.Т.

по апелляционной жалобе И.И.П. в лице представителя Д.А.Н.

на решение Центрального районного суда "адрес" от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление З.Е.В. к И.И.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с И.И.П. в пользу З.Е.В. задолженность по договору займа в размере по основному долгу " ... " руб., проценты за пользование займом по договору " ... " руб., пени по основному долгу в размере " ... " руб., пени на проценты в размере " ... " руб., судебные расходы на государственную пошлину в размере " ... " руб., на представителя " ... " руб.

В остальной части исковые требования З.Е.В. к И.И.П. о взыскании пени по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление И.И.П. к З.Е.В. о признании договора займа не заключенным, признании договора об ипотеке недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать с И.И.П. в пользу ФГУП " " ... "" Волгоградский филиал оплату экспертизы в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., выслушав представителя З.Е.В. по доверенности А.М.Т., поддержавшую доводы жалобы, возражавшей по доводам жалобы И.И.П., представителя И.И.П. по доверенности Д.А.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражавшего по доводам жалобы З.Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к И.И.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и И.И.П. был заключен договор займа, по условиям которого он передал И.И.П. в долг денежные средства в размере " ... " рублей, а И.И.П. обязалась возвратить ему полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование займом.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа с И.И.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки, по условиям которого в залог заимодавцу передана " ... " доля в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", ул. им. "адрес", принадлежащая на праве собственности И.И.П.

В нарушении принятых обязательств И.И.П. сумму долга в размере " ... " рублей не возвратила, а также проценты, предусмотренные договором займа.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с И.И.П. сумму долга по договору займа в размере " ... " рублей; плату за пользование суммой займа по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей; пеню за несвоевременный возврат суммы займа в размере " ... " рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пеню за несвоевременный возврат процентов в размере " ... " рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления и расходы на оказание юридической помощи в сумме " ... " рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество на " ... " долю трехкомнатной квартиры, расположенную по адресу: "адрес", ул. им. "адрес", общей площадью " ... " кв.м., жилой " ... " кв.м., кадастровый N " ... ", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере " ... " руб. " ... " коп.

Ответчик И.И.П. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к З.Е.В. о признании договора займа не заключенным, признании договора об ипотеке недействительным.

В обосновании требований указала, что договор займа считает не заключенным, соответственно требование о взыскании с нее денежной суммы не обоснованны, поскольку в

договоре займа отсутствуют такие существенные условия, как разделы: "Заключение договора", "расторжение договора", "ответственность сторон". Считает договор об ипотеке недействительным, а требование об обращении взыскания необоснованным, поскольку сделка была совершена под влиянием заблуждения. При этом указала, что действительная стоимость " ... " доли квартиры составляет " ... " рублей, а не " ... " рублей, что является крайне неравноценным условием обеспечения обязательства. Подписание данного договора происходило вечером, в спешке, в кабинете государственного органа, регистрирующего право на недвижимость за 10 минут до окончания рабочего дня. З.Е.В. представил его на подпись в общем комплекте документов по договору займа, пояснив, что это формальность. В момент подписания договора об ипотеке она предполагала, что подписывает договор займа, который З.Е.В. прочитать не дал. Таким образом, З.Е.В. ввел ее в заблуждение, предоставив на подпись весь комплект документов.

В апелляционной жалобе З.Е.В. в лице представителя А.М.Т. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении его требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а также в части расходов на оплату услуг представителя. Просил принять в указанной части новое решение, которым обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее И.И.П. на праве собственности, взыскать с И.И.П. в его пользу расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе И.И.П. в лице представителя Д.А.Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств по делу, нарушение судом норм материального права. Просил решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований З.Е.В., удовлетворить встречный иск.

В возражениях на апелляционную жалобу З.Е.В. в лице представителя А.М.Т. И.И.П. в лице представителя Д.А.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

З.Е.В., И.И.П. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при их отсутствии.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между З.Е.В. и И.И.П. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого З.Е.В. передал И.И.П. денежные средства в размере " ... " рублей на срок три месяца, а И.И.П. обязалась возвратить З.Е.В. полученную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (п.п. " ... " Передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. " ... " настоящего договора займа плата за пользование займом составляет " ... " % от суммы займа (что соответствует сумме " ... ") рублей в месяц и уплачивается Заемщиком ежемесячно не позднее тридцать первого числа каждого месяца до дня фактического возврата займа Займодавцу.

В силу п. " ... " договора в случае, если по каким-либо причинам сумма займа не была возвращена Заемщиком в срок, предусмотренный договором или оговоренный сторонами (в случае продления срока) плата за пользование займом по истечении указанного срока составляет " ... " % от суммы займа (что соответствует сумме " ... " рублей в месяц, и уплачивается Заемщиком ежемесячно не позднее тридцать первого числа каждого месяца до дня фактического возврата займа Займодавцу.

В случае невозвращения в срок, обусловленный п. " ... ". настоящего договора займа, суммы займа Займодавцу, подлежит уплате пеня в размере " ... " % от суммы займа за каждый день просрочки до момента фактического возврата суммы займа (п. " ... "

В случае неуплаты в срок, обусловленный п. " ... " настоящего договора займа, суммы процентов (платы за пользование займом п.п. " ... ". и " ... ". настоящего договора займа) Займодавцу, подлежит уплате Займодавцу пеня в размере " ... " % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки до момента фактического погашения данной задолженности. (п. " ... "

Учитывая, что доказательств погашения задолженности по договору займа И.И.П. не представлено, взятые на себя обязательства по договору займа ею не были исполнены, судом верно определено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности И.И.П. состоит из суммы займа - " ... " рублей, платы за пользование займом - " ... " рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, пени за несвоевременный возврат суммы займа - " ... " рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за несвоевременный возврат процентов в размере " ... " рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

И.И.П. не представлены доказательства, опровергающие расчёт задолженности по договору займа, представленный З.Е.В.

При таких данных, исходя из положений ст. ст. 363, 807 - 811 ГК РФ, суд пришёл к верному выводу о том, что в данном случае у З.Е.В. возникло право требования с И.И.П. возврата суммы долга, процентов и неустойки в соответствии с условиями заключённого между ними договора займа.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Учитывая заявление И.И.П. о снижении размера неустойки, характер и степень ее вины в нарушении сроков погашения суммы задолженности, длительность неисполнения обязательств, отсутствие доказательств причинения З.Е.В. неблагоприятных последствий из-за нарушения ответчиком обязательства по договору и иные значимые для дела обстоятельства, суд, пришел к верному выводу о снижении размера неустойки за несвоевременный возврат суммы займа

до " ... " руб. " ... " коп., сумму пени за несвоевременную уплату процентов за пользование заёмными денежными средствами до " ... " рублей, полагая, что сумма взысканной неустойки способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований З.Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - " ... " долю в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", ул. им. "адрес" принадлежащей на праве собственности И.И.П., суд, руководствуясь положениями ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке", исходил из того, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно только по договорам с участием юридических лиц или иных кредитных организаций в качестве залогодержателя, а поскольку в данном случае залогодержателем является физическое лицо, обращение взыскания на предмет ипотеки не предусмотрено действующим законодательством.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как подтверждается материалами дела, обязательство И.И.П. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено ипотекой " ... " доли в общей долевой собственности трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ул. им. "адрес", принадлежащей на праве собственности И.И.П., возникающей в силу закона. Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ за N " ... ".

Согласно статье 77 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости) квартира в обеспечение обязательств, принятых по указанному договору считается в залоге у кредитора (банка) в силу закона с момента государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и права собственности покупателя на квартиру.

Часть 1 статьи 78 указанного закона, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии со статьей 50 вышеуказанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить преимущественное перед другими кредиторами удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Поскольку И.И.П. не были выполнены обязательства по договору займа, З.Е.В., руководствуясь пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на " ... " долю в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", ул. им. "адрес", принадлежащей на праве собственности И.И.П.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядкелибо соглашением залогодателясзалогодержателем востальных случаях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что залоговая стоимость предмет ипотеки " ... " доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"), по соглашению сторон составляет " ... " рублей.

В связи с наличием спора относительно оценки предмета залога, по ходатайству представителя И.Е,В. Д.А.Н. судом назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ФГУП " " ... "".

В соответствии с заключением ФГУП " " ... "" от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость недвижимости " ... " доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", ул. им. "адрес", общей площадью " ... " кв.м., жилой площадью " ... " кв.м., кадастровый N " ... ", определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет " ... " рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решение об удовлетворении требований З.Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость залогового имущества в размере " ... " рублей, что составляет " ... " % от рыночной стоимости заложенного имущества.

Разрешая встречные требования И.И.П., суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие, а именно ст. ст. 178, 421 ГК РФ, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа, ипотеки заключены И.И.П. добровольно, что подтверждается подписями истца в них.

С решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано закона или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Дав оценку договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между И.И.П. и З.Е.В., который содержит существенные условия: размер суммы займа, условия его погашения, штрафные санкции, срок возврата, порядок обращения взыскания на заложенное имущество, судом правильно отказано в удовлетворении требований И.И.П. о признании договора займа незаключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Оспаривая договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, И.И.П. указала, что он заключен под влиянием заблуждения, поскольку в момент его подписания она предполагала, что подписывает договор займа, поскольку не читала его.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Истец обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания сделки недействительной, исходя из избранного им основания.

При этом, И.И.П. не представила доказательств заблуждения относительно природы договора, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по "адрес", в связи с чем, суд сделал правильный вывод о том, что действия государственного регистратора позволяли И.И.П. понять предмет договора.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу З.Е.В., суд первой пришел к правильному выводу о праве истца на компенсацию расходов понесенных им на оплату услуг представителя.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы З.Е.В., судебная коллегия, полагает взыскиваемый судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей соответствующим разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, определяя размер суммы по оплате услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу истца, учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 23.01.2007 года N 1-П, суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем З.Е.В. - А.М.Т. работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, были правильно распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, И.И.П. в лице представителя Д.А.Н. ссылается на то, что договор займа не содержит информацию о полной стоимости кредита, отсутствует график платежей, что не соответствует положениям ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Эти доводы отклоняются, поскольку аналогичны доводам приводившимся ответчиком в суде первой инстанции, где они получили надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы И.И.П. в лице представителя Д.А.Н. о том, что судом необоснованно удовлетворены требования З.Е.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку суду не представлена расписка о получении денежных средств, являются несостоятельными, поскольку данные расходы понесены истцом и подтверждается актом об оказании юридических услуг и передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену настоящего решения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований З.Е.В. к И.И.П. об обращении взыскания на заложенное имущество, принять в указанной части новое решение.

Обратить взыскание на заложенное имущество- " ... " долю квартиры, расположенную по адресу: "адрес", ул. им. "адрес", путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость залогового имущества в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы З.Е.В. в лице представителя А.М.Т., И.И.П. в лице представителя Д.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: