Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-14149/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бурковской Е.А., Станковой Е.А.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к Р, закрытому акционерному обществу " " ... "" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, материального ущерба

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества " " ... ""

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 августа 2015 года, которым исковые требования С удовлетворены частично, с закрытого акционерного общества " " ... "" в пользу С взыскано страховое возмещение - " ... " руб., компенсация морального вреда - " ... " руб., штраф - " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя - " ... " руб., за оформление доверенности - " ... " руб., почтовые расходы - " ... ". С Р в пользу С взыскана сумма ущерба в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя - " ... " руб., за оформление доверенности - " ... " руб., почтовые расходы - " ... "., расходы по оплате государственной пошлины - " ... " руб. С Р в пользу общества с ограниченной ответственностью " " ... "" взысканы расходы за производство экспертизы - " ... " руб. С закрытого акционерного общества " " ... "" в пользу общества с ограниченной ответственностью " " ... "" взысканы расходы за производство экспертизы - " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя закрытого акционерного общества " " ... "" Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

С обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу " ... "), Р о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя З, которая управляла транспортным средством марки "Ситроен С4", принадлежащим на праве собственности истцу. Вторым участником ДТП являлась автомашина "Хундай Акцент" под управлением Р, который признан виновником аварии.

В результате ДТП автомобиль С получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована ЗАО " " ... "".

ДД.ММ.ГГГГ С обратился в ЗАО " " ... "" с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков. Однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля С обратился к независимому оценщику ООО " ... "". Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила - " ... " руб. Стоимость оценки составила " ... " рублей.

С учетом уточненных исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, указав, что правоотношения сторон основаны на защите прав истца, как потребителя услуг, С просил суд взыскать с ЗАО " " ... "" страховое возмещение в пределах установленного законом лимита ответственности - " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... " руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований о страховой выплате, расходы на оплату юридических услуг - " ... " руб., расходы на оплату нотариальных услуг - " ... " руб., почтовые расходы - " ... "., расходы на услуги представителя - " ... ".; взыскать с Р - сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в пределах свыше лимита ответственности страховой компании, - " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... "., расходы на услуги представителя - " ... " руб., почтовые расходы - " ... "., расходы по оплате госпошлины - " ... " руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО " " ... "", оспаривая постановление суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что истец не представил поврежденное транспортное средство для осмотра, что исключает возможность взыскания в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда. Также в жалобе указано на то, что, обращаясь с досудебной претензией, истец представил в ЗАО " " ... "" лишь копии заключения оценщика. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отверг в качестве доказательства исполнения обязанности по перечислению страховой выплаты до вынесения решения копию платежного поручения банка.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст.ст. 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции закона, действовавшей на дату возникновения правоотношений сторон, в случаях, когда ДТП произошло с участием более чем двух транспортных средств, требования о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, предъявляются потерпевшим страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред путем подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Исходя из положений ст.ст. 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельный размер, подлежащих возмещению страховой компанией убытков при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, применительно к спорному страховому случаю, составляет 120000 рублей.

Сумма причиненного ущерба, свыше предельного размера страхового возмещения, подлежит взысканию непосредственного с виновного лица (ст. 1072 ГК РФ).

Кроме того, исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что С является собственником транспортного средства марки "Ситроен С4". Ответственность истца, как владельца указанной автомашины, застрахована ЗАО " " ... "" (полис ССС N " ... ").

В период действия полиса страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованной автомашины и автомашины "Хундай Акцент", управляемой Р

Постановлением инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 30 октября 2014 года Р признан виновным в указанной аварии, привлечен к административной ответственности по ч. 1ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ЗАО " " ... "" посредством почтовой связи заявление о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков. Одновременно с данным заявлением, как усматривается из описи почтовой корреспонденции, истец уведомил ответчика о необходимости согласования с ним даты осмотра транспортного средства по месту его нахождения, поскольку автомашина находится в аварийном состоянии (л.д. 53-56).

ДД.ММ.ГГГГ С направил ответчику заявление о вызове ЗАО " " ... "" на осмотр транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичное повторное заявление С направил в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, уведомив о планируемом на ДД.ММ.ГГГГ осмотре автомашины (л.д. 58-65).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено специалистами ООО " ... ". Согласно заключению оценочной организации рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составляет " ... " руб. За производство оценки истец оплатил " ... " рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ЗАО " " ... "" претензию о возмещении ущерба в пределах лимита страховой ответственности с приложением копии заключения оценщика.

На момент вынесения решения судом первой инстанции доказательств выплаты страхового возмещения в какой-либо сумме ответчиком не представлено.

В связи с возражениями одного из ответчиков - Р относительно размера ущерба и наличия его вины в автомобильной аварии судом проведена автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО " " ... "" в дорожно-транспортном происшествии, в котором автомашине истца причинены повреждения, усматривается обоюдная вина участников ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет " ... " рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП является страховым случаем, общая сумма ущерба с учетом вины всех участников аварии составляет " ... " рублей, из которых часть данного ущерба в пределах лимита страховой ответственности подлежит взысканию с ЗАО " " ... "", остальная часть - с Р

Установив факт нарушения страховой компанией обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения и ущемления тем самым прав и законных интересов истца, как потребителя страховых услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с данного ответчика компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда. Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО " ... "" об уклонении истца от предоставления страховой компании транспортного средства для осмотра отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждено своевременное уведомление С ЗАО " " ... "" об аварийности транспортного средства, невозможности его самостоятельного передвижения и необходимости осмотра автомашины по месту ее нахождения. Кроме того, истец дважды уведомлял ответчика о необходимости явки на осмотр ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данные заявления потерпевшего страховой организацией проигнорированы.

При этом, представленные ЗАО " " ... "" выписки об отправке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ телеграмм в адрес С о вызове его для осмотра транспортного средства не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку не содержат подписи сотрудников организации почтовой связи, производивших доставку соответствующих телеграмм (л.д. 206-209).

Изложенные в апелляционной жалобе ЗАО " " ... "" суждения об отсутствии оснований к страховой выплате в связи с непредставлением потерпевшим оригинала отчета оценщика не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку ЗАО " " ... "" не представило доказательств надлежащего извещения страхователя в установленный законом срок о необходимости представления оригиналов данных документов.

Ссылки в апелляционной жалобе ЗАО " " ... "" на необходимость применения к спорным правоотношениям в части взыскания штрафа положений ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основаны на неправильном применении норм закона.

В силу положений Федерального закона 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" указанная норма закона применяется с 01 сентября 2014 года и к отношениям, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после указанной даты.

Учитывая, что договор страхования между сторонами был заключен до 01 сентября 2014 года, к правоотношениям сторон в указанной части подлежат распространению положения ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите право потребителей", регулирующей порядок взыскания штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО " " ... "" о том, что суд первой инстанции не учел в качестве доказательства выплаты страхового возмещения платежное поручение Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием к отмене либо изменению решения, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, данный документ лишь удостоверяет факт принятия банком распоряжения о перечислении денежной суммы, однако в условиях отсутствия отметки об исполнении - не подтверждает перечисления денежных средств. При этом, представитель истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ возражал о получении его доверителем страховой выплаты (протокол судебного заседания, л.д. 229).

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда 06 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: