Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-14214/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего - Гантимурова И.А.

Судей: Мун Г.И., Забровского Б.Д.

При секретаре - Пименовой А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 сентября 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества " " ... "" к А., Ш. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Ш. к открытому акционерному обществу " " ... "" о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога недействительным, прекращении залога.

С А. в пользу открытого акционерного общества " " ... "" взысканы задолженность по кредитному договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " и расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки " ... ", 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N " ... ", номер шасси - отсутствует, модель, номер двигателя: N " ... ", номер кузова: N " ... ", находящийся в собственности у Ш ... Определен способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость автомобиля установлена в размере " ... " рублей.

С Ш. в пользу открытого акционерного общества " " ... "" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества" " ... "" - отказано.

УСТАНОВИЛА:

ОАО " ... "" обратилось в суд с иском к А. и Ш., в котором просило взыскать с А. задолженность по кредитному договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки " ... ", 2011 года выпуска VIN: N " ... ", номер шасси: отсутствует, модель, номер двигателя: N " ... ", номер кузова: N " ... " находящийся у Ш., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ". Кроме того, банк просил взыскать с А. задолженность по соглашению об овердрафте N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ".

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " " ... "" и А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме " ... " рублей на срок " ... " месяцев для приобретения в собственность легкового автомобиля марки " ... ", 2011 года выпуска, под " ... " % за первый процентный период, " ... " % годовых - за все последующие процентные периоды.

В соответствии с условиями кредитования, способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство, которое оценено сторонами в " ... " рублей.

Банк со своей стороны исполнил условия кредитования, однако заемщик систематически не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере " ... ", из которых: " ... " - сумма основного долга, " ... " - сумма процентов за пользование кредитом, " ... " - сумма пени за просрочку возврата кредита.

Кроме того, А. в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль, новым собственником которого является Ш.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и А. был заключен договор о кредитовании банковского счета (овердрафте) путем подписания Заявления N " ... ", в соответствии с которым Заемщик воспользовался правом на получение денежных средств при их отсутствии на счете (кредитование счета).

Обязательства по возврату кредитных средств в рамках Соглашения об овердрафте Заемщиком также надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед банком по Соглашению об овердрафте составила " ... " из которых: " ... " - сумма основного долга, " ... " - сумма процентов за пользование кредитом, " ... " - сумма пени за просрочку возврата кредита, " ... " - сумма пени за просрочку возврата процентов.

Возражая относительно заявленных требований, Ш. обратился со встречным иском к ОАО " " ... "", в котором с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать недействительным договор залога спорного транспортного средства, заключенный между банком и А., признать его ( Ш.) добросовестным приобретателем автомобиля марки " ... ", 2011 года, прекратить залог в отношении указанного автомобиля, обязав ОАО " ... " направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об исключении сведений о залоге в отношении спорного автомобиля, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО " " ... " как Комиссионера (комитент - Б.), был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства - автомобиля марки " ... ".

По условиям данного договора ему было гарантировано, что указанный автомобиль не находится в залоге и в розыске, не является предметом спора третьих лиц. С момента покупки и по настоящее время он является единственным владельцем указанного транспортного средства. Спорный автомобиль приобретен на основании подлинника ПТС, который находится в залоге у ОАО " " ... "" на основании договора, заключённого между ним ( Ш.) и ОАО " " ... "". При покупке автомобиля он не знал, что автомобиль находится в залоге. Кроме того, договор залога, заключенный между А. и ОАО " ... "", является недействительным, так как не заключен в письменной форме.

Судом постановлено указанное выше решение.

Ш. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки " ... " путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости автомобиля в размере " ... " рублей, принять по делу в данной части новое решение, которым удовлетворить его требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку Ш. оспаривает решение суда только в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости автомобиля в размере " ... " рублей, судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Представители ОАО " " ... "", ОАО КБ " " ... "", А., Ш., Б., участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия с учетом мнения лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Ш. - С., поддержавшего доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

Согласно положениям статьи 435 Гражданского Кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с предложением (офертой) А. о заключении договора, в котором он просил предоставить ему кредит на сумму " ... " рублей сроком пользования " ... " месяцев для приобретения транспортного средства " ... ", а также (в сумме, превышающей цену автомобиля, подлежащую оплате продавцу за счет кредита) для размещения на счет по вкладу, открытый в Банке, между ОАО " " ... "" и А. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства по программе кредитования "АВТОПЛЮС".

Согласно пункту 2.5. предложения о заключении договора проценты за пользование кредитом кроме процентов за первый процентный период составляли " ... "% годовых.

Проценты за пользование кредитом за первый процентный период составили " ... "% от суммы Кредита (но не более " ... " рублей) плюс проценты за первый процентный период по указанной в пункте 2.5. ставке (пункт 2.6. предложения).

Сумма первого платежа составляла " ... " копеек, сумма ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составила " ... ", которые ответчик обязан был вносить 27 числа ежемесячно.

Пеня за просрочку уплаты Основного долга по Кредиту, начисляемая за каждый день просрочки составляла " ... " рублей, штраф за нарушение сроков ПТС в банк за каждый день просрочки - " ... " рублей.

Полученная по договору сумма кредита должна быть перечислена в пользу продавца в качестве оплаты за автомобиль в размере, указанной в пункте 5.1, из суммы полученного Кредита в части, превышающей сумму, подлежащую перечислению Продавцу, она должна быть перечислена на счет по вкладу, указанному в пункте 6 настоящего договора.

Пунктом 5.1. установлено, что цена автомобиля, подлежащая оплате по договору купли-продажи, составляет " ... " рублей.

Стоимость залога сторонами была оценена также в сумме " ... " рублей.

Предметом залога по кредитному договору являлся автомобиль " ... ", а также вклад "Авто Плюс" на сумму " ... " рублей на " ... " лет, описание которого, позволяющее идентифицировать его в качестве предмета залога, указано в Предложении. Право залога у Банка в отношении прав требований по вкладу с даты размещения вклада в Банке (пункт 9.3. Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АВТОПЛЮС").

Моментом одобрения (акцептом) Банком предложений о заключении кредитного договора, договора банковского счета, договора залога банковского вклада и договора залога автомобиля является момент совершения Банком действий по открытию счета и зачислению Банком суммы кредита на счет, а моментом одобрения предложения о заключении Договора банковского вклада - момент зачисления суммы вклада на условиях, указанных в Настоящем предложении на счет, указанный в статье 6 настоящего Предложения.

Кредитный договор включал в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Условия и Тарифы Банка.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив в соответствии с условиями договора кредит.

Однако ответчик, как установлено судом апелляционной инстанции, в нарушение условий договора не исполнял обязательства по оплате платежей, вследствие чего у него образовалась задолженность по основному долгу и процентам в размере " ... ", из которых: " ... " - сумма основного долга, " ... " - сумма процентов за пользование кредитом, " ... " рублей - сумма пени за просрочку возврата кредита.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принятые по кредитному договору обязательства не исполняет, что является основанием для досрочного взыскания требуемой суммы и причитающихся процентов.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, влечет возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Статья 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение Банком своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, в том числе, выпиской по счету.

Ответчиком же доказательства надлежащего исполнения обязательств не представлены.

В адрес А. было направлено требование о досрочном погашении кредитном задолженности, которое ответчиком было оставлено без ответа.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, и, установив факт нарушения ответчиком условий по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что в силу закона предоставляет истцу право потребовать досрочного возврата суммы кредита с причитающимися процентами, а также период просрочки исполнения денежного обязательства, проверив представленный истцом расчет процентов и штрафов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору на приобретение транспортного средства.

Рассматривая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречные требования Ш. о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога недействительным и прекращении залога, суд исходил из того, что поскольку автомобиль находится в залоге, а А. в нарушение требований закона и условий договора, совершил сделку по отчуждению предмета залога, на него необходимо обратить взыскание независимо от того, кто является его собственником. При этом, суд верно указал, что переход права собственности на заложенное имущество к Ш. не лишает банк как залогодержателя права на обращение взыскания на данное имущество.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

В соответствии со статьей 337 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

На основании статьи 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (пункт 1 статьи 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно части 10 статьи 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Материалами дела подтверждено, что в обеспечение надлежащего исполнения Клиентом своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, Клиент передал в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство. Индивидуализирующие признаки Предмета залога и его оценка, указаны в разделе "Информация о приобретаемом автомобиле (предмете залога)" Предложения. Предмет залога остался у Клиента.

Согласно разделу Предложения "Информация о продавце и реквизитах платежа по договору купли-продажи" продавцом является ЗАО " " ... "", а приобретаемым транспортным средством - автомобиль " ... ", 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N " ... ", номер шасси - отсутствует, модель, номер двигателя: N " ... ", номер кузова: N " ... ".

Право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого автомобиля (пункт 9.3. Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АВТОПЛЮС").

Право собственности на спорный автомобиль возникло у А. ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и ЗАО " " ... "" договора купли-продажи автомобиля, соответственно, приобретенный А. автомобиль с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу банка.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, А. в нарушение условий договора о залоге, без уведомления банка произвел отчуждение заложенного автомобиля Б., которая в свою очередь, продала эту машину Ш.

Учитывая, что обязательство, обеспеченное залогом не исполнено, спорный автомобиль является предметом залога, а А. в нарушение требований закона, а также условий договора залога, не получив согласия Банка, произвел отчуждение залогового имущества, продав его Б., которая в дальнейшем продала автомобиль Ш., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль, который находится у Ш., поскольку независимо от перехода права собственности на автомобиль к другому лицу, в данном случае к ответчику Ш., истец не утрачивает право обратить взыскание на заложенный автомобиль в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора.

Доводы жалобы о том, что Ш. является добросовестным приобретателем, поскольку приобретая автомобиль у третьего лица, он не знал об обременении автомобиля правами третьих лиц, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 2 статьи 346 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно статье 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Анализируя приведенные правовые нормы применительно к возникшим спорным правоотношениям, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество основаны на неправильном толковании норм материального права.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до внесения изменений Федеральным законом N 367-ФЗ не содержал основания прекращения залога в связи с возмездным приобретением заложенного имущества лицом, которое не знало и не могло знать о залоге, и статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции не имела исключения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, из общего правила о сохранении залога при переходе права собственности на такое имущество.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Довод жалобы о том, что не соблюдена установленная письменная форма договора залога, а также в Предложении о заключении договоров в разделе, относящегося к договору залога, нет прямого указания на срок исполнения обязательств, что является основанием для признания договора залога недействительным, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается имеющимися письменными материалами дела и сводятся к неверному толкованию норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Действительно, договор залога, заключенный путем составления одного документа и подписанный сторонами, в деле отсутствует. Вместе с тем, данное требование в соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным только для договоров ипотеки.

Соответственно, письменная форма договора залога движимого имущества считается соблюденной, если при заключении договора были соблюдены правила, предусмотренные главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, договор залога может быть заключен путем направления оферты, соответствующей пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, и акцепта данной оферты, выполненного в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Предложение заемщика о предоставлении кредита с одновременным указанием на то, что на приобретаемое имущество будет установлен залог, было акцептовано банком путем перечисления денежных средств на основании данного заявления. При этом все существенные условия, необходимые для заключения договора залога сторонами были согласованы.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Все указанные условия отражены в Предложении заемщика, а также в Условиях кредитования, к которым присоединился заемщик при подписании заявления.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по Соглашению об овердрафте N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ", суд исходил из того, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств заключения указанного соглашения, а также сведений об исполнении обязательств обеих сторон. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом проверки решение суда в этой части в апелляционном порядке не являлось.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: