Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-14273/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Малышевой И.А

судей: Грымзиной Е.В., Шиповской Т.А.,

при секретаре С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО1 о регистрации перехода права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе ФИО

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО1 о регистрации перехода права собственности на земельный участок, возложении на ответчика расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд к ФИО1 о регистрации перехода права собственности на земельный участок.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью " ... " кв. м, расположенного по адресу: "адрес", во исполнение условий которого, он передал ФИО1 денежные средства в качестве оплаты за него.

Между тем, ответчик уклоняется от государственной регистрации права и перехода права собственности на недвижимое имущество.

Просил суд зарегистрировать переход права собственности от ФИО1 к ФИО на земельный участок площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Михайловским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенного положения закона следует, что законодатель прямо запрещает производить отчуждение земельного участка без находящейся на нем недвижимости в том случае, если они принадлежат одному лицу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N " ... ".

Согласно Акту приёма - передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N " ... ", общей площадью " ... " кв.м., составляет " ... " рублей.

Из расписки, составленной сторонами ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО произвёл оплату стоимости земельного участка, передав денежные средства ФИО1 в размере " ... " рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на невозможность отчуждения земельного участка в собственность другому лицу, ввиду наличия на нем нежилого помещения и отсутствия сведений о правах на него, тогда как в силу п.п. 4.1.2. договора, продавец земельного участка взяла на себя обязательство по оформлению всех необходимых документов для государственной регистрации права собственности на него.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО надлежащим образом исполнил возложенные на него договором обязательства, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Таким образом, в случае, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, сделка по отчуждению части этого земельного участка не может быть совершена без отчуждения части находящихся на этом участке объектов недвижимости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ФИО не представлено доказательств о принадлежности нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в тексте п.4.1.2. Договора содержится техническая опечатка, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, поскольку как указывалось выше, таких доказательств материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены.

Иные доводы жалобы сводятся в целом к цитированию действующего законодательства, изложению позиции истца, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в совокупности с представленными стороной доказательствами.

При этом доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: