Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-14343/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего - Гантимурова И.А.

Судей: Мун Г.И., Забровского Б.Д.

При секретаре - Пименовой А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Волжскому Волгоградской области в лице представителя по доверенности О.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 02 сентября 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ф. к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий должностного лица, компенсации морального вреда.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ф. взыскана компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

УСТАНОВИЛА:

Ф. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению МВД России по г. Волжскому, в котором просил о признании незаконными действий сотрудника ДПС Т. по его задержанию и взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 июля 2015 года, управляя автомобилем, в 00 часов 05 минут он был задержан сотрудником ДПС - Т. и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП, которым ему вменялась неуплата штрафа с срок, предусмотренный законом по постановлению от 19 апреля 2015 года.

При разрешении вопроса о его задержании должностное лицо было им осведомлено, что административный штраф в размере " ... " рублей, назначенный постановлением от 19 апреля 2015года, был уплачен в установленный законом срок. Поскольку сотрудник ДПС усомнился в оплате штрафа, его друг привез квитанцию об оплате штрафа, которую предъявил дежурному во 2-ом отделе полиции. Несмотря на это, он был помещен в камеру временного содержания, где находился до момента рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть до 11-00 часов 05 июля 2015 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка N69 Волгоградской области производство по делу об административном правонарушении в отношении него по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате незаконного задержания более 10 часов были нарушены его личные неимущественные права, в связи с чем он испытывал нравственные страдания и ему причинен моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение.

Управление МВД России по г. Волжскому в лице представителя по доверенности О. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить части взыскания компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, в удовлетворении данных требований отказать, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей правовой оценки фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку Управление МВД России по г. Волжскому оспаривает решение суда только в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Представители Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Волгоградской области, прокурор, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия с учетом мнения лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Управления МВД России по г. Волжскому - О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения Ф. относительно доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2015 года ночью, около 00 часов 30 минут Ф., управляя автомашиной Лифан, государственный номер N " ... ", был остановлен на пересечении "адрес" сотрудником ГИБДД Т., и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, после чего гр. Ф. был доставлен в ОП N " ... " Управления МВД России по г.Волжскому.

В эту же ночь в 01 час. 15 мин. согласно протоколу " ... " N " ... " об административном задержании от 05 июля 2015 года, составленного оперативным дежурным ОП N " ... " Управления МВД РФ по г. Волжскому капитаном полиции С., Ф. был помещен в камеру временного содержания, где находился до 11 часов 00 минут, что не оспаривалось сторонами.

Постановлением мирового судьи судебного участка N " ... " Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации было прекращено за отсутствием события административного правонарушения, поскольку мировым судьей было установлено, что Ф. 08 мая 2015 года уплатил административный штраф в размере " ... " рублей по постановлению от 19 апреля 2015 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в результате незаконного административного задержания более 10 часов были нарушены его личные неимущественные права, что повлекло причинение морального вреда.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания незаконными действий сотрудника ГИБДД Т., суд первой инстанции обосновал свое решение тем, что инспектор ГИБДД Т. действовал правомерно.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется, в связи с чем оценки его законности и обоснованности судебная коллегия не дает.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1069 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что административное задержание истца являлось незаконным, в результате незаконного административного задержания были нарушены личные неимущественные права истца, в том числе личная неприкосновенность, в связи с чем он испытал нравственные страдания, и ему причинен моральный вред, подлежащий компенсации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание.

В силу части 1 статьи 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении.

Административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо для их достижения и является соразмерным. Следовательно, такое административное задержание не может быть признано законным, если оно применялось должностным лицом хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований, произвольно или тем более сопровождалось злоупотреблением властью.

По смыслу статей 17 (часть 3), 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, административное задержание на срок до 48 часов - с учетом его юридической природы как формы ограничения конституционного права на свободу - может быть признано законным и в случае последующего прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе по таким основаниям, как отсутствие события административного правонарушения или отсутствие состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), если должностное лицо или орган публичной власти действовали в условиях, когда были достаточные основания полагать, что применение данной принудительной меры необходимо.

Соответственно, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также по каким-либо иным основаниям не может служить препятствием для обжалования незаконного применения административного задержания как принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Иное нарушало бы гарантированные Конституцией Российской Федерации право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), а также право на судебную защиту (статья 46) и противоречило бы принципам законодательства об административных правонарушениях, в частности принципу законности (статья 1.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Как следует из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Приведенные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" также указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Поскольку, как установлено судом, в действиях истца отсутствовал состав административного правонарушения, следовательно, отсутствовали законные основания для его административного преследования и соответственно для его административного задержания. Ответчиками в ходе судебного разбирательства, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия законных оснований для применения в отношении истца мер обеспечения в виде административного задержания.

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено, доказательств соразмерности, обоснованности и правомерности применяемой меры пресечения административного правонарушения в виде административного задержания Ф., материалы дела не содержат, судом принято правильное решение о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных в порядке гражданского судопроизводства о компенсации причиненного морального вреда за счет средств казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, учел обстоятельства дела, продолжительность задержания Ф. и посчитал подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия рассматривает как соразмерный степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не содержат правовых оснований к отмене решения суда, а сводятся к позициям, заявленным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которые были исследованы судом первой инстанции и им дана правовая оценка.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам представленным сторонами дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона. Выводы суда мотивированы, соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела, и оснований считать их ошибочными не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Волжскому Волгоградской области в лице представителя по доверенности О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: